Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-4534/2009 (судья Шведко Н.М.), при участии от товарищества собственников жилья "Центр" - Птициной И.Н. (доверенность от 01.07.2009), Бойко Т.А. (протокол от 26.03.2009), от индивидуального предпринимателя Пасхиной Л.М. - Пасхина Л.М., Топорищев В.Ю. (доверенность от 25.03.2009)
установил:
Товарищество собственников жилья "Центр" г. Миасс (далее - ТСЖ "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Пасхиной Ларисе Михайловне (далее - ИП Пасхина Л.М., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 399 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 116 руб. 67 коп., а также судебных издержек 15 000 руб.
В обоснования требований истец ссылается на нормы ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также то, что ответчик в период с 02.04.2008 по 01.03.2009 незаконно занимала подвальное помещение в доме по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 50, общей площадью 294,3 кв. м для использования под магазин непродовольственных товаров. Ранее предприниматель была выселена из занимаемого помещения судебным решением, но его не освободила, продолжала хранить там имущество (л.д. 4-6 т. 1).
Ответчик просит в иске отказать в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств (пользование помещением), на которые ссылается истец. После судебного решения в подвале она не находилась, ее доступу препятствовал истец. В марте 2009 года она демонтировала ранее сооруженные перегородки и вывезла их (л.д. 142).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Пасхиной Л.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 01.03.2009 в сумме 7 948 руб. 87 коп., судебные издержки в размере 1000 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают доводы истца о неосновательном обогащении, заключающемся в пользовании принадлежащим истцу помещением за указанный истцом период, и наличии задолженности по оплате такого пользования (л.д. 7-20 т. 2).
14.08.2009 от истца поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении судебного решения в части отказа в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы приводятся следующие доводы:
- - вывод суда о том, что ответчик в период 02.04.2008 по 01.03.2009 фактически не пользовалась и не занимала спорное помещение, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так по делу N А76-14438/2007 в суде кассационной инстанции ответчик 22.01.2009 заявляла ходатайство о приостановлении исполнительных действий по ее выселению из спорного помещения, что свидетельствует о том, что фактически она данное помещение на тот момент занимала;
- - утверждение ответчика о том, что дверь в помещение заварена, а второй вход заложен кирпичами, поэтому пользование помещением было невозможно, не соответствует действительности. Дверь была заварена только 19.03.2009 по решению правления ТСЖ, в связи с тем, что Пасхина Л.М. начала вывоз из подвала имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, что подтверждается постановлением органа внутренних дел от 27.03.2009. В объяснениях работникам милиции Пасхина подтвердила, что освобождала подвал в доме, который арендовала. Второй вход был заложен кирпичами самой Пасхиной в также марте 2009 года, что подтверждается ее объяснениями работникам милиции (постановлением ЦОМ УВД г. Миасса от 10.07.2009),
- в отношении судебных расходов суд необоснованно снизил их до 1000 руб. Представитель истца не только составил исковое заявление, как указывает суд, но и провел большую работу по принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, подготовил апелляционную жалобу на определение суда по данному делу, принял участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2009, участвовал в предварительном судебном заседании 20.05.2009 и судебном заседании 16.06.2009.
Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ТСЖ "Центр" было создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 50 по пр. Автозаводцев, г. Миасс (протокол собрания от 14.12.2006 г. N 01) зарегистрировано, как некоммерческая организация 28.03.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1077400000974.
14.12.2006 решением общего собрания собственников помещений многоквартирный дом по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, дом 50 передан в управление ТСЖ "Центр". Ранее он находился в собственности жильцов дома.
Пасхина Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 87 т. 1).
22.01.2006 между собственниками жилого дома по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, дом 50, в лице председателя домового комитета (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пасхиной Л.М. (арендатор) подписан договор N 2, согласно условиям, которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, дом 50, общей площадью 300 кв. м для использования под магазин непродовольственных товаров. Установлена арендная плата 27 000 руб. (л.д. 11-12 т. 1).
01.01.2007 предпринимателю направлен проект договора, не подписанный Пасхиной (л.д. 13-14 т. 1).
Судебными актами по делу N А76-14438/07, вступившими в законную силу установлено отсутствие у ответчика арендных отношений с собственниками подвального помещения в силу незаключенности договора аренды от 22.01.2006.
В связи с чем Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.10.2008 постановил выселить индивидуального предпринимателя Пасхину Л.М. из подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, проспект Автозаводцев, 50.
При этом в постановлении судом установлен факт фактического пользования ответчиком помещением в период с 01.04.2007 по 01.04.2008, взыскана сумма неосновательного обогащения за этот период (л.д. 24-31 т. 1).
На основании вступивших в законную силу судебных решений возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности и о выселении (л.д. 32-33 т. 1). 15.04.2009 прекращено исполнительное производство в связи с добровольной уплатой долга (л.д. 63, 117 т. 1).
20.01.2009 предприниматель обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 79 т. 1). в удовлетворении отказано (л.д. 108 т. 1).
Федеральный Арбитражный суд Уральского округа определением от 26.01.2009 приостановил исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 в части выселения ИП Пасхиной Л.М. из подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, просп. Автозаводцев, 50 (т. 1, л.д. 94).
Ответчик извещен о принудительном выселении письмом от 17.03.2009 N 3228/1 (т. 1, л.д. 119) и 23.03.2009 составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно акту вход в спорное помещение заварен со стороны двора (т. 1, л.д. 128).
В объяснениях от 23.03.2009 к акту ответчик указала, что не пользуется подвальным помещением с 2007 года, но там осталось ее имущество, председатель ТСЖ - Бойко Т.А. сдала это помещение в аренду другим лицам, дверь со стороны двора заварена (т. 1, л.д. 129).
В отношении этого помещения 16.01.2009 истец заключил договор аренды с другим лицом - ООО "Уралавтокомплект", который в судебном порядке признан недействительным (л.д. 144-145 т. 1).
С апелляционной жалобой истец представил документы:
- уведомление о расторжении договора аренды с ООО "Уралавтокомплект" от 15.05.2009,
- письма ТСЖ в адрес администрации, прокурора о принятии мер в отношении Пасхиной, которая собирается демонтировать ранее произведенные ей улучшения в подвале дома, запрет за проведение таких работ от 17.03.2009,
- акт от 28.05.2008 о не допуске Пасхиной членов комиссии в подвал, где находился магазин,
- решение правления ТСЖ от 19.03.2009 об ограничении доступа Пасхиной в подвальное помещение и "заваривания" входной двери,
- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2009 по поводу разрушения кирпичной кладки, от 27.03.2009 - по поводу вывоза в марте 2009 строительных материалов, оставшихся после демонтажа. Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела и дать им оценку.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По мнению ТСЖ "Центр" предприниматель Пасхина после принятия решения о выселении с апреля 2008 года по март 2009 года продолжала фактически использовать нежилое помещение и должна возместить неосновательное обогащение за этот период.
Предприниматель утверждает, что после вынесения решения о выселении она освободила помещение и в спорный период его не использовала. В аренду ей передали часть подвала, в котором она из собственных материалов сделала перегородки, получившийся зал использовался как магазин. После выселения она демонтировала улучшения и вывезла стройматериалы. Использовать помещение она не могла, поскольку, ТСЖ препятствовало доступу в подвал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, заключающемся в пользовании принадлежащим истцу помещением за указанный истцом период.
Выводы суд являются правильными и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, а также механическое, электрическое оборудование за пределами или внутри квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В отсутствие договора аренды между сторонами истец должен доказать что ответчик в период с 02.04.2008 по 01.03.2009 продолжала занимать спорное помещение, в связи с чем неосновательно сберегла вследствие такого пользования арендную плату.
Имеющиеся в материалах дела, а также представленные вместе с апелляционной жалобой документы не свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком спорного помещения в период с 02.04.2008 по 01.03.2009 и осуществления им торговой деятельности.
Истец не представил доказательств дальнейшего использования магазина, не опровергнут довод Пасхиной о том, что после вынесения судебного решения о выселении она покинула магазин, а в дальнейшем демонтировала созданные ей "улучшения" - перегородки и панели. С января 2009 года помещение было сдано в аренду другому лицу. В ходе исполнительного производства не подтверждено нахождение выселяемого лица в помещении.
Довод о невозможности реализации договора аренды от 01.01.2009 с ООО "Уралавтокомплект" из-за нахождения в помещении ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам. В письме от 15.05.2009 N 22 ТСЖ "Центр" сообщает о расторжении договора аренды расторгнутым, в связи с неполучением согласия общего собрания членов ТСЖ.
Постановлениями органа внутренних дело подтверждено наличие неприязненных отношений между сторонами, демонтаж "улучшений". Ходатайства о приостановлении исполнительных действий также не являются подтверждением нахождения ответчика в помещении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности использования Пасхиной подвального помещения и об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения с ответчика.
В части взыскания судебных расходов на представителя истца.
Истец в апелляционной жалобе ссылается, что на основании заключенного договора об оказании услуг N 42 от 01.12.2008 его представитель не только подготовил исковое заявление, но и трижды участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, подготовил апелляционную жалобу на определение об отказе в обеспечительных мерах. Фактически уплаченная по договору сумма составляет 15 000 руб.
Указанные доводы подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 16-18, 68, 134, т. 3, л.д. 39).
В судебном заседании 03.07.2009 ответчик возражал против заявленных расходов, ссылаясь на то, что расчет услуг не представлен, представительства не было.
Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в сумме 1000 руб. с учетом разумности, характера спора и обстоятельств дела, необходимого времени и частичного удовлетворения требований.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения в этой части.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче апелляционной жалобы не учтено, что решением арбитражного суда первой инстанции его иск удовлетворен лишь в части 7 948,87 руб. из заявленных 226 515,67 руб. (3,5%).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов на представителя с 15 000 руб. до 1 000 руб., основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-4534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2009 N 18АП-7388/2009 ПО ДЕЛУ N А76-4534/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N 18АП-7388/2009
Дело N А76-4534/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-4534/2009 (судья Шведко Н.М.), при участии от товарищества собственников жилья "Центр" - Птициной И.Н. (доверенность от 01.07.2009), Бойко Т.А. (протокол от 26.03.2009), от индивидуального предпринимателя Пасхиной Л.М. - Пасхина Л.М., Топорищев В.Ю. (доверенность от 25.03.2009)
установил:
Товарищество собственников жилья "Центр" г. Миасс (далее - ТСЖ "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Пасхиной Ларисе Михайловне (далее - ИП Пасхина Л.М., ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 399 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 116 руб. 67 коп., а также судебных издержек 15 000 руб.
В обоснования требований истец ссылается на нормы ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также то, что ответчик в период с 02.04.2008 по 01.03.2009 незаконно занимала подвальное помещение в доме по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 50, общей площадью 294,3 кв. м для использования под магазин непродовольственных товаров. Ранее предприниматель была выселена из занимаемого помещения судебным решением, но его не освободила, продолжала хранить там имущество (л.д. 4-6 т. 1).
Ответчик просит в иске отказать в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств (пользование помещением), на которые ссылается истец. После судебного решения в подвале она не находилась, ее доступу препятствовал истец. В марте 2009 года она демонтировала ранее сооруженные перегородки и вывезла их (л.д. 142).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Пасхиной Л.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 01.03.2009 в сумме 7 948 руб. 87 коп., судебные издержки в размере 1000 руб.
Отказывая в удовлетворении остальной части требований суд пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают доводы истца о неосновательном обогащении, заключающемся в пользовании принадлежащим истцу помещением за указанный истцом период, и наличии задолженности по оплате такого пользования (л.д. 7-20 т. 2).
14.08.2009 от истца поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении судебного решения в части отказа в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы приводятся следующие доводы:
- - вывод суда о том, что ответчик в период 02.04.2008 по 01.03.2009 фактически не пользовалась и не занимала спорное помещение, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так по делу N А76-14438/2007 в суде кассационной инстанции ответчик 22.01.2009 заявляла ходатайство о приостановлении исполнительных действий по ее выселению из спорного помещения, что свидетельствует о том, что фактически она данное помещение на тот момент занимала;
- - утверждение ответчика о том, что дверь в помещение заварена, а второй вход заложен кирпичами, поэтому пользование помещением было невозможно, не соответствует действительности. Дверь была заварена только 19.03.2009 по решению правления ТСЖ, в связи с тем, что Пасхина Л.М. начала вывоз из подвала имущества, принадлежащего собственникам многоквартирного дома, что подтверждается постановлением органа внутренних дел от 27.03.2009. В объяснениях работникам милиции Пасхина подтвердила, что освобождала подвал в доме, который арендовала. Второй вход был заложен кирпичами самой Пасхиной в также марте 2009 года, что подтверждается ее объяснениями работникам милиции (постановлением ЦОМ УВД г. Миасса от 10.07.2009),
- в отношении судебных расходов суд необоснованно снизил их до 1000 руб. Представитель истца не только составил исковое заявление, как указывает суд, но и провел большую работу по принятию обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, подготовил апелляционную жалобу на определение суда по данному делу, принял участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.05.2009, участвовал в предварительном судебном заседании 20.05.2009 и судебном заседании 16.06.2009.
Третье лицо извещено о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
ТСЖ "Центр" было создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 50 по пр. Автозаводцев, г. Миасс (протокол собрания от 14.12.2006 г. N 01) зарегистрировано, как некоммерческая организация 28.03.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1077400000974.
14.12.2006 решением общего собрания собственников помещений многоквартирный дом по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, дом 50 передан в управление ТСЖ "Центр". Ранее он находился в собственности жильцов дома.
Пасхина Л.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 87 т. 1).
22.01.2006 между собственниками жилого дома по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, дом 50, в лице председателя домового комитета (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пасхиной Л.М. (арендатор) подписан договор N 2, согласно условиям, которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое подвальное помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс, пр. Автозаводцев, дом 50, общей площадью 300 кв. м для использования под магазин непродовольственных товаров. Установлена арендная плата 27 000 руб. (л.д. 11-12 т. 1).
01.01.2007 предпринимателю направлен проект договора, не подписанный Пасхиной (л.д. 13-14 т. 1).
Судебными актами по делу N А76-14438/07, вступившими в законную силу установлено отсутствие у ответчика арендных отношений с собственниками подвального помещения в силу незаключенности договора аренды от 22.01.2006.
В связи с чем Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.10.2008 постановил выселить индивидуального предпринимателя Пасхину Л.М. из подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, проспект Автозаводцев, 50.
При этом в постановлении судом установлен факт фактического пользования ответчиком помещением в период с 01.04.2007 по 01.04.2008, взыскана сумма неосновательного обогащения за этот период (л.д. 24-31 т. 1).
На основании вступивших в законную силу судебных решений возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности и о выселении (л.д. 32-33 т. 1). 15.04.2009 прекращено исполнительное производство в связи с добровольной уплатой долга (л.д. 63, 117 т. 1).
20.01.2009 предприниматель обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты в связи с отсутствием денежных средств (л.д. 79 т. 1). в удовлетворении отказано (л.д. 108 т. 1).
Федеральный Арбитражный суд Уральского округа определением от 26.01.2009 приостановил исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 в части выселения ИП Пасхиной Л.М. из подвального помещения жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, просп. Автозаводцев, 50 (т. 1, л.д. 94).
Ответчик извещен о принудительном выселении письмом от 17.03.2009 N 3228/1 (т. 1, л.д. 119) и 23.03.2009 составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно акту вход в спорное помещение заварен со стороны двора (т. 1, л.д. 128).
В объяснениях от 23.03.2009 к акту ответчик указала, что не пользуется подвальным помещением с 2007 года, но там осталось ее имущество, председатель ТСЖ - Бойко Т.А. сдала это помещение в аренду другим лицам, дверь со стороны двора заварена (т. 1, л.д. 129).
В отношении этого помещения 16.01.2009 истец заключил договор аренды с другим лицом - ООО "Уралавтокомплект", который в судебном порядке признан недействительным (л.д. 144-145 т. 1).
С апелляционной жалобой истец представил документы:
- уведомление о расторжении договора аренды с ООО "Уралавтокомплект" от 15.05.2009,
- письма ТСЖ в адрес администрации, прокурора о принятии мер в отношении Пасхиной, которая собирается демонтировать ранее произведенные ей улучшения в подвале дома, запрет за проведение таких работ от 17.03.2009,
- акт от 28.05.2008 о не допуске Пасхиной членов комиссии в подвал, где находился магазин,
- решение правления ТСЖ от 19.03.2009 об ограничении доступа Пасхиной в подвальное помещение и "заваривания" входной двери,
- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.07.2009 по поводу разрушения кирпичной кладки, от 27.03.2009 - по поводу вывоза в марте 2009 строительных материалов, оставшихся после демонтажа. Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить их к материалам дела и дать им оценку.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По мнению ТСЖ "Центр" предприниматель Пасхина после принятия решения о выселении с апреля 2008 года по март 2009 года продолжала фактически использовать нежилое помещение и должна возместить неосновательное обогащение за этот период.
Предприниматель утверждает, что после вынесения решения о выселении она освободила помещение и в спорный период его не использовала. В аренду ей передали часть подвала, в котором она из собственных материалов сделала перегородки, получившийся зал использовался как магазин. После выселения она демонтировала улучшения и вывезла стройматериалы. Использовать помещение она не могла, поскольку, ТСЖ препятствовало доступу в подвал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не подтверждают доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, заключающемся в пользовании принадлежащим истцу помещением за указанный истцом период.
Выводы суд являются правильными и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, его несущие конструкции, а также механическое, электрическое оборудование за пределами или внутри квартиры.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации и обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В отсутствие договора аренды между сторонами истец должен доказать что ответчик в период с 02.04.2008 по 01.03.2009 продолжала занимать спорное помещение, в связи с чем неосновательно сберегла вследствие такого пользования арендную плату.
Имеющиеся в материалах дела, а также представленные вместе с апелляционной жалобой документы не свидетельствуют о фактическом использовании ответчиком спорного помещения в период с 02.04.2008 по 01.03.2009 и осуществления им торговой деятельности.
Истец не представил доказательств дальнейшего использования магазина, не опровергнут довод Пасхиной о том, что после вынесения судебного решения о выселении она покинула магазин, а в дальнейшем демонтировала созданные ей "улучшения" - перегородки и панели. С января 2009 года помещение было сдано в аренду другому лицу. В ходе исполнительного производства не подтверждено нахождение выселяемого лица в помещении.
Довод о невозможности реализации договора аренды от 01.01.2009 с ООО "Уралавтокомплект" из-за нахождения в помещении ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам. В письме от 15.05.2009 N 22 ТСЖ "Центр" сообщает о расторжении договора аренды расторгнутым, в связи с неполучением согласия общего собрания членов ТСЖ.
Постановлениями органа внутренних дело подтверждено наличие неприязненных отношений между сторонами, демонтаж "улучшений". Ходатайства о приостановлении исполнительных действий также не являются подтверждением нахождения ответчика в помещении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности использования Пасхиной подвального помещения и об отсутствии у истца права на взыскание неосновательного обогащения с ответчика.
В части взыскания судебных расходов на представителя истца.
Истец в апелляционной жалобе ссылается, что на основании заключенного договора об оказании услуг N 42 от 01.12.2008 его представитель не только подготовил исковое заявление, но и трижды участвовал в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, подготовил апелляционную жалобу на определение об отказе в обеспечительных мерах. Фактически уплаченная по договору сумма составляет 15 000 руб.
Указанные доводы подтверждаются материалами дела (т. 1, л.д. 16-18, 68, 134, т. 3, л.д. 39).
В судебном заседании 03.07.2009 ответчик возражал против заявленных расходов, ссылаясь на то, что расчет услуг не представлен, представительства не было.
Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в сумме 1000 руб. с учетом разумности, характера спора и обстоятельств дела, необходимого времени и частичного удовлетворения требований.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения судебного решения в этой части.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче апелляционной жалобы не учтено, что решением арбитражного суда первой инстанции его иск удовлетворен лишь в части 7 948,87 руб. из заявленных 226 515,67 руб. (3,5%).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов на представителя с 15 000 руб. до 1 000 руб., основания для переоценки указанных выводов отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2009 по делу N А76-4534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)