Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно - строительного кооператива "Вперед", Малькова Геннадия Андреевича, Пыхтеева Вячеслава Алексеевича, Савчук Светланы Станиславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-4900/2014 (судья Медведникова Н.В.).
В судебное заседание явились представители:
- Жилищно - строительного кооператива "Вперед", Малькова Геннадия Андреевича, Пыхтеева Вячеслава Алексеевича, Савчук Светланы Станиславовны - Фролова Л.И. (паспорт, выписка из протокола N 1 собрания уполномоченных представителей членов кооператива ЖСК "Вперед" от 08.04.2012, доверенность от 04.10.2014 Nб/н);
- Мальков Геннадий Андреевич (паспорт).
Жилищно-строительный кооператив "Вперед" (далее - ЖСК "Вперед", истец) Мальков Геннадий Андреевич (далее - Мальков Г.А.), Пыхтеев Вячеслав Алексеевич (далее - Пыхтеев В.А.), Савчук Светлана Станиславовна (далее - Савчук С.С.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды и сточных вод в измененной редакции (л.д. 7-10).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 91-92).
ЖСК "Вперед", Мальков Г.А., Пыхтеев В.А., Савчук С.С. с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податели указали, что конкурсный управляющий Рудаков К.Р. не является лицом, участвующим в деле не может выступать в качестве представителя, либо выдавать доверенность на представление интересов от имени истца.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требования по делу N А76-4900/2014 и по делу N 76-18503/2011 имеют разное основание и предмет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
От Савчук С.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ЖСК "Вперед", Малькова Г.А., Пыхтеева В.А., Савчук С.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ЖСК "Вперед" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.11.2002 N 346 (л.д. 13-16).
Согласно п. 1.1. предметом договора являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок оплаты абонентом.
Истец обратился с заявлением от 17.10.2011 N 37-ПЗ/11 к МУП "ПОВВ" с просьбой перевести оплату за услуги водоснабжения и водоотведения на прямые расчеты по квитанциям, а также с указанием на необходимость согласования договора от 29.11.2002 N 346 на текущий период (л.д. 19).
В связи с тем, что указанное заявление осталось без разрешения со стороны ответчика, а, также полагая, что действия МУП "ПОВВ" нарушают права собственников кооператива, а также законодательство Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 ЖСК "Вперед" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.Р., срок конкурсного производства продлен до 18.08.2014 (определение от 15.05.2014 по делу А76-18503/2011; л.д. 77).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьего лица (п. 2 ст. 129 Закон о банкротстве).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции верно установлено, на момент подачи искового заявления в отношении ЖСК "Вперед" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.Р.
Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Учитывая, что полномочия на подписание искового заявления документально не подтверждены, подача искового заявления впоследствии не была одобрена уполномоченным на обращение в суд лицом - конкурсным управляющим Рудаковым К.Р., суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его подписания неуполномоченным лицом.
Довод подателей апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Рудаков К.Р. не является лицом, участвующим в деле, не может выступать в качестве представителя, либо выдавать доверенность на представление интересов от имени истца, подлежит отклонению, в связи с их несоответствием п. 1. ст. 129 Закона о банкротстве.
Ссылка ответчика на п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята во внимание, так как основана на неправильном толковании норм права.
Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-4900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно - строительного кооператива "Вперед", Малькова Геннадия Андреевича, Пыхтеева Вячеслава Алексеевича, Савчук Светланы Станиславовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 N 18АП-8858/2014 ПО ДЕЛУ N А76-4900/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. N 18АП-8858/2014
Дело N А76-4900/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно - строительного кооператива "Вперед", Малькова Геннадия Андреевича, Пыхтеева Вячеслава Алексеевича, Савчук Светланы Станиславовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-4900/2014 (судья Медведникова Н.В.).
В судебное заседание явились представители:
- Жилищно - строительного кооператива "Вперед", Малькова Геннадия Андреевича, Пыхтеева Вячеслава Алексеевича, Савчук Светланы Станиславовны - Фролова Л.И. (паспорт, выписка из протокола N 1 собрания уполномоченных представителей членов кооператива ЖСК "Вперед" от 08.04.2012, доверенность от 04.10.2014 Nб/н);
- Мальков Геннадий Андреевич (паспорт).
Жилищно-строительный кооператив "Вперед" (далее - ЖСК "Вперед", истец) Мальков Геннадий Андреевич (далее - Мальков Г.А.), Пыхтеев Вячеслав Алексеевич (далее - Пыхтеев В.А.), Савчук Светлана Станиславовна (далее - Савчук С.С.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) о понуждении заключить договор на отпуск питьевой воды и сточных вод в измененной редакции (л.д. 7-10).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 91-92).
ЖСК "Вперед", Мальков Г.А., Пыхтеев В.А., Савчук С.С. с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податели указали, что конкурсный управляющий Рудаков К.Р. не является лицом, участвующим в деле не может выступать в качестве представителя, либо выдавать доверенность на представление интересов от имени истца.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что требования по делу N А76-4900/2014 и по делу N 76-18503/2011 имеют разное основание и предмет.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
От Савчук С.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ЖСК "Вперед", Малькова Г.А., Пыхтеева В.А., Савчук С.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "ПОВВ" (предприятие) и ЖСК "Вперед" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.11.2002 N 346 (л.д. 13-16).
Согласно п. 1.1. предметом договора являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок оплаты абонентом.
Истец обратился с заявлением от 17.10.2011 N 37-ПЗ/11 к МУП "ПОВВ" с просьбой перевести оплату за услуги водоснабжения и водоотведения на прямые расчеты по квитанциям, а также с указанием на необходимость согласования договора от 29.11.2002 N 346 на текущий период (л.д. 19).
В связи с тем, что указанное заявление осталось без разрешения со стороны ответчика, а, также полагая, что действия МУП "ПОВВ" нарушают права собственников кооператива, а также законодательство Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2012 ЖСК "Вперед" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.Р., срок конкурсного производства продлен до 18.08.2014 (определение от 15.05.2014 по делу А76-18503/2011; л.д. 77).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьего лица (п. 2 ст. 129 Закон о банкротстве).
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции верно установлено, на момент подачи искового заявления в отношении ЖСК "Вперед" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.Р.
Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Учитывая, что полномочия на подписание искового заявления документально не подтверждены, подача искового заявления впоследствии не была одобрена уполномоченным на обращение в суд лицом - конкурсным управляющим Рудаковым К.Р., суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его подписания неуполномоченным лицом.
Довод подателей апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Рудаков К.Р. не является лицом, участвующим в деле, не может выступать в качестве представителя, либо выдавать доверенность на представление интересов от имени истца, подлежит отклонению, в связи с их несоответствием п. 1. ст. 129 Закона о банкротстве.
Ссылка ответчика на п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принята во внимание, так как основана на неправильном толковании норм права.
Следовательно, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-4900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно - строительного кооператива "Вперед", Малькова Геннадия Андреевича, Пыхтеева Вячеслава Алексеевича, Савчук Светланы Станиславовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)