Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после выпадения атмосферных осадков его квартира была залита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2014 года и дополнительное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2014 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее ООО "ЖЭУ-7") о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. ООО "ЖЭУ-7" является управляющей организацией по обеспечению предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в доме, где расположена его квартира. В ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома. После выпадения атмосферных осадков его квартира была залита, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "ЖЭУ-7" составлен акт. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Полагает, что заливы квартиры произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей.
Просил суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец А. не присутствовал, доверил представлять свои интересы ФИО11., которая заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-7" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО "ТСК "Паритет" по доверенности ФИО12 в судебном заседании против удовлетворении заявленных А. не возражал.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2014 года исковые требования А. удовлетворены.
Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" в пользу А. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-7" просит решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2014 года, а также дополнительное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2014 года отменить, считая их незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, а также в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указали на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ТСК "Паритет".
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО "ЖЭУ-7" по доверенности ФИО14 судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате течи мягкой кровли имели место заливы квартиры истца. Заливу подвернуты зал, спальня, прихожая и кухня, что подтверждается актами осмотра.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме: за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых (услуг) должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком следует, что организацией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО "ЖЭУ-7".
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "ЖЭУ-7" и ООО Торгово-строительная компания "Паритет" заключен договор по условиям которого, ООО ТСК "Паритет" в качестве подрядчика приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по <адрес>
Работы ООО ТСК "Паритет" по ремонту кровли дома <адрес> были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом.
В данном акте не содержится данных о проведении подрядчиком работ с нарушением технологии. Не представлены такие доказательства суду ответчиком и в ходе судебного разбирательства.
Проанализировав положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома возложена на ООО "ЖЭУ-7" суд правомерно установил, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике Управляющей организации ООО "ЖЭУ-7", поскольку ущерб истцу причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО "ЖЭУ-7" не представлено достоверных доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе квартиры истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера, причиненного имущественного вреда истцом был представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Агентством независимой оценки и экспертизы собственности, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб
При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО "ЖЭУ-7" в пользу А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку он соответствует требованиям ГПК РФ, ответчиком не оспорен, составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.
Таким образом, суд правомерно определил подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь указанной нормой права, суд обосновано взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу А.
Судебные расходы взысканы судом правильно с учетом требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖЭУ-7" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной протечки в квартире истца явилось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли ООО ТСК "Паритет" по договору от ДД.ММ.ГГГГ года N, а также о том, что судом при вынесении решения не исследовалось то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в период действия указанного договора, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении, с указанной оценкой соглашается и судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между ООО "ЖЭУ-7" и жителями дома по капитальному ремонту кровли не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", так как по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ-7" услугу по капитальному ремонту общего имущества не оказывает, признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 года, заключенным между истцом и ответчиком следует, что по указанному договору Управляющая компания ООО "ЖЭУ-7" по заданию собственника за плату, указанную в N договора обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.
Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников помещений в доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.
Согласно приложению N к вышеназванному договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции постановлено решения без учета имеющегося в деле акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО "ЖЭУ-7", являются необоснованными, поскольку указанный акт осмотра был предметом исследования в суде первой инстанции, оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа, являются несостоятельными, основанными на неправильном токовании норма материального права
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов гражданского дела, истец при рассмотрении дела действительно не просил о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако данный вопрос должен был быть разрешен судом в обязательном порядке в силу императивности указанной нормы закона и при отсутствии требования истца, в связи с чем суд обоснованно вынес дополнительное решение, разрешив вопрос о взыскании штрафа по существу.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина взыскана с ответчика необоснованно.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2014 года, а также дополнительного решения Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-7".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2014 года и дополнительное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1480
Требование: О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после выпадения атмосферных осадков его квартира была залита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N 33-1480
судья Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2014 года и дополнительное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2014 года по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее ООО "ЖЭУ-7") о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. ООО "ЖЭУ-7" является управляющей организацией по обеспечению предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в доме, где расположена его квартира. В ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по капитальному ремонту мягкой кровли дома. После выпадения атмосферных осадков его квартира была залита, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО "ЖЭУ-7" составлен акт. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
Полагает, что заливы квартиры произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей.
Просил суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец А. не присутствовал, доверил представлять свои интересы ФИО11., которая заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-7" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО "ТСК "Паритет" по доверенности ФИО12 в судебном заседании против удовлетворении заявленных А. не возражал.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2014 года исковые требования А. удовлетворены.
Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" в пользу А. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-7" просит решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2014 года, а также дополнительное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2014 года отменить, считая их незаконными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, а также в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указали на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ТСК "Паритет".
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ООО "ЖЭУ-7" по доверенности ФИО14 судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате течи мягкой кровли имели место заливы квартиры истца. Заливу подвернуты зал, спальня, прихожая и кухня, что подтверждается актами осмотра.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме: за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых (услуг) должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком следует, что организацией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, является ООО "ЖЭУ-7".
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО "ЖЭУ-7" и ООО Торгово-строительная компания "Паритет" заключен договор по условиям которого, ООО ТСК "Паритет" в качестве подрядчика приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по <адрес>
Работы ООО ТСК "Паритет" по ремонту кровли дома <адрес> были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом.
В данном акте не содержится данных о проведении подрядчиком работ с нарушением технологии. Не представлены такие доказательства суду ответчиком и в ходе судебного разбирательства.
Проанализировав положения ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома возложена на ООО "ЖЭУ-7" суд правомерно установил, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике Управляющей организации ООО "ЖЭУ-7", поскольку ущерб истцу причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО "ЖЭУ-7" не представлено достоверных доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе квартиры истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера, причиненного имущественного вреда истцом был представлен отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Агентством независимой оценки и экспертизы собственности, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб
При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО "ЖЭУ-7" в пользу А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку он соответствует требованиям ГПК РФ, ответчиком не оспорен, составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.
Таким образом, суд правомерно определил подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь указанной нормой права, суд обосновано взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу А.
Судебные расходы взысканы судом правильно с учетом требований ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖЭУ-7" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной протечки в квартире истца явилось ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту кровли ООО ТСК "Паритет" по договору от ДД.ММ.ГГГГ года N, а также о том, что судом при вынесении решения не исследовалось то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в период действия указанного договора, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении, с указанной оценкой соглашается и судебная коллегия.
Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между ООО "ЖЭУ-7" и жителями дома по капитальному ремонту кровли не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", так как по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУ-7" услугу по капитальному ремонту общего имущества не оказывает, признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, из договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 года, заключенным между истцом и ответчиком следует, что по указанному договору Управляющая компания ООО "ЖЭУ-7" по заданию собственника за плату, указанную в N договора обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.
Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников помещений в доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.
Согласно приложению N к вышеназванному договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции постановлено решения без учета имеющегося в деле акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО "ЖЭУ-7", являются необоснованными, поскольку указанный акт осмотра был предметом исследования в суде первой инстанции, оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца штрафа, являются несостоятельными, основанными на неправильном токовании норма материального права
Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов гражданского дела, истец при рассмотрении дела действительно не просил о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако данный вопрос должен был быть разрешен судом в обязательном порядке в силу императивности указанной нормы закона и при отсутствии требования истца, в связи с чем суд обоснованно вынес дополнительное решение, разрешив вопрос о взыскании штрафа по существу.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина взыскана с ответчика необоснованно.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2014 года, а также дополнительного решения Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-7".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 11 марта 2014 года и дополнительное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)