Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601974427, ИНН 2634054070) - директора Дегтяревой О.А., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601974427, ИНН 2634054070) - директора Солодько Д.С., представителя Озерова А.Ю. по доверенности от 20.03.2014, в отсутствие третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 (судья Довнар О.Н.) по делу N А63-9303/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" (далее - истец, ООО "Бизнес-Мост") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль-СК") о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения, указав, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца данные денежные средства, а также 3 743 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания 3 743 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Чехова, 67" (далее - кооператив, ЖСК "Чехова, 67".
Решением от 16.12.2013 в части отказа от иска производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 600 рублей.
Суд исходили из доказанности истцом факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в размере 90 000 рублей, в результате ошибочного перечисления истцом указанной суммы на счет ООО "Вертикаль-СК".
В апелляционной жалобе ООО "Вертикаль-СК" просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истец, переведя указанную сумму, исполнил обязательство кооператива (третьего лица) по договору выполнения работ по разработке сметной документации от 14.02.2013 N 01/02-2013, кредитор (ответчик) в данном случае является добросовестным участником гражданского оборота: он обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и не наделен полномочиями ни проверять действительность того, возложил ли должник на третье лицо исполнение своего обязательства, ни исследовать сложившиеся между должником и третьим лицом отношения. В обоснование жалобы руководствуется правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из отзывов ООО "Бизнес-Мост" и ЖСК "Чехова, 67" следует, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку представленными в деле доказательствами не подтверждается существование каких-либо договорных отношений между сторонами. Произведенный платеж не связан с договором на выполнение работ по разработке сметной документации от 14.02.2013 N 01/02-2013.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы изложенные ранее.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В судебном заседании в соответствии со статьями 159, 184, частями 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 16.12.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 18.02.2013 N 126617 ООО "Бизнес-Мост" перечислило на расчетный счет ООО "Вертикаль-СК" денежные средства в сумме 45 000 рублей, указав в назначении платежа: "Предоплата согласно договора N 01/02-2013 от 14.02.2013 на выполнение работ по разработке сменной документации за ЖСК "Чехова, 67" по счету N 3 от 14.02.2013" (л. д. 37).
Впоследствии платежным поручением от 13.03.2013 N 252651 ООО "Бизнес-Мост" перечислило на расчетный счет ООО "Вертикаль-СК" денежные средства в сумме 45 000 рублей, указав в назначении платежа: "Предоплата согласно договора N 01/02-2013 от 14.02.2013 на выполнение работ по разработке сменной документации за ЖСК "Чехова, 67" по счету N 4 от 12.03.2013" (л. д. 36).
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть в течение трех дней ошибочно перечисленную сумму 90 000 рублей (л. д. 38).
Указав, что направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами, в связи с чем признал взыскиваемую сумму в размере 90 000 рублей неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В доводах, приведенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что ссылки истца и третьего лица об отсутствии договорных отношений с ООО "Вертикаль-СК" опровергаются договором на выполнение работ по разработке сметной документации от 14.02.2013 N 01/02-2013, в соответствии с условиями которого, ЖСК "Чехова, 67" (заказчик) поручает, а ООО "Вертикаль-СК" (исполнитель) принимает на себя обязательство разработать сметную документацию на остаточные работы по строительству многоквартирного жилого дома (п. 1.1).
Стоимость работ определена сторонами в размере 90 000 рублей, оплата по договору (раздел 2) производится:
- - авансом в размере 50% от стоимости работ в сумме 45 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора;
- - остаток в размере 50% от стоимости работ в сумме 45 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Общий срок разработки сметной документации составляет 20 дней с момента оплаты аванса. По окончании всех работ исполнитель предоставляет заказчику сметную документацию в 3-х экземплярах с актами сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения документации обязан рассмотреть и направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки.
ООО "Вертикаль-СК" ссылается на то, что платежные поручения от 18.02.2013 N 126617 и от 13.03.2013 N 252651 на сумму 90 000 рублей подтверждают факт оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ согласно условиям договора N 01/02-2013, а указанные обстоятельства опровергают наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Исходя из изложенной нормы закона, а также учитывая фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции признает полученные ответчиком денежные средства исполнением, которое предложено истцом за третье лицо.
На момент перечисления спорной суммы у ЖСК "Чехова, 67" имелись обязательства перед ООО "Вертикаль-СК" на сумму 90 000 рублей, возникшие вследствие заключения договора от 14.02.2013.
Принятие указанной суммы законно, не повлекло на стороне ответчика неосновательного обогащения и не порождает для него установленной статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить спорные денежные средства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает исковые требования ООО "Бизнес-Мост" не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 16.12.2013 в части удовлетворения иска подлежит отмене.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-9303/2013 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601974427) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651026618) 90 000 рублей основного долга и 3 600 рублей расходов по государственной пошлине отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601974427) отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-9303/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601974427) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651026618) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А63-9303/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А63-9303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601974427, ИНН 2634054070) - директора Дегтяревой О.А., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601974427, ИНН 2634054070) - директора Солодько Д.С., представителя Озерова А.Ю. по доверенности от 20.03.2014, в отсутствие третьего лица - жилищно-строительного кооператива "Чехова, 67", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 (судья Довнар О.Н.) по делу N А63-9303/2013,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" (далее - истец, ООО "Бизнес-Мост") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" (далее - ответчик, ООО "Вертикаль-СК") о взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения, указав, что ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел за счет истца данные денежные средства, а также 3 743 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания 3 743 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Чехова, 67" (далее - кооператив, ЖСК "Чехова, 67".
Решением от 16.12.2013 в части отказа от иска производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 600 рублей.
Суд исходили из доказанности истцом факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами в размере 90 000 рублей, в результате ошибочного перечисления истцом указанной суммы на счет ООО "Вертикаль-СК".
В апелляционной жалобе ООО "Вертикаль-СК" просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, истец, переведя указанную сумму, исполнил обязательство кооператива (третьего лица) по договору выполнения работ по разработке сметной документации от 14.02.2013 N 01/02-2013, кредитор (ответчик) в данном случае является добросовестным участником гражданского оборота: он обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и не наделен полномочиями ни проверять действительность того, возложил ли должник на третье лицо исполнение своего обязательства, ни исследовать сложившиеся между должником и третьим лицом отношения. В обоснование жалобы руководствуется правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из отзывов ООО "Бизнес-Мост" и ЖСК "Чехова, 67" следует, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку представленными в деле доказательствами не подтверждается существование каких-либо договорных отношений между сторонами. Произведенный платеж не связан с договором на выполнение работ по разработке сметной документации от 14.02.2013 N 01/02-2013.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы изложенные ранее.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В судебном заседании в соответствии со статьями 159, 184, частями 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 16.12.2013 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 18.02.2013 N 126617 ООО "Бизнес-Мост" перечислило на расчетный счет ООО "Вертикаль-СК" денежные средства в сумме 45 000 рублей, указав в назначении платежа: "Предоплата согласно договора N 01/02-2013 от 14.02.2013 на выполнение работ по разработке сменной документации за ЖСК "Чехова, 67" по счету N 3 от 14.02.2013" (л. д. 37).
Впоследствии платежным поручением от 13.03.2013 N 252651 ООО "Бизнес-Мост" перечислило на расчетный счет ООО "Вертикаль-СК" денежные средства в сумме 45 000 рублей, указав в назначении платежа: "Предоплата согласно договора N 01/02-2013 от 14.02.2013 на выполнение работ по разработке сменной документации за ЖСК "Чехова, 67" по счету N 4 от 12.03.2013" (л. д. 36).
Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть в течение трех дней ошибочно перечисленную сумму 90 000 рублей (л. д. 38).
Указав, что направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами, в связи с чем признал взыскиваемую сумму в размере 90 000 рублей неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В доводах, приведенных в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что ссылки истца и третьего лица об отсутствии договорных отношений с ООО "Вертикаль-СК" опровергаются договором на выполнение работ по разработке сметной документации от 14.02.2013 N 01/02-2013, в соответствии с условиями которого, ЖСК "Чехова, 67" (заказчик) поручает, а ООО "Вертикаль-СК" (исполнитель) принимает на себя обязательство разработать сметную документацию на остаточные работы по строительству многоквартирного жилого дома (п. 1.1).
Стоимость работ определена сторонами в размере 90 000 рублей, оплата по договору (раздел 2) производится:
- - авансом в размере 50% от стоимости работ в сумме 45 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания договора;
- - остаток в размере 50% от стоимости работ в сумме 45 000 рублей в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Общий срок разработки сметной документации составляет 20 дней с момента оплаты аванса. По окончании всех работ исполнитель предоставляет заказчику сметную документацию в 3-х экземплярах с актами сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах. Заказчик в течение 3-х дней со дня получения документации обязан рассмотреть и направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от их приемки.
ООО "Вертикаль-СК" ссылается на то, что платежные поручения от 18.02.2013 N 126617 и от 13.03.2013 N 252651 на сумму 90 000 рублей подтверждают факт оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ согласно условиям договора N 01/02-2013, а указанные обстоятельства опровергают наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, по смыслу данной нормы, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.
Исходя из изложенной нормы закона, а также учитывая фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции признает полученные ответчиком денежные средства исполнением, которое предложено истцом за третье лицо.
На момент перечисления спорной суммы у ЖСК "Чехова, 67" имелись обязательства перед ООО "Вертикаль-СК" на сумму 90 000 рублей, возникшие вследствие заключения договора от 14.02.2013.
Принятие указанной суммы законно, не повлекло на стороне ответчика неосновательного обогащения и не порождает для него установленной статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить спорные денежные средства.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает исковые требования ООО "Бизнес-Мост" не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 16.12.2013 в части удовлетворения иска подлежит отмене.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-9303/2013 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601974427) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651026618) 90 000 рублей основного долга и 3 600 рублей расходов по государственной пошлине отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601974427) отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-9303/2013 оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601974427) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651026618) 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)