Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис": Антонов В.Ф., представитель по доверенности от 14.06.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" марта 2014 года по делу N А33-18841/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", истец) (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис", ответчик) (ИНН 2462005399, ОГРН 1022402057237, г. Красноярск) 304 996 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и 39 061 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2013 возбуждено производство по делу. Решением от 19.03.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- методика расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспариваются. Ответчик до сентября месяца текущего года не располагал информацией о том, что истец является управляющей организаций; ответчику не известна дата заключения договора управления спорным многоквартирным домом; ответчик не знает, оказывал ли истец услуги по управлению указанным многоквартирным домом. Ответчик полагает, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, либо вытекающих из обычаев делового оборота, поэтому ответчик не смог исполнить своего обязательства. На основании этого, следуя, норме статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалобы принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.05.2014.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывов не поступало.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2012 N 01/234/2012-215 подтверждено, что по состоянию на дату ее выдачи нежилое помещение площадью 381 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 22 (помещение N 132) по ул. Борисевича в г. Красноярске, находится в собственности ООО "Сибсервис".
Выбор собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 22 способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией подтверждается протоколом от 18.08.2006. В качестве управляющей организации избрано ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", с которым собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 18.08.2006.
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора управления является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 22, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В силу пункта 6.1. договора собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить на счет или в кассу Управляющей организации плату за помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за управление.
Плата за помещение и коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов, квитанций (счетов-фактур), представленных Управляющей организацией собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2. договора).
Пунктом 6.5. предусмотрено, что плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения (за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности собственника и количества зарегистрированных (проживающих) граждан в данном помещении, указанной в настоящем договоре и цены (тарифа) на услуги (работы), указанные в пункте 6.5. договора. Размеры цен (тарифов) установлены приложениями N 3 и 4 к договору и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска, которым на момент заключения договора является Решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160. Стороны признают, что размер платы за жилое помещение и нежилое тождественен (пункт 6.6. договора).
Срок действия договора установлен пунктом 9.1 договора и составляет пять лет. Договор считается заключенным путем акцепта при принятии решения общего собрания при подписании договора (решения) более 50% собственников и начинает свое действие с 1.01.2007 (пункт 9.2 договора).
В подтверждение факта несения в период 2010-2013 годов расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 22, истцом представлены договоры на выполнение работ: от 01.01.2010 N 8/293, от 01.01.2011 N 516/26, от 21.12.2011 N 22, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант"; от 01.03.2013 N 195/30, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (в адресном списке которых среди прочих указан спорный жилой дом); приложения к вышеперечисленным договорам; акты сдачи-приемки выполненных работ
Истец начислил и предъявил к оплате сумму расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 23.10.2010 по 23.10.2013 в сумме 304 996 рублей 34 копейки, исходя из тарифов, утвержденных:
- - Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в период с 23 октября 2010 года по декабрь 2010 года в размере 17 879 рублей 85 копеек (18 рублей 67 копеек в месяц без учета тарифа на вывоз твердых бытовых отходов);
- - Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 "О внесение изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в период с января 2011 года по декабрь 2012 года в общем размере 204 939 рублей 90 копеек (20 рублей 89 копеек в месяц без учета тарифа на вывоз твердых бытовых отходов), из которых: 104 790 рублей 24 копейки - за 2011 год, 100 149 рублей 66 копеек - за 2012 год;
- - Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесение изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в период с января 2013 года по 23 октября 2013 года в размере 82 176 рублей 59 копеек (22 рублей 14 копеек в месяц без учета тарифа на вывоз твердых бытовых отходов).
Ответчик в спорный период расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не оплачивал.
Учитывая, что до настоящего времени возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 23.10.2010 по 23.10.2013 собственник не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 304 996 рублей 34 копейки неосновательного обогащения и 39 061 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что ООО "Сибсервис", являясь собственником нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 22. Соглашаясь с обоснованностью начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами указал на то, что ненаправление управляющей компанией в адрес собственника счета на оплату не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, имущество, за содержание которого ответчик не производил плату, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
Пунктами 28, 30 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Поскольку факт выполнения истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, а также актами выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 22.
Поскольку доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности (внесение платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) в материалы дела не представлено, расчет задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома был признан обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, в указанной части ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.
Помимо требования о взыскании суммы долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25%, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У и действовавшей как на момент предъявления иска в суд, так и на дату вынесения судом решения.
Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также то обстоятельство, что ставкой рефинансирования, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, являлась ставка, установленная в размере 8, 25%, принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению платы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом верно и составляет 39 061 рубль 33 копейки за период с 11.11.2010 по 10.12.2013.
Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик указал, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, либо вытекающих из обычаев делового оборота, поэтому ответчик не смог исполнить своего обязательства, в связи с чем, не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из обжалуемого решения, указанному доводу была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, суд первой инстанции отклоняя данный довод ответчика, указал, что плата за содержание и ремонт общего имущества рассчитывается, как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, утвержденного решением органа местного самоуправления. Учитывая, что сведения для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, доступны и известны ответчику, собственник жилого помещения может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Следовательно, ненаправление управляющей компанией в адрес собственника счета на оплату не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной считает необходимым отметить, что в отличие от пени, подлежащей начислению в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и являющейся по своей правовой природе законной неустойкой, начисление процентов обусловлено возникновением на стороне ответчика денежного обязательства по уплате определенных сумм. Следовательно, начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2014 года по делу N А33-18841/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.Н.БУТИНА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-18841/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А33-18841/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис": Антонов В.Ф., представитель по доверенности от 14.06.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" марта 2014 года по делу N А33-18841/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", истец) (ИНН 2462031342, ОГРН 1052462000018, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис", ответчик) (ИНН 2462005399, ОГРН 1022402057237, г. Красноярск) 304 996 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и 39 061 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.12.2013 возбуждено производство по делу. Решением от 19.03.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- методика расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспариваются. Ответчик до сентября месяца текущего года не располагал информацией о том, что истец является управляющей организаций; ответчику не известна дата заключения договора управления спорным многоквартирным домом; ответчик не знает, оказывал ли истец услуги по управлению указанным многоквартирным домом. Ответчик полагает, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, либо вытекающих из обычаев делового оборота, поэтому ответчик не смог исполнить своего обязательства. На основании этого, следуя, норме статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалобы принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.05.2014.
От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывов не поступало.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2012 N 01/234/2012-215 подтверждено, что по состоянию на дату ее выдачи нежилое помещение площадью 381 кв. м, расположенное на первом этаже дома N 22 (помещение N 132) по ул. Борисевича в г. Красноярске, находится в собственности ООО "Сибсервис".
Выбор собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 22 способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией подтверждается протоколом от 18.08.2006. В качестве управляющей организации избрано ООО "УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС", с которым собственниками заключен договор управления многоквартирным домом от 18.08.2006.
В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора управления является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 22, в целях обеспечения надлежащей эксплуатации данного дома, содержания и ремонта его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, вывоза бытовых отходов, а также в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг: холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользующимся жилыми помещениями в этом доме лицам (членам семей собственников, гражданам - нанимателям, проживающим по договорам социального найма и членам их семей), а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. В силу пункта 6.1. договора собственник обязан ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить на счет или в кассу Управляющей организации плату за помещение и коммунальные услуги, в том числе плату за управление.
Плата за помещение и коммунальные услуги вносятся на основании платежных документов, квитанций (счетов-фактур), представленных Управляющей организацией собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 6.2. договора).
Пунктом 6.5. предусмотрено, что плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения (за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.
Размер платы за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в собственности собственника и количества зарегистрированных (проживающих) граждан в данном помещении, указанной в настоящем договоре и цены (тарифа) на услуги (работы), указанные в пункте 6.5. договора. Размеры цен (тарифов) установлены приложениями N 3 и 4 к договору и соответствуют действующему решению органа местного самоуправления г. Красноярска, которым на момент заключения договора является Решение Красноярского городского совета от 28.12.2005 N В-160. Стороны признают, что размер платы за жилое помещение и нежилое тождественен (пункт 6.6. договора).
Срок действия договора установлен пунктом 9.1 договора и составляет пять лет. Договор считается заключенным путем акцепта при принятии решения общего собрания при подписании договора (решения) более 50% собственников и начинает свое действие с 1.01.2007 (пункт 9.2 договора).
В подтверждение факта несения в период 2010-2013 годов расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 22, истцом представлены договоры на выполнение работ: от 01.01.2010 N 8/293, от 01.01.2011 N 516/26, от 21.12.2011 N 22, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Гарант"; от 01.03.2013 N 195/30, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (в адресном списке которых среди прочих указан спорный жилой дом); приложения к вышеперечисленным договорам; акты сдачи-приемки выполненных работ
Истец начислил и предъявил к оплате сумму расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 23.10.2010 по 23.10.2013 в сумме 304 996 рублей 34 копейки, исходя из тарифов, утвержденных:
- - Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в период с 23 октября 2010 года по декабрь 2010 года в размере 17 879 рублей 85 копеек (18 рублей 67 копеек в месяц без учета тарифа на вывоз твердых бытовых отходов);
- - Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 "О внесение изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в период с января 2011 года по декабрь 2012 года в общем размере 204 939 рублей 90 копеек (20 рублей 89 копеек в месяц без учета тарифа на вывоз твердых бытовых отходов), из которых: 104 790 рублей 24 копейки - за 2011 год, 100 149 рублей 66 копеек - за 2012 год;
- - Решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесение изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в период с января 2013 года по 23 октября 2013 года в размере 82 176 рублей 59 копеек (22 рублей 14 копеек в месяц без учета тарифа на вывоз твердых бытовых отходов).
Ответчик в спорный период расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не оплачивал.
Учитывая, что до настоящего времени возмещение понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 23.10.2010 по 23.10.2013 собственник не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 304 996 рублей 34 копейки неосновательного обогащения и 39 061 рубль 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, при принятии решения исходил из того, что ООО "Сибсервис", являясь собственником нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 22. Соглашаясь с обоснованностью начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами указал на то, что ненаправление управляющей компанией в адрес собственника счета на оплату не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции в силу следующего.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, имущество, за содержание которого ответчик не производил плату, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
Пунктами 28, 30 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Поскольку факт выполнения истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, а также актами выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, 22.
Поскольку доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности (внесение платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) в материалы дела не представлено, расчет задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома был признан обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, в указанной части ответчик решение суда первой инстанции не обжалует.
Помимо требования о взыскании суммы долга за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25%, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У и действовавшей как на момент предъявления иска в суд, так и на дату вынесения судом решения.
Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также то обстоятельство, что ставкой рефинансирования, действовавшей как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, являлась ставка, установленная в размере 8, 25%, принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению платы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом верно и составляет 39 061 рубль 33 копейки за период с 11.11.2010 по 10.12.2013.
Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, ответчик указал, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, либо вытекающих из обычаев делового оборота, поэтому ответчик не смог исполнить своего обязательства, в связи с чем, не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из обжалуемого решения, указанному доводу была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, суд первой инстанции отклоняя данный довод ответчика, указал, что плата за содержание и ремонт общего имущества рассчитывается, как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, утвержденного решением органа местного самоуправления. Учитывая, что сведения для расчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, доступны и известны ответчику, собственник жилого помещения может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Следовательно, ненаправление управляющей компанией в адрес собственника счета на оплату не может являться основанием для освобождения собственника от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной считает необходимым отметить, что в отличие от пени, подлежащей начислению в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и являющейся по своей правовой природе законной неустойкой, начисление процентов обусловлено возникновением на стороне ответчика денежного обязательства по уплате определенных сумм. Следовательно, начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве платы за неправомерное пользование чужими денежными средствами произведено истцом правомерно.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" марта 2014 года по делу N А33-18841/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
И.Н.БУТИНА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)