Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Квинтэкс" на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С. к ООО "Квинтэкс" о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Квинтэкс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 370337 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор N 11Б/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением денежных средств других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, АОЗТ "Колычево", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику в собственность объект долевого строительства, а участник обязался оплатить и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.3 договора срок ввода здания в эксплуатацию установлен не позднее <данные изъяты> Пунктом 1.5 договора установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры. Согласно акту приема передачи квартира была передана ему только <данные изъяты> Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составила за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 558 дней. Он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО "Квинтэкс" исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Квинтэкс" просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 03.07.2012 г. между застройщиком ООО "Квинтэкс" и участником долевого строительства С. заключен договор участия в долевом строительстве, ООО "Квинтэкс" обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, АОЗТ "Колычево", в соответствии с проектной документацией предметом договора является квартира (номер здания по проекту - 11Б; этаж - 3; номер квартиры по проекту - 8; проектная площадь квартиры с учетом балкона - 34,99 кв. м).
В соответствии с п. 1.3, 1.5 договора срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП определен не позднее <данные изъяты>. Сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Свои обязательства истица исполнила в установленные договором сроки, перечислив на счет ООО "Квинтэкс" <данные изъяты>.
Судом установлено, что в предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок строительство многоквартирного дома ООО "Квинтэкс" не было завершено, не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и квартира передана истцу только лишь <данные изъяты>.
При этом ООО "Квинтэкс" в установленном законом и договором порядке и сроки соответствующая информация и предложение об изменении договора истице не направлялись, никаких дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
Истцом в адрес ООО "Квинтэкс" была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки по договору за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Истец какого-либо соглашения с ответчиком по выплате указанной неустойки не подписывал.
Период просрочки передачи застройщиком ООО "Квинтэкс" объекта долевого строительства истице составляет 558 дней (с <данные изъяты> (срок передачи 90 рабочих дней) по 09.012.2014 года).
В соответствии со ст., ст. 10, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Разрешая спор, суд правомерно сделал вывод, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, и обоснованно снизил ее до <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит, что размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая ее компенсационный характер, определен судом правильно, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для изменения установленного судом первой инстанции ее размера судебная коллегия не находит.
Поскольку ООО "Квинтэкс" не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ООО "Квинтэкс" в пользу С. штраф в размере <данные изъяты>.
Довод о том, что на требования о взыскании неустойки не распространяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" основан не неправильном толковании закона.
Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод о том, что истцом не направлялась претензия в адрес ответчика, является несостоятельным, т.к. требование об уплате неустойки направлялось С. в адрес ООО "Квинтэкс" <данные изъяты> Кроме того, наличие спора само по себе указывает на неудовлетворение требования в добровольном порядке и не освобождает ответчика от уплаты штрафа.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квинтэкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7570/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7570/2015
Судья: Майборода О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Квинтэкс" на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С. к ООО "Квинтэкс" о взыскании неустойки компенсации морального вреда и штрафа,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Квинтэкс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 370337 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор N 11Б/8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением денежных средств других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, АОЗТ "Колычево", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику в собственность объект долевого строительства, а участник обязался оплатить и принять объект долевого строительства. В соответствии с п. 1.3 договора срок ввода здания в эксплуатацию установлен не позднее <данные изъяты> Пунктом 1.5 договора установлен срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Истец исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры. Согласно акту приема передачи квартира была передана ему только <данные изъяты> Просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составила за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 558 дней. Он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика - ООО "Квинтэкс" исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Квинтэкс" просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 03.07.2012 г. между застройщиком ООО "Квинтэкс" и участником долевого строительства С. заключен договор участия в долевом строительстве, ООО "Квинтэкс" обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, АОЗТ "Колычево", в соответствии с проектной документацией предметом договора является квартира (номер здания по проекту - 11Б; этаж - 3; номер квартиры по проекту - 8; проектная площадь квартиры с учетом балкона - 34,99 кв. м).
В соответствии с п. 1.3, 1.5 договора срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП определен не позднее <данные изъяты>. Сроком ввода здания в эксплуатацию считается дата выпуска распорядительного документа о разрешении на ввод здания в эксплуатацию.
В соответствии с п. 1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.
Свои обязательства истица исполнила в установленные договором сроки, перечислив на счет ООО "Квинтэкс" <данные изъяты>.
Судом установлено, что в предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома срок строительство многоквартирного дома ООО "Квинтэкс" не было завершено, не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и квартира передана истцу только лишь <данные изъяты>.
При этом ООО "Квинтэкс" в установленном законом и договором порядке и сроки соответствующая информация и предложение об изменении договора истице не направлялись, никаких дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства между сторонами не заключалось.
Истцом в адрес ООО "Квинтэкс" была направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки по договору за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Истец какого-либо соглашения с ответчиком по выплате указанной неустойки не подписывал.
Период просрочки передачи застройщиком ООО "Квинтэкс" объекта долевого строительства истице составляет 558 дней (с <данные изъяты> (срок передачи 90 рабочих дней) по 09.012.2014 года).
В соответствии со ст., ст. 10, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Разрешая спор, суд правомерно сделал вывод, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, и обоснованно снизил ее до <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит, что размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая ее компенсационный характер, определен судом правильно, с учетом периода просрочки, наступивших последствий нарушения обязательства и обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для изменения установленного судом первой инстанции ее размера судебная коллегия не находит.
Поскольку ООО "Квинтэкс" не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ООО "Квинтэкс" в пользу С. штраф в размере <данные изъяты>.
Довод о том, что на требования о взыскании неустойки не распространяются положения Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" основан не неправильном толковании закона.
Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
В п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" прямо предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод о том, что истцом не направлялась претензия в адрес ответчика, является несостоятельным, т.к. требование об уплате неустойки направлялось С. в адрес ООО "Квинтэкс" <данные изъяты> Кроме того, наличие спора само по себе указывает на неудовлетворение требования в добровольном порядке и не освобождает ответчика от уплаты штрафа.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 328, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квинтэкс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)