Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2015 N Ф05-829/2015 ПО ДЕЛУ N А41-9769/14

Требование: О взыскании долга за водоснабжение и водоотведение по договору.

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг произвел не полностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. по делу N А41-9769/14


Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015
Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца - Локтионов Ю.А., доверенность от 27.02.2014,
от ответчика - Маловицин А.Л., доверенность от 31.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании
кассационные жалобы ООО "Канал-Сервис+", ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"
на решение от 10 апреля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Мильковым М.А.,
на постановление от 30 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по делу по иску ООО "Канал-Сервис+"
к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ"
о взыскании долга и неустойки

установил:

ООО "КАНАЛ-СЕРВИС+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Теплоцентраль-ЖКХ" о взыскании 3 843 507 руб. 21 коп. долга за водоснабжение и водоотведение по договору N 1003 от 01.01.2008 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением суда от 10.04.2014 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 244 422 руб. 65 коп. основного долга, 24 653 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Требования кассационных жалоб мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения жалоб оппонентов.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суды установили, сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1003 от 01.01.2008, во исполнение которого истец в период с 01.12.2013 по 31.12.2013 поставил ответчику питьевую воду и оказал услуги по приему сточных вод.
Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг произвел не полностью. На день рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 3 843 507 руб. 21 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции счел расчет истца правильным, соответствующим законодательству.
Частично изменяя данное решение и удовлетворяя иск в меньшем объеме, суд апелляционной инстанции сослался на то, что принятый судом первой инстанции расчет иска сделан без учета Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы обоих судов сделаны без учета следующего.
Судами не рассмотрен довод истца о том, что спорное правоотношение возникло после вступления в силу Правил N 124 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Не учтены судами пункты 4, 13 указанных Правил, а также правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15259/13.
Не получил правовой оценки довод ответчика о необоснованности применения методики расчетов истца объема потребленной коммунальной услуги.
Таким образом судебная коллегия полагает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; дать оценку обоснованности представленного истцом расчета объема поставленного коммунального ресурса с учетом Правил N 124, проверить доводы ответчика о неверном учете истцом поступивших от ответчика платежей в нарушение пункта 4.3 договора; в соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам провести сверку расчетов в целях определения наличия или отсутствия задолженности за спорные месяцы; с учетом установленного и в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правильно разрешить спор и принять законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 10 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9769/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)