Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Нефедов С.В. на основании протокола N 31 от 30.04.2014
от ответчика (должника): Финив К.Л. по доверенности от 02.06.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8880/2015) ЗАО "Ленстройтрест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-57103/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску (заявлению) ЖСК "НовоДевяткино"
к ЗАО "Ленстройтрест"
3-е лицо: Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Жилищно-строительный кооператив "НовоДевяткино" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" (далее - Ответчик) о взыскании 20 277 800 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 23.01.2014 с закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" взыскано в пользу жилищно-строительного кооператива "НовоДевяткино" 20 277 800 руб. неосновательного обогащения. Также с закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" взыскано в доход федерального бюджета 124 389 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от пошлины.
Постановлением от 18.06.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-57103/2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановлением от 20.10.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-57103/2013 оставил без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" - без удовлетворения.
В суд от жилищно-строительного кооператива "НовоДевяткино" поступило заявление о взыскании 320 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.
В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" в пользу жилищно-строительного кооператива "НовоДевяткино" взыскано 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Калининградский морской торговый порт" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает сумму расходов завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Истцом предоставлено в материалы дела соглашение N 20/09/2013 об оказании юридической помощи от 20.09.2013, заключенное между Истцом и адвокатом Болотовым Н.В. на представление интересов Истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании с ЗАО "Ленстройтрест" денежных средств в размере 20 277 800 руб. Стоимость представления интересов Истца определена в п. 3.1 соглашения в размере 170 000 руб.
Также Истцом предоставлено соглашение N 03-06-2014 об оказании юридической помощи от 03.06.2014, заключенное между Истцом и адвокатом Болотовым Н.В. на представление интересов Истца в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014. Стоимость представления интересов Истца определена в п. 3.1 соглашения в размере 75 000 руб.
Кроме того, предоставлено соглашение N 02/06/2014 об оказании юридической помощи от 01.10.2014, заключенное между Истцом и адвокатом Болотовым Н.В. на представление интересов Истца в Арбитражном суде Северо-Западного округа в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014. Стоимость представления интересов Истца определена в п. 3.1 соглашения в размере 75 000 руб.
Факт оплаты Ответчиком услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 4 от 19.08.2014, N 1 от 04.09.2014, N 18 от 12.11.2014.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы ответчика, поскольку несложное дело само по себе, а также наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение, не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.
Истцом были заявлены исковые требования о взыскании 20 277 800 руб. неосновательного обогащения. При рассмотрении иска в суде первой инстанции было проведено три судебных заседаний, два - в суде апелляционной инстанции, одно - в кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимании характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств и совершенных представителем процессуальных действий, категорию дела и степень его сложности, посчитал разумным взыскание с Ответчика в пользу Истца 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Сумма судебных расходов в размере 120 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
При обжаловании указанного определения уплата госпошлины законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-57103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 623 от 03.03.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 13АП-8880/2015 ПО ДЕЛУ N А56-57103/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N А56-57103/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца (заявителя): Нефедов С.В. на основании протокола N 31 от 30.04.2014
от ответчика (должника): Финив К.Л. по доверенности от 02.06.2015
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8880/2015) ЗАО "Ленстройтрест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-57103/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое
по иску (заявлению) ЖСК "НовоДевяткино"
к ЗАО "Ленстройтрест"
3-е лицо: Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Жилищно-строительный кооператив "НовоДевяткино" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" (далее - Ответчик) о взыскании 20 277 800 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 23.01.2014 с закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" взыскано в пользу жилищно-строительного кооператива "НовоДевяткино" 20 277 800 руб. неосновательного обогащения. Также с закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" взыскано в доход федерального бюджета 124 389 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от пошлины.
Постановлением от 18.06.2014 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 по делу N А56-57103/2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановлением от 20.10.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А56-57103/2013 оставил без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" - без удовлетворения.
В суд от жилищно-строительного кооператива "НовоДевяткино" поступило заявление о взыскании 320 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.
В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества "Ленстройтрест" в пользу жилищно-строительного кооператива "НовоДевяткино" взыскано 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Калининградский морской торговый порт" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, определив разумную компенсацию суммы судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает сумму расходов завышенной и не соответствующей объему оказанных услуг.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Истцом предоставлено в материалы дела соглашение N 20/09/2013 об оказании юридической помощи от 20.09.2013, заключенное между Истцом и адвокатом Болотовым Н.В. на представление интересов Истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании с ЗАО "Ленстройтрест" денежных средств в размере 20 277 800 руб. Стоимость представления интересов Истца определена в п. 3.1 соглашения в размере 170 000 руб.
Также Истцом предоставлено соглашение N 03-06-2014 об оказании юридической помощи от 03.06.2014, заключенное между Истцом и адвокатом Болотовым Н.В. на представление интересов Истца в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014. Стоимость представления интересов Истца определена в п. 3.1 соглашения в размере 75 000 руб.
Кроме того, предоставлено соглашение N 02/06/2014 об оказании юридической помощи от 01.10.2014, заключенное между Истцом и адвокатом Болотовым Н.В. на представление интересов Истца в Арбитражном суде Северо-Западного округа в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014. Стоимость представления интересов Истца определена в п. 3.1 соглашения в размере 75 000 руб.
Факт оплаты Ответчиком услуг представителя подтверждается платежными поручениями N 4 от 19.08.2014, N 1 от 04.09.2014, N 18 от 12.11.2014.
Судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы ответчика, поскольку несложное дело само по себе, а также наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение, не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.
Истцом были заявлены исковые требования о взыскании 20 277 800 руб. неосновательного обогащения. При рассмотрении иска в суде первой инстанции было проведено три судебных заседаний, два - в суде апелляционной инстанции, одно - в кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, рассмотрев требование Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимании характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств и совершенных представителем процессуальных действий, категорию дела и степень его сложности, посчитал разумным взыскание с Ответчика в пользу Истца 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Сумма судебных расходов в размере 120 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
При обжаловании указанного определения уплата госпошлины законом не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-57103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Ленстройтрест" из Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 623 от 03.03.2015.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)