Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Н.А., поступившую 02 апреля 2014 года, на определение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2013 года, определение судьи Московского городского суда от 11 февраля 2014 года, решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу по иску Н.Т., Н.Д., Н. к Н.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Н.Т., действующая в своих интересах, а также в интересах Н.Д. и несовершеннолетней Н., обратилась в суд с иском к Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: _, собственниками которой, по 1/3 доли, являются их общие дети Н.Д. и несовершеннолетняя Н., а также Б.П.П., которому ответчик передал свою долю по договору дарения от _. Истица ежемесячно вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за их общую с ответчиком несовершеннолетнюю дочь Н., однако ответчик понесенные истицей расходы в добровольном порядке не возмещает, в связи с чем Н.Т., уточнив исковые требования, просила взыскать с Н.А., в порядке регресса, денежные средства, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, телефона, электроэнергии, в том числе и за несовершеннолетнего ребенка, за период с _ года включительно, а также оплату услуг международной сети "Интернет".
Решением мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 14 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Н.Т., Н.Д. и Н. к Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. в пользу Н.Т. денежные средства в порядке регресса _ руб. _ коп. и государственную пошлину в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а также отменить определение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2013 года и определение судьи Московского городского суда от 11 февраля 2014 года, которыми ему ранее было отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.
Определением судьи Московского городского суда от 04 сентября 2013 года в передаче кассационной жалобы Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 26 февраля 2013 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу по иску Н.Т. к Н.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 11 февраля 2014 года в передаче кассационной жалобы Н.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу по иску Н.Т., Н.Д. к Н.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.
Таким образом, кассационная жалоба Н.А. в части отмены определения судьи Московского городского суда от 04 сентября 2013 года и определения судьи Московского городского суда от 11 февраля 2014 года не подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: _ являются Н.Д., несовершеннолетняя Н. и Б.П.П.
Родителями несовершеннолетней Н., _ г.р., являются Н.Т. и Н.А.
Оплата ЖКУ начисляется ЕИРЦ с учетом пяти зарегистрированных лиц - Н.А., Н.Т., Н.Д., несовершеннолетней Н. и Б.П.П., в том числе одного льготника Н.А.
Оплату ЖКУ производит Н.Т., задолженность по оплате ЖКУ за вышеуказанной квартирой отсутствует.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Н.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: _, является членом семьи собственника, в связи с чем обязан нести расходы по оплате ЖКУ.
Между тем, поскольку ответчик в вышеуказанном жилом помещении фактически не проживает и потребителем коммунальных услуг не является, согласно единому платежному документу и квитанциям, оплата за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение начисляется исходя из объема потребленных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию только расходы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, антенну и запирающее устройство.
Кроме того, поскольку ответчик является отцом несовершеннолетней Н., он, наряду с матерью ребенка, обязан нести обязанности по оплате за нее коммунальных услуг в размере 1/2 доли оплаты, приходящейся на ребенка, при этом выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетней дочери.
Таким образом, суд правомерно взыскал с Н.А. в порядке регресса денежные средства за период с _ года включительно в размере _ руб. _ коп., исходя из того, что за каждый месяц с ответчика подлежит взысканию оплата за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, антенну и запирающее устройство за себя и несовершеннолетнюю Н., а также 1/2 оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию и телефон, оплаченные Н.Т. за несовершеннолетнюю Н.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Н.А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу по иску Н.Т., Н.Д., Н. к Н.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 4Г/8-3850
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 4г/8-3850
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Н.А., поступившую 02 апреля 2014 года, на определение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2013 года, определение судьи Московского городского суда от 11 февраля 2014 года, решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу по иску Н.Т., Н.Д., Н. к Н.А. о взыскании денежных средств,
установил:
Н.Т., действующая в своих интересах, а также в интересах Н.Д. и несовершеннолетней Н., обратилась в суд с иском к Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: _, собственниками которой, по 1/3 доли, являются их общие дети Н.Д. и несовершеннолетняя Н., а также Б.П.П., которому ответчик передал свою долю по договору дарения от _. Истица ежемесячно вносит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за их общую с ответчиком несовершеннолетнюю дочь Н., однако ответчик понесенные истицей расходы в добровольном порядке не возмещает, в связи с чем Н.Т., уточнив исковые требования, просила взыскать с Н.А., в порядке регресса, денежные средства, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, телефона, электроэнергии, в том числе и за несовершеннолетнего ребенка, за период с _ года включительно, а также оплату услуг международной сети "Интернет".
Решением мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 14 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Н.Т., Н.Д. и Н. к Н.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А. в пользу Н.Т. денежные средства в порядке регресса _ руб. _ коп. и государственную пошлину в размере _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 14 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а также отменить определение судьи Московского городского суда от 04 сентября 2013 года и определение судьи Московского городского суда от 11 февраля 2014 года, которыми ему ранее было отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления, поданные в президиум областного или равного ему суда лицами, которым ранее было отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.
Определением судьи Московского городского суда от 04 сентября 2013 года в передаче кассационной жалобы Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 26 февраля 2013 года и определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года по делу по иску Н.Т. к Н.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.
Определением судьи Московского городского суда от 11 февраля 2014 года в передаче кассационной жалобы Н.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года по делу по иску Н.Т., Н.Д. к Н.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.
Таким образом, кассационная жалоба Н.А. в части отмены определения судьи Московского городского суда от 04 сентября 2013 года и определения судьи Московского городского суда от 11 февраля 2014 года не подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из состоявшихся по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: _ являются Н.Д., несовершеннолетняя Н. и Б.П.П.
Родителями несовершеннолетней Н., _ г.р., являются Н.Т. и Н.А.
Оплата ЖКУ начисляется ЕИРЦ с учетом пяти зарегистрированных лиц - Н.А., Н.Т., Н.Д., несовершеннолетней Н. и Б.П.П., в том числе одного льготника Н.А.
Оплату ЖКУ производит Н.Т., задолженность по оплате ЖКУ за вышеуказанной квартирой отсутствует.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Н.А. зарегистрирован в жилом помещении по адресу: _, является членом семьи собственника, в связи с чем обязан нести расходы по оплате ЖКУ.
Между тем, поскольку ответчик в вышеуказанном жилом помещении фактически не проживает и потребителем коммунальных услуг не является, согласно единому платежному документу и квитанциям, оплата за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение начисляется исходя из объема потребленных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию только расходы за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, антенну и запирающее устройство.
Кроме того, поскольку ответчик является отцом несовершеннолетней Н., он, наряду с матерью ребенка, обязан нести обязанности по оплате за нее коммунальных услуг в размере 1/2 доли оплаты, приходящейся на ребенка, при этом выполнение ответчиком обязанности по выплате алиментов не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетней дочери.
Таким образом, суд правомерно взыскал с Н.А. в порядке регресса денежные средства за период с _ года включительно в размере _ руб. _ коп., исходя из того, что за каждый месяц с ответчика подлежит взысканию оплата за отопление, содержание и ремонт жилого помещения, антенну и запирающее устройство за себя и несовершеннолетнюю Н., а также 1/2 оплаты за коммунальные услуги, электроэнергию и телефон, оплаченные Н.Т. за несовершеннолетнюю Н.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Н.А. не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 258 района Марьино г. Москвы от 14 ноября 2013 года и апелляционное определение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года по делу по иску Н.Т., Н.Д., Н. к Н.А. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)