Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса, г. Волгоград (ИНН 3444069673 ОГРН 1023403430082),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" декабря 2014 года по делу N А12-36271/2014 (судья С.П. Романов),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания", г. Волгоград (ИНН 3448045507 ОГРН 1083461004670)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса, г. Волгоград (ИНН 3444069673 ОГРН 1023403430082)
- о признании недействительным предписания;
- установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Обществ с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (далее - ООО "УК Кировская жилищная компания", заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса (далее - Департамент) N 1427-2-П от 31.07.2014 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, Департамент обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по итогам результатам проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте N 1427-П от 31.07.2014 г., Департаментом в адрес ООО "УК Кировская жилищная компания" вынесено предписание N 1427-2-П от 31.07.2014 г. об устранении выявленных нарушений.
В частности, предписанием на общество по основаниям, предусмотренным п. 10 (б) Правил N 491, п. 3.5.11 "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, возложена обязанность выполнить работы по восстановлению детской игровой площадки, расположенной на земельном участке многоквартирного дома N 57 по ул. Одоевского в г. Волгограде.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что придомовая территория как сформированный объект, а, следовательно, и площадка, переданы по договору управления ООО "УК Кировская жилищная компания" в целях ее обслуживания, не представлено.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов проверки дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 57 по ул. Одоевского в г. Волгограде в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, с 01.08.2010 г. выбран способ управления - управление ООО "УК Кировская жилищная компания", что подтверждается договорами управления.
В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества, как установлено п. 16 Правил, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В данном случае, в ходе проверки и осмотра установлено, что детская площадка, расположенная на дворовой территории дома N 57 по ул. Одоевского в г. Волгограде N 8 по ул. Колосовой в г. Волгограде, не соответствует требованиям п. 10 (б) Правил N 491, п. 3.5.11 "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 66 - 67 совместного постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) определили, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Согласно абз. 1 п. п. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка включает в себя подготовку проекта его границ и установление их на местности.
Установление границ земельного участка на местности производится в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" и представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
При проведении проверки не были установлены сведения о формировании земельного участка под указанным жилым домом и проведении в отношении него государственного кадастрового учета, а также нахождении его в собственности жильцов дома.
Расположение детской площадки на междомовой территории определяется предположительно.
Из схемы схема и материалов проверки не представляется возможным установить, где именно расположена площадка, факт принадлежности земельного участка дому, а также факт формировании земельного участка под жилым домом.
Из чего следует, что тот факт, что спорная площадка передана по договору управления ООО "УК Кировская жилищная компания" в целях ее обслуживания, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Указание в договоре управления на обязанность компании содержать в надлежащем состоянии детские площадки носит общий характер, без ссылок на передачу по акту и ее наличие и состояние.
Кроме того, предписание не содержит описания игровой площадки с указанием на то какое покрытие площадки было и каким образом оно подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" декабря 2014 года по делу N А12-36271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2015 N 12АП-302/2015 ПО ДЕЛУ N А12-36271/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А12-36271/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса, г. Волгоград (ИНН 3444069673 ОГРН 1023403430082),
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" декабря 2014 года по делу N А12-36271/2014 (судья С.П. Романов),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания", г. Волгоград (ИНН 3448045507 ОГРН 1083461004670)
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса, г. Волгоград (ИНН 3444069673 ОГРН 1023403430082)
- о признании недействительным предписания;
- установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Обществ с ограниченной ответственностью "УК Кировская жилищная компания" (далее - ООО "УК Кировская жилищная компания", заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса (далее - Департамент) N 1427-2-П от 31.07.2014 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, Департамент обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, по итогам результатам проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте N 1427-П от 31.07.2014 г., Департаментом в адрес ООО "УК Кировская жилищная компания" вынесено предписание N 1427-2-П от 31.07.2014 г. об устранении выявленных нарушений.
В частности, предписанием на общество по основаниям, предусмотренным п. 10 (б) Правил N 491, п. 3.5.11 "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, возложена обязанность выполнить работы по восстановлению детской игровой площадки, расположенной на земельном участке многоквартирного дома N 57 по ул. Одоевского в г. Волгограде.
Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств того, что придомовая территория как сформированный объект, а, следовательно, и площадка, переданы по договору управления ООО "УК Кировская жилищная компания" в целях ее обслуживания, не представлено.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов проверки дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома N 57 по ул. Одоевского в г. Волгограде в соответствии со ст. ст. 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, с 01.08.2010 г. выбран способ управления - управление ООО "УК Кировская жилищная компания", что подтверждается договорами управления.
В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Надлежащее содержание общего имущества, как установлено п. 16 Правил, в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В данном случае, в ходе проверки и осмотра установлено, что детская площадка, расположенная на дворовой территории дома N 57 по ул. Одоевского в г. Волгограде N 8 по ул. Колосовой в г. Волгограде, не соответствует требованиям п. 10 (б) Правил N 491, п. 3.5.11 "Правил технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 66 - 67 совместного постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) определили, что, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Согласно абз. 1 п. п. 1 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка включает в себя подготовку проекта его границ и установление их на местности.
Установление границ земельного участка на местности производится в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О землеустройстве" и представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
При проведении проверки не были установлены сведения о формировании земельного участка под указанным жилым домом и проведении в отношении него государственного кадастрового учета, а также нахождении его в собственности жильцов дома.
Расположение детской площадки на междомовой территории определяется предположительно.
Из схемы схема и материалов проверки не представляется возможным установить, где именно расположена площадка, факт принадлежности земельного участка дому, а также факт формировании земельного участка под жилым домом.
Из чего следует, что тот факт, что спорная площадка передана по договору управления ООО "УК Кировская жилищная компания" в целях ее обслуживания, не подтвержден соответствующими доказательствами.
Указание в договоре управления на обязанность компании содержать в надлежащем состоянии детские площадки носит общий характер, без ссылок на передачу по акту и ее наличие и состояние.
Кроме того, предписание не содержит описания игровой площадки с указанием на то какое покрытие площадки было и каким образом оно подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от "05" декабря 2014 года по делу N А12-36271/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)