Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию придомовой территории, в результате чего на принадлежащий истице автомобиль упало дерево.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Любимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Моисеевой О.Н.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 апреля 2015 года дело
по апелляционной жалобе Е.
на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского поселения Ростов Ярославской области в пользу Е. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Е. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Ростов Ярославской области о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во дворе дома <адрес> на принадлежащий истице автомобиль упало дерево. Автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек, которые истица просит взыскать с ответчика.
Определением суда от 13.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, собственники квартир дома <адрес> Б.С.Л., В.Т., Б.Д.В., Т.Н., Т.А., П.З., С.А., А.С.М., А.И., А.Т., К.П., Ц., С.В.В., Б.Г., К.А.Н., В.Е., М.Н., М.С.М., Г.Л., Ш.И., Т.С., Т.Е., Т.К., Д.Е., И.И., Б.О., Ш.С., Ч.В., Р.В., О.Д., А.С.Н., Б.Э., Ш.М., Ж., К.М., П.О., К.С.Ю., А.О., К.А.А., Л.Е., Ф.Д., Ф.Е., Г.Т., Б.А., К.Е., М.С.Н., Р.Л., А.А., Д.Н., Ч.Л., Б.Э.В., Б.С.В., Л.Г., Л.А., К.Г., С.В.Н., Г.В., К.Д., К.С.И., К.О., Ч.А., К.С.В., К.Л., В.С., З.Н., З.А. З.В., Б.В., Б.М., Б.Е., Б.Р., Б.К., Л.Т., П.Т., Б.Л., О.В., Р.А., П.Ж., И.С., С.Т., В.Ю., В.А., В.М., В.Н., Б.Д.Д. и С.М.
При рассмотрении дела истица от иска к привлеченным соответчикам отказалась, производство по делу в данной части прекращено.
Определением суда от 13.01.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Объединенные коммунальные системы".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований и пропорциональном взыскании части причиненного истице материального ущерба с администрации городского поселения Ростов Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того, что упавшее на автомобиль истицы дерево произрастало на придомовой территории дома <адрес>, управление которым в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется непосредственно самими собственниками помещений; а ООО "Объединенные коммунальные системы" является лишь исполнителем по договору о техническом обслуживании общего имущества данного дома, заключенному с представителем собственников помещений дома на основании указанного выше решения общего собрания. С учетом приведенных обстоятельств, суд указал, что ответственными за причиненный истице вред являются все собственники помещений в указанном доме пропорционально площадям принадлежащих им помещений; однако поскольку от исковых требований к гражданам - собственникам квартир Е. отказалась, то единственным надлежащим ответчиком является администрация городского поселения Ростов Ярославской области (как собственник муниципальных жилых помещений в указанном доме), взыскание с которой следует произвести пропорционально общей площади таких помещений к общей суммарной площади всех помещений дома.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, истица Е. не только проживает в доме <адрес>, но и является собственницей <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру N указанного дома (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, истица, как собственник доли в одном из помещений жилого дома, сама является стороной договора о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от лица потребителей - собственников жилых помещений их представителями <данные изъяты>. Таким образом, истица является потребителем услуг, оказываемых ООО "Объединенные коммунальные системы" жильцам дома по указанному договору.
В соответствии с подпунктом <данные изъяты> объектом технического обслуживания по нему является, в числе прочего, придомовая территория.
Подпунктом <данные изъяты> договора оговорено, что исполнитель (ООО "Объединенные коммунальные системы") обязуется обеспечивать содержание и техническое обслуживание общего имущества, которое, в частности, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый представителями исполнителя, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно подпункта <данные изъяты>, содержание общего имущества и его техническое обслуживание включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома при условии целевого бюджетного финансирования.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование подпунктов <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что исполнитель, в числе прочего, обязался производить осмотр элементов озеленения и благоустройства на придомовой территории с целью определения их состояния на предмет выявления угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; при этом, такие осмотры должны производиться за счет средств, получаемых с жителей по строке "ремонт и содержание общего имущества". В случае выявления на объектах озеленения и благоустройства придомовой территории каких-либо дефектов, а равно - при установлении, что общее техническое состояние таких объектов представляет угрозу жизни и здоровью граждан, исполнитель обязался проинформировать об этом потребителей и предложить им обеспечить дополнительное целевое финансирование для производства необходимых работ по содержанию и уходу за указанными объектами, поскольку такие работы не оплачиваются за счет денежных средств, ежемесячно вносимых жителями по строке "ремонт и содержание общего имущества".
В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что сотрудниками ООО "Объединенные коммунальные системы" осуществлялись какие-либо осмотры элементов озеленения придомовой территории, и информация о состоянии таких объектов доводилась до сведения потребителей. Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что обязательства, принятые на себя в соответствии с подпунктом <данные изъяты>, ответчиком ООО "Объединенные коммунальные системы" не исполнены. Именно вследствие неисполнения этих обязательств стало возможным причинение имущественного ущерба истице Е.
В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Поскольку доказательств того, что предусмотренные <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не были исполнены ООО "Объединенные коммунальные системы" вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями правил использования услуги, не представлено, то данный ответчик обязан компенсировать причиненный истице вред в полном объеме. Оснований к взысканию причиненного вреда с администрации городского поселения Ростов Ярославской области при подобных обстоятельствах не имеется.
Заключением специалиста-оценщика <данные изъяты> установлено, что размер причиненного истице ущерба, равный стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>. Данное заключение сторонами по делу не оспорено; оснований ставить под сомнение выводы специалиста-оценщика у судебной коллегии не имеется. Таким образом, с ООО "Объединенные коммунальные системы" в пользу Е. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Также с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы понесенные ею убытки в виде суммы, уплаченной за составление указанного заключения - <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением и за подачу апелляционной жалобы в общей сумме <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по оплате заключения специалиста <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2646/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию придомовой территории, в результате чего на принадлежащий истице автомобиль упало дерево.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-2646/2015
Судья: Любимова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Моисеевой О.Н.,
при секретаре Т.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 апреля 2015 года дело
по апелляционной жалобе Е.
на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Е. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского поселения Ростов Ярославской области в пользу Е. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>.
Е. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Ростов Ярославской области о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> во дворе дома <адрес> на принадлежащий истице автомобиль упало дерево. Автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек, которые истица просит взыскать с ответчика.
Определением суда от 13.11.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Ростовского муниципального района Ярославской области, собственники квартир дома <адрес> Б.С.Л., В.Т., Б.Д.В., Т.Н., Т.А., П.З., С.А., А.С.М., А.И., А.Т., К.П., Ц., С.В.В., Б.Г., К.А.Н., В.Е., М.Н., М.С.М., Г.Л., Ш.И., Т.С., Т.Е., Т.К., Д.Е., И.И., Б.О., Ш.С., Ч.В., Р.В., О.Д., А.С.Н., Б.Э., Ш.М., Ж., К.М., П.О., К.С.Ю., А.О., К.А.А., Л.Е., Ф.Д., Ф.Е., Г.Т., Б.А., К.Е., М.С.Н., Р.Л., А.А., Д.Н., Ч.Л., Б.Э.В., Б.С.В., Л.Г., Л.А., К.Г., С.В.Н., Г.В., К.Д., К.С.И., К.О., Ч.А., К.С.В., К.Л., В.С., З.Н., З.А. З.В., Б.В., Б.М., Б.Е., Б.Р., Б.К., Л.Т., П.Т., Б.Л., О.В., Р.А., П.Ж., И.С., С.Т., В.Ю., В.А., В.М., В.Н., Б.Д.Д. и С.М.
При рассмотрении дела истица от иска к привлеченным соответчикам отказалась, производство по делу в данной части прекращено.
Определением суда от 13.01.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Объединенные коммунальные системы".
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене, а по делу должно быть принято новое решение ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истицей требований и пропорциональном взыскании части причиненного истице материального ущерба с администрации городского поселения Ростов Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того, что упавшее на автомобиль истицы дерево произрастало на придомовой территории дома <адрес>, управление которым в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется непосредственно самими собственниками помещений; а ООО "Объединенные коммунальные системы" является лишь исполнителем по договору о техническом обслуживании общего имущества данного дома, заключенному с представителем собственников помещений дома на основании указанного выше решения общего собрания. С учетом приведенных обстоятельств, суд указал, что ответственными за причиненный истице вред являются все собственники помещений в указанном доме пропорционально площадям принадлежащих им помещений; однако поскольку от исковых требований к гражданам - собственникам квартир Е. отказалась, то единственным надлежащим ответчиком является администрация городского поселения Ростов Ярославской области (как собственник муниципальных жилых помещений в указанном доме), взыскание с которой следует произвести пропорционально общей площади таких помещений к общей суммарной площади всех помещений дома.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено следующее.
Как усматривается из материалов дела, истица Е. не только проживает в доме <адрес>, но и является собственницей <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру N указанного дома (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах, истица, как собственник доли в одном из помещений жилого дома, сама является стороной договора о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от лица потребителей - собственников жилых помещений их представителями <данные изъяты>. Таким образом, истица является потребителем услуг, оказываемых ООО "Объединенные коммунальные системы" жильцам дома по указанному договору.
В соответствии с подпунктом <данные изъяты> объектом технического обслуживания по нему является, в числе прочего, придомовая территория.
Подпунктом <данные изъяты> договора оговорено, что исполнитель (ООО "Объединенные коммунальные системы") обязуется обеспечивать содержание и техническое обслуживание общего имущества, которое, в частности, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый представителями исполнителя, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно подпункта <данные изъяты>, содержание общего имущества и его техническое обслуживание включает в себя также содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома при условии целевого бюджетного финансирования.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное толкование подпунктов <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что исполнитель, в числе прочего, обязался производить осмотр элементов озеленения и благоустройства на придомовой территории с целью определения их состояния на предмет выявления угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; при этом, такие осмотры должны производиться за счет средств, получаемых с жителей по строке "ремонт и содержание общего имущества". В случае выявления на объектах озеленения и благоустройства придомовой территории каких-либо дефектов, а равно - при установлении, что общее техническое состояние таких объектов представляет угрозу жизни и здоровью граждан, исполнитель обязался проинформировать об этом потребителей и предложить им обеспечить дополнительное целевое финансирование для производства необходимых работ по содержанию и уходу за указанными объектами, поскольку такие работы не оплачиваются за счет денежных средств, ежемесячно вносимых жителями по строке "ремонт и содержание общего имущества".
В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что сотрудниками ООО "Объединенные коммунальные системы" осуществлялись какие-либо осмотры элементов озеленения придомовой территории, и информация о состоянии таких объектов доводилась до сведения потребителей. Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что обязательства, принятые на себя в соответствии с подпунктом <данные изъяты>, ответчиком ООО "Объединенные коммунальные системы" не исполнены. Именно вследствие неисполнения этих обязательств стало возможным причинение имущественного ущерба истице Е.
В соответствии с частями 1, 3 и 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Поскольку доказательств того, что предусмотренные <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства не были исполнены ООО "Объединенные коммунальные системы" вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями правил использования услуги, не представлено, то данный ответчик обязан компенсировать причиненный истице вред в полном объеме. Оснований к взысканию причиненного вреда с администрации городского поселения Ростов Ярославской области при подобных обстоятельствах не имеется.
Заключением специалиста-оценщика <данные изъяты> установлено, что размер причиненного истице ущерба, равный стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>. Данное заключение сторонами по делу не оспорено; оснований ставить под сомнение выводы специалиста-оценщика у судебной коллегии не имеется. Таким образом, с ООО "Объединенные коммунальные системы" в пользу Е. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Также с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы понесенные ею убытки в виде суммы, уплаченной за составление указанного заключения - <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением и за подачу апелляционной жалобы в общей сумме <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации расходов по оплате заключения специалиста <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)