Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.В.М. и Б.В.Г. на решение Очерского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 года, которым постановлено, -
исковые требования Б.В.М. и Б.В.Г. к администрации Очерского муниципального района Пермского края о признании жилых помещений по адресу: <...> непригодными для проживания оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истцов Б-вых, представителя истцов Д., представителя ответчика П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б.В.М. и Б.В.Г. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к администрации Очерского муниципального района Пермского края (далее - Администрация района), в обоснование которых сослались на следующие обстоятельства.
На основании вступившего в законную силу судебного решения ответчик обязан предоставить каждому из истцов вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Очера, общей площадью не менее 33 кв. м. Администрацией района данная обязанность исполняется ненадлежащим образом. Истцам предоставлены квартиры, в которых вместо водяного присутствует электрическое отопление. Температура воздуха в них значительно ниже нормативной температуры. Жилые помещения не обеспечены газоснабжением, централизованной системой канализации, системой равномерного прогрева поверхности полов, пожарной сигнализацией и расположены в доме, отдаленном от социально значимых объектов. Данные обстоятельства указывают на непригодность квартир N <...> и N <...>, находящихся в доме N <...> по ул. <...> г. Очера, для проживания.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства.
Ответчик иск не признал, поскольку считает, что отсутствуют правовые основания и не соблюден установленный законом порядок для признания предоставляемых Б-вым жилых помещений непригодными для проживания.
Очерским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Б.В.М. и Б.В.Г., несогласные с выводами районного суда, которые считают противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Суд не предоставил истцам возможность подтвердить заключением эксперта обоснованность заявленных ими требований. Квартиры N <...> и N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Очера с учетом обозначенного истцами на основе визуального осмотра санитарного и технического состояния помещений не отвечают требованиям пригодности для проживания.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б-вых, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания квартир N <...> и N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Очера непригодными для проживания.
В силу положений, содержащихся в частях 2-4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В развитие указанным нормам жилищного законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение N 47).
В соответствии с пунктом 7 настоящего Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Межведомственной комиссией по Очерскому району (городскому поселению) Пермского края жилой дом N <...> по ул. <...> г. Очера вместе с находящимися в нем квартирами истцов не обследовался на предмет непригодности его для постоянного проживания. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности проживания в указанных жилых помещениях по причинам, обозначенным в разделе III приведенного выше Положения, истцами не представлено. Ожидание Б-выми необходимой им благоустроенности и комфортности жилых помещений при решении вопроса о предоставлении социального жилья не исключает требование о соблюдении приведенных выше правил. По существу они просят об устранении непредусмотренным законом способом недостатков, существующих, по их мнению, при решении ответчиком вопроса о предоставлении гражданам социального жилья. В этом случае ими избран неверный способ защиты жилищных прав.
Как следует из материалов дела, квартиры N <...> и N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Очера возведены в 2011 году, имеют 5% износа, отвечают признакам их благоустроенности применительно к условиям проживания в границах Очерского городского поселения в связи с чем, имеется разрешение на ввод указанных объектов капитального строительства в эксплуатацию на основании актов обследования их технического и санитарно-эпидемиологического состояния. Данные объекты недвижимости не могут быть признаны непригодным для постоянного проживания, если присутствует возможность их сохранения в виде жилых помещений. Для этого недостаточно одного лишь исключения Администрацией района требуемых истцами условий проживания, которое не заменяет необходимость выполнения всех требований закона при оценке пригодности жилья для соответствующего использования.
Суд первой инстанции подробно исследовал и оценил по своему внутреннему убеждению собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, которые признал достаточными для принятия решения по настоящему делу (статья 67 ГПК РФ). Проведение по делу судебных экспертиз, сбор дополнительных доказательств не вменено в обязанности суда, обладающего возможностью обосновать объективность своих выводов по имеющимся в деле документам.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы Б-вых, не основаны на обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены в апелляционном порядке решения районного суда.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.В.М. и Б.В.Г. на решение Очерского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10184
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10184
Судья Пименова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Швецова К.И. при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.В.М. и Б.В.Г. на решение Очерского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 года, которым постановлено, -
исковые требования Б.В.М. и Б.В.Г. к администрации Очерского муниципального района Пермского края о признании жилых помещений по адресу: <...> непригодными для проживания оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истцов Б-вых, представителя истцов Д., представителя ответчика П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б.В.М. и Б.В.Г. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к администрации Очерского муниципального района Пермского края (далее - Администрация района), в обоснование которых сослались на следующие обстоятельства.
На основании вступившего в законную силу судебного решения ответчик обязан предоставить каждому из истцов вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Очера, общей площадью не менее 33 кв. м. Администрацией района данная обязанность исполняется ненадлежащим образом. Истцам предоставлены квартиры, в которых вместо водяного присутствует электрическое отопление. Температура воздуха в них значительно ниже нормативной температуры. Жилые помещения не обеспечены газоснабжением, централизованной системой канализации, системой равномерного прогрева поверхности полов, пожарной сигнализацией и расположены в доме, отдаленном от социально значимых объектов. Данные обстоятельства указывают на непригодность квартир N <...> и N <...>, находящихся в доме N <...> по ул. <...> г. Очера, для проживания.
В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на изложенные выше обстоятельства.
Ответчик иск не признал, поскольку считает, что отсутствуют правовые основания и не соблюден установленный законом порядок для признания предоставляемых Б-вым жилых помещений непригодными для проживания.
Очерским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Б.В.М. и Б.В.Г., несогласные с выводами районного суда, которые считают противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Суд не предоставил истцам возможность подтвердить заключением эксперта обоснованность заявленных ими требований. Квартиры N <...> и N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Очера с учетом обозначенного истцами на основе визуального осмотра санитарного и технического состояния помещений не отвечают требованиям пригодности для проживания.
Судебная коллегия, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б-вых, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания квартир N <...> и N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Очера непригодными для проживания.
В силу положений, содержащихся в частях 2-4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В развитие указанным нормам жилищного законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту - Положение N 47).
В соответствии с пунктом 7 настоящего Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Межведомственной комиссией по Очерскому району (городскому поселению) Пермского края жилой дом N <...> по ул. <...> г. Очера вместе с находящимися в нем квартирами истцов не обследовался на предмет непригодности его для постоянного проживания. Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности проживания в указанных жилых помещениях по причинам, обозначенным в разделе III приведенного выше Положения, истцами не представлено. Ожидание Б-выми необходимой им благоустроенности и комфортности жилых помещений при решении вопроса о предоставлении социального жилья не исключает требование о соблюдении приведенных выше правил. По существу они просят об устранении непредусмотренным законом способом недостатков, существующих, по их мнению, при решении ответчиком вопроса о предоставлении гражданам социального жилья. В этом случае ими избран неверный способ защиты жилищных прав.
Как следует из материалов дела, квартиры N <...> и N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Очера возведены в 2011 году, имеют 5% износа, отвечают признакам их благоустроенности применительно к условиям проживания в границах Очерского городского поселения в связи с чем, имеется разрешение на ввод указанных объектов капитального строительства в эксплуатацию на основании актов обследования их технического и санитарно-эпидемиологического состояния. Данные объекты недвижимости не могут быть признаны непригодным для постоянного проживания, если присутствует возможность их сохранения в виде жилых помещений. Для этого недостаточно одного лишь исключения Администрацией района требуемых истцами условий проживания, которое не заменяет необходимость выполнения всех требований закона при оценке пригодности жилья для соответствующего использования.
Суд первой инстанции подробно исследовал и оценил по своему внутреннему убеждению собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, которые признал достаточными для принятия решения по настоящему делу (статья 67 ГПК РФ). Проведение по делу судебных экспертиз, сбор дополнительных доказательств не вменено в обязанности суда, обладающего возможностью обосновать объективность своих выводов по имеющимся в деле документам.
Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы Б-вых, не основаны на обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены в апелляционном порядке решения районного суда.
Руководствуясь статьями 199 и 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.В.М. и Б.В.Г. на решение Очерского районного суда Пермского края от 13 июня 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)