Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015,
по делу N А40-23725/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-186)
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Отрадное" (ОГРН: 1027739369910, адрес: 127562, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 17)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хафизов Р.З. по доверенности от 11.11.2014,
от ответчика: Соловьева К.В. по доверенности от 04.06.2015.
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ранее открытое акционерное общество энергетики и электрификации) (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Отрадное" (ответчик) о взыскании долга в размере 908.213 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился 14.01.2013 к истцу с предложением заключить договор энергоснабжения по адресам: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, к. 1, к. 5 и к. 6, что подтверждается письмом N 21 от 14.01.2013 (л.д. 59-60, т. 1). В ответном письме N 35 от 17.01.2013 г. истец сообщил, что готов заключить договор энергоснабжения в отношении точки поставки по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, указав, что в отношении заключения договором по остальным корпусам ответчик должен обратиться ООО "ГорУправДом", так как ООО "ГорУправДом" является эксплуатирующей организацией теплового пункта, от которого запитаны корпуса 5 и 6, в связи с чем, в данном случае ответчик будет являться субабонентом в договоре заключенном между истцом и ООО "ГорУправДом" (л.д. 62, т. 1).
В письме от 25.01.2013 г. N 51 истец указал, что не сможет заключить с ответчиком договор теплоснабжения по адресу г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, к. 1, поскольку эксплуатирующей компанией ЦТП N 0905180 является ООО "ГорУправДом" (л.д. 61, т. 1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2013 ответчик заключил с ООО "ГорУправДом" соглашение о возмещении затрат N 24/09 (л.д. 63-66, т. 1), согласно п. 1.1 которого, основанием для заключения соглашения является договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии горячей воды от 01 января 2011 года N 0905180 и от 01 июня 2011 года N 0905170, заключенные между ПАО "Мосэнерго" (ранее ОАО) и ООО "ГорУправДом".
П. 2.6 соглашения (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2014 г.), ответчик обязуется на условиях, установленных Соглашением, компенсировать ООО "ГорУправДом" затраты за потребленную тепловую энергию за IV квартал 2013 года по адресам: г. Москва, Высоковольтный проезд, дом 1, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, относительно бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период (октябрь - декабрь 2013) на объект теплоснабжения (многоквартирный дом), находящийся в управлении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу положений ст. 15 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-189441/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу ООО "ГорУправДом" взыскана задолженность в размере 5.178.351 руб. 79 коп.
Следовательно, по ранее рассмотренному делу установлено лицо, оказывающее услуги.
Возражения истца относительно того, что заключенное соглашение между ответчиком и ООО "ГорУправДом" не является договором энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции истцом соответствующие процессуальные заявления не сделаны.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им была дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену ответчика Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Отрадное" (ОГРН: 1027739369910) на государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Отрадное" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-23725/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 09АП-33105/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23725/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 09АП-33105/2015-ГК
Дело N А40-23725/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015,
по делу N А40-23725/15, принятое судьей Нагорной А.Н. (шифр судьи 75-186)
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)
к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Отрадное" (ОГРН: 1027739369910, адрес: 127562, г. Москва, ул. Каргопольская, д. 17)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Хафизов Р.З. по доверенности от 11.11.2014,
от ответчика: Соловьева К.В. по доверенности от 04.06.2015.
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ранее открытое акционерное общество энергетики и электрификации) (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Отрадное" (ответчик) о взыскании долга в размере 908.213 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик обратился 14.01.2013 к истцу с предложением заключить договор энергоснабжения по адресам: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, к. 1, к. 5 и к. 6, что подтверждается письмом N 21 от 14.01.2013 (л.д. 59-60, т. 1). В ответном письме N 35 от 17.01.2013 г. истец сообщил, что готов заключить договор энергоснабжения в отношении точки поставки по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, указав, что в отношении заключения договором по остальным корпусам ответчик должен обратиться ООО "ГорУправДом", так как ООО "ГорУправДом" является эксплуатирующей организацией теплового пункта, от которого запитаны корпуса 5 и 6, в связи с чем, в данном случае ответчик будет являться субабонентом в договоре заключенном между истцом и ООО "ГорУправДом" (л.д. 62, т. 1).
В письме от 25.01.2013 г. N 51 истец указал, что не сможет заключить с ответчиком договор теплоснабжения по адресу г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, к. 1, поскольку эксплуатирующей компанией ЦТП N 0905180 является ООО "ГорУправДом" (л.д. 61, т. 1).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2013 ответчик заключил с ООО "ГорУправДом" соглашение о возмещении затрат N 24/09 (л.д. 63-66, т. 1), согласно п. 1.1 которого, основанием для заключения соглашения является договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии горячей воды от 01 января 2011 года N 0905180 и от 01 июня 2011 года N 0905170, заключенные между ПАО "Мосэнерго" (ранее ОАО) и ООО "ГорУправДом".
П. 2.6 соглашения (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2014 г.), ответчик обязуется на условиях, установленных Соглашением, компенсировать ООО "ГорУправДом" затраты за потребленную тепловую энергию за IV квартал 2013 года по адресам: г. Москва, Высоковольтный проезд, дом 1, корпуса 1, 2, 3, 4, 5, 6.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, относительно бездоговорного потребления тепловой энергии в спорный период (октябрь - декабрь 2013) на объект теплоснабжения (многоквартирный дом), находящийся в управлении ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу положений ст. 15 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-189441/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу ООО "ГорУправДом" взыскана задолженность в размере 5.178.351 руб. 79 коп.
Следовательно, по ранее рассмотренному делу установлено лицо, оказывающее услуги.
Возражения истца относительно того, что заключенное соглашение между ответчиком и ООО "ГорУправДом" не является договором энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции истцом соответствующие процессуальные заявления не сделаны.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им была дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену ответчика Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Отрадное" (ОГРН: 1027739369910) на государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Отрадное" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 по делу N А40-23725/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)