Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-134/13 по иску Г.К.М. к К.Н.Н., К.Е.В. о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Г.К.М. - М.П.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.К.М. обратился в суд с иском к К.Н.Н., К.Е.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на устранение последствий залива принадлежащей ему квартиры в размере <...>, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что из-за неисправного сантехнического оборудования в квартире ответчиков произошел обрыв гибкой проводки, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу нижерасположенной квартиры по стояку. Из-за произошедшей протечки пострадали туалет, комната и кухня в квартире истца. Ответчики, являются долевыми собственниками квартиры, из которой пришел залив. Согласно отчету ООО "ЦЭН" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...>, расходы по составлению указанного отчета составляют <...>, расходы по оказанию юридической помощи составляют <...>. Добровольно возместить причиненный вред ответчики отказываются, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года исковые требования Г.К.М. удовлетворены.
С К.Н.Н., К.Е.В. в пользу Г.К.М. солидарно взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта <...>.
Этим же решением с каждой из ответчиц взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оценке <...>, расходы по уплате госпошлины <...>, расходы по экспертизе <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истец Г.К.М. ответчица К.Е.В., третьи лица К.М.И., К.В.М., Ф.Е.В., Ф.И.А. К.Е.В., К.А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 84 - 91), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец Г.К.М. проживает в квартире <дата>, принадлежащей ему на праве собственности.
Квартира N <...>, расположенная двумя этажами выше в этом же доме находится в общей долевой собственности К.Н. (<...> долей), К.Е.В. (<...> долей) и несовершеннолетней К.Е.А., <дата> года рождения, (<...> долей).
В <дата> года квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры N <...>. Причиной протечки воды в квартиру истца явилась аварийная ситуация в результате обрыва гибкой подводки к унитазу по причине ветхости, что подтверждается актом от <дата>, составленным председателем ТСЖ "А".
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету N <...> от <дата> ООО "ЦЭН" рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры <адрес> на дату оценки составила <...>.
Ответчики не согласились с размером стоимости восстановительного ремонта указанным в отчете от <дата>.
Для правильного разрешения спора, судом была назначена товароведческая строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какие повреждения внутренней отделке квартиры истца были причинены в результате залива квартиры? Какова стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры?
Согласно консультативному заключению "Центра независимой профессиональной экспертизы "ПСЗ" от <дата> года на основании имеющихся в деле материалов однозначно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.
В связи с вероятностным характером состоявшейся экспертизы, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой строительно-технической экспертизы в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПЭ", по заключению которой указанные истцом повреждения внутренней отделки кухни в квартире истца могли быть причинены в результате залива квартиры, имевшего место в 20-х числах <дата> из вышерасположенной квартиры N <...>. Указанные истцом повреждения внутренней отделки комнаты площадью 10.3 кв. метра в квартире истца с высокой степенью вероятности могли быть причинены в результате залива квартиры, имевшего место в 20-х числах <дата> из вышерасположенной квартиры N <...>. Стоимость восстановительного ремонта кухни площадью 9.7 кв. метра квартиры истца составляет <...>. Стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 10.3 кв. метра в квартире истца составляет <...> (т. 1 л.д. 197 - 226).
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение судебной товароведческой строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПЭ", исходя из того, что изложенные в нем выводы сделаны по правилам экспертной оценки с применением научных методик исследования, с учетом натурного осмотра объекта непосредственно со следами повреждений.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчицами сантехнического оборудования, исходил из того, что доказательств отсутствия вины ответчиками суду не представлено, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарно обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.
Правильно оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере <...>, на основании ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПЭ".
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, выполненного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПЭ", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Результаты оценки доказательств в решении отражены.
Названное экспертное заключение соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертное заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось.
Таким образом, суд обоснованно принял заключение экспертизы в качестве доказательств объема поврежденного по вине ответчиков имущества истца, установив соответственно, объем подлежащих взысканию денежных средств с ответчиков.
В соответствии со статьями 246, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб взыскан с ответчиков в солидарном порядке, как с участников долевой собственности квартиры, где произошел обрыв гибкой подводки к унитазу по причине ветхости, то есть совместно причинившими вред истцу.
Суд постановил решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по сведениям, представленным представителем истца, стало известно о смерти ответчицы К.Н.Н.
В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции из Отдела ЗАГС Невского района сведений о смерти К.Н.Н., умершей <дата>, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 года производство по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года было приостановлено до определения правопреемника ответчицы К.Н.Н.
Согласно сведениям, представленным на судебный запрос из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга по состоянию на <дата>, нотариусами Санкт-Петербурга наследственного дела после умершей <дата> К.Н.Н. не заводилось.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2014 года производство по апелляционной жалобе К.Е.В. возобновлено.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что К.Н.Н. умерла <дата>, то есть после вынесения судом решения, никто после ее смерти не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с К.Н.Н. стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части, в связи со смертью ответчицы, а в части взыскания с К.Е.В. судебных расходов - подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года в части взыскания с К.Н.Н. стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов отменить, в части взыскания с К.Е.В. судебных расходов - изменить.
Прекратить производство по делу в части исковых требований Г.К.М. к К.Н.Н., о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Взыскать с К.Е.В. в пользу Г.К.М. расходы по оплате оценки ущерба в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-33/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-33/2014
Судья: Каримова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Александровой Ю.К. и Параевой В.С.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-134/13 по иску Г.К.М. к К.Н.Н., К.Е.В. о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Г.К.М. - М.П.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.К.М. обратился в суд с иском к К.Н.Н., К.Е.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на устранение последствий залива принадлежащей ему квартиры в размере <...>, а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что из-за неисправного сантехнического оборудования в квартире ответчиков произошел обрыв гибкой проводки, в результате чего произошел залив принадлежащей истцу нижерасположенной квартиры по стояку. Из-за произошедшей протечки пострадали туалет, комната и кухня в квартире истца. Ответчики, являются долевыми собственниками квартиры, из которой пришел залив. Согласно отчету ООО "ЦЭН" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...>, расходы по составлению указанного отчета составляют <...>, расходы по оказанию юридической помощи составляют <...>. Добровольно возместить причиненный вред ответчики отказываются, в связи с чем за защитой своих прав истец обратился в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года исковые требования Г.К.М. удовлетворены.
С К.Н.Н., К.Е.В. в пользу Г.К.М. солидарно взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта <...>.
Этим же решением с каждой из ответчиц взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оценке <...>, расходы по уплате госпошлины <...>, расходы по экспертизе <...>.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Истец Г.К.М. ответчица К.Е.В., третьи лица К.М.И., К.В.М., Ф.Е.В., Ф.И.А. К.Е.В., К.А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 84 - 91), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1. 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец Г.К.М. проживает в квартире <дата>, принадлежащей ему на праве собственности.
Квартира N <...>, расположенная двумя этажами выше в этом же доме находится в общей долевой собственности К.Н. (<...> долей), К.Е.В. (<...> долей) и несовершеннолетней К.Е.А., <дата> года рождения, (<...> долей).
В <дата> года квартира истца была залита водой из вышерасположенной квартиры N <...>. Причиной протечки воды в квартиру истца явилась аварийная ситуация в результате обрыва гибкой подводки к унитазу по причине ветхости, что подтверждается актом от <дата>, составленным председателем ТСЖ "А".
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно отчету N <...> от <дата> ООО "ЦЭН" рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры <адрес> на дату оценки составила <...>.
Ответчики не согласились с размером стоимости восстановительного ремонта указанным в отчете от <дата>.
Для правильного разрешения спора, судом была назначена товароведческая строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: какие повреждения внутренней отделке квартиры истца были причинены в результате залива квартиры? Какова стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры?
Согласно консультативному заключению "Центра независимой профессиональной экспертизы "ПСЗ" от <дата> года на основании имеющихся в деле материалов однозначно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.
В связи с вероятностным характером состоявшейся экспертизы, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной товароведческой строительно-технической экспертизы в ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПЭ", по заключению которой указанные истцом повреждения внутренней отделки кухни в квартире истца могли быть причинены в результате залива квартиры, имевшего место в 20-х числах <дата> из вышерасположенной квартиры N <...>. Указанные истцом повреждения внутренней отделки комнаты площадью 10.3 кв. метра в квартире истца с высокой степенью вероятности могли быть причинены в результате залива квартиры, имевшего место в 20-х числах <дата> из вышерасположенной квартиры N <...>. Стоимость восстановительного ремонта кухни площадью 9.7 кв. метра квартиры истца составляет <...>. Стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 10.3 кв. метра в квартире истца составляет <...> (т. 1 л.д. 197 - 226).
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу о том, что в основу должно быть положено заключение судебной товароведческой строительно-технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПЭ", исходя из того, что изложенные в нем выводы сделаны по правилам экспертной оценки с применением научных методик исследования, с учетом натурного осмотра объекта непосредственно со следами повреждений.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что залив произошел по причине ненадлежащего содержания ответчицами сантехнического оборудования, исходил из того, что доказательств отсутствия вины ответчиками суду не представлено, пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков солидарно обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.
Правильно оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, в размере <...>, на основании ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПЭ".
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения, выполненного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПЭ", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Результаты оценки доказательств в решении отражены.
Названное экспертное заключение соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертное заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза.
При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имелось.
Таким образом, суд обоснованно принял заключение экспертизы в качестве доказательств объема поврежденного по вине ответчиков имущества истца, установив соответственно, объем подлежащих взысканию денежных средств с ответчиков.
В соответствии со статьями 246, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб взыскан с ответчиков в солидарном порядке, как с участников долевой собственности квартиры, где произошел обрыв гибкой подводки к унитазу по причине ветхости, то есть совместно причинившими вред истцу.
Суд постановил решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по сведениям, представленным представителем истца, стало известно о смерти ответчицы К.Н.Н.
В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции из Отдела ЗАГС Невского района сведений о смерти К.Н.Н., умершей <дата>, определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2013 года производство по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года было приостановлено до определения правопреемника ответчицы К.Н.Н.
Согласно сведениям, представленным на судебный запрос из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга по состоянию на <дата>, нотариусами Санкт-Петербурга наследственного дела после умершей <дата> К.Н.Н. не заводилось.
Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2014 года производство по апелляционной жалобе К.Е.В. возобновлено.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что К.Н.Н. умерла <дата>, то есть после вынесения судом решения, никто после ее смерти не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания с К.Н.Н. стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части, в связи со смертью ответчицы, а в части взыскания с К.Е.В. судебных расходов - подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года в части взыскания с К.Н.Н. стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов отменить, в части взыскания с К.Е.В. судебных расходов - изменить.
Прекратить производство по делу в части исковых требований Г.К.М. к К.Н.Н., о возмещении ущерба, в связи с заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Взыскать с К.Е.В. в пользу Г.К.М. расходы по оплате оценки ущерба в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)