Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считал, что оспариваемое решение о выборе способа управления домом, организации для выполнения работ по содержанию (обслуживанию) и ремонту дома, заключении соответствующего договора, установлении размера платы за содержание (обслуживание) и ремонт жилья было принято в отсутствие кворума и без уведомления всех собственников помещений в доме о его проведении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Л. Г.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Л. к Л. о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> незаконным отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Л. о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> в г. Омске. <...> собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание, которое она полагала незаконным по причине отсутствия кворума. Кроме того, указала, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в указанном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Однако данное требование инициатором собрания Л. выполнено не было. В указанной связи просила признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> незаконным.
Истец Г.Л. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Г.Е. иск поддержал. Пояснил, что истец узнала о том, что общее собрание было проведено в отсутствие кворума, в процессе рассмотрения дела мировым судьей в ноябре 2013 г. при получении сведений из Управления Росреестра по Омской области. Решение общего собрания собственников затрагивает права истца как собственника жилого помещения. Также пояснил, что истец, в случае ее участия в общем собрании, могла предложить иную управляющую компанию и иные тарифы.
Ответчик Л. признал исковые требования, при этом пояснил, что не понимает последствия признания иска, не знает, что для него влекут последствия признания протокола недействительным. Пояснил, что он подписывал протокол общего собрания, но не знал, что именно он подписывает. Подтвердил, что проводилось собрание, но только он его не инициировал, никого не уведомлял. На собрании избрали управляющую компанию ООО "Уют-Центр". С момента проведения собрания управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Уют-Центр". Пояснил, что в настоящее время имеются у жителей претензии к данной управляющей компании.
Представитель третьего лица ООО "Уют-Центр" Т. исковые требования не признал, указав, что на момент проведения собрания истец не являлась собственником жилого помещения, расположенного в указанном доме. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л. Г.Е. просит решение суда отменить. По его мнению не представляется возможным применять положения о сроке исковой давности, если даже собственник имеет представление о том, что решение существует, но при этом он, очевидно, не располагает данными об имеющихся нарушениях. Обращает внимание коллегии на то, что на протяжении всего срока Г.Л. не располагала текстом решения общего собрания, в предоставлении копии документа управляющей компанией было отказано. Полагает, что факт оплаты квитанций не свидетельствует о том, что истец знала об обжалуемом решении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.Л. Г.Е., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Г.Л. является собственником <...> в г. Омске.
<...> собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> было проведено общее собрание со следующей повесткой: выбор способа управления домом; выбор организации для выполнения работ по содержанию (обслуживанию) и ремонту дома; о заключении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома, определение формы и утверждении текста договора; об установлении размера платы за содержание (обслуживание) и ремонт жилья на 2010 год, в подтверждение чего суду представлен протокол N <...> от <...> (л.д. 4-5).
Обращаясь в суд с иском о признании решений, принятых на данном собрании, незаконными, Г.Л. ссылалась на нарушение процедуры и порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. По мнению истца, принятое общим собранием решение нарушает ее права и законные интересы.
Представитель третьего лица при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд исходил из того, что данный срок истцом пропущен без уважительных причин, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом установленного указанной нормой процессуального срока для обращения в суд законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 181.4 ГК РФ также предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома принято <...>. Исковое заявление Г.Л. об оспаривании решения указанного общего собрания поступило в суд <...>, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
При этом убедительных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с вышеуказанными требованиями, не установлено. Нахождение истца в декретном отпуске и наличие на иждивении малолетнего ребенка о невозможности подачи иска не свидетельствуют.
Из буквального толкования ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ следует, что момент, с которым законодатель связывает начало исчисления шестимесячного срока для обжалования решения, определяется не только как безусловное получение лицом сведений о состоявшемся собрании, но и как момент, когда собственник должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, Г.Л. стала собственником жилого помещения в названном доме <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При этом оплату услуг по содержанию жилья Г.Л. осуществляла по квитанциям ООО "Уют-Центр", что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
В такой ситуации указание судом на оплату истцом выставленных ООО "Уют-Центр" квитанций как на основание для применения последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия полагает правомерным, поскольку истец, осуществляя оплату оказываемых жилищных и коммунальных услуг, имела реальную возможность узнать о способе управления многоквартирным домом, а также об основании его установления - решении общего собрания собственников многоквартирного дома.
В том случае, если Г.Л. полагала взимание с нее платы за обслуживание и содержание жилья со стороны ООО "Уют-Центр" неправомерным, в том числе по тем основаниям, что названная организация не наделена в установленном ЖК РФ порядке правом на обслуживание многоквартирного дома, истец, действуя добросовестно, не была лишена возможности защитить свои права путем своевременного обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что, получая квитанции от ООО "Уют-Сервис", истец не была ознакомлена с оспариваемым протоколом общего собрания, в связи с чем не могла обратиться в суд с соответствующим иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по доказыванию правомочности осуществления функций по обслуживанию дома лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан в суд с соблюдением срока для обжалования, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.
Кроме того, оценивая фактическую основу иска, судебная коллегия отмечает, что нарушение своих прав Г.Л. усмотрела в том, что она могла предложить иную организацию для выполнения работ по содержанию (обслуживанию) и ремонту дома и иные тарифы.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Г.Л. на момент проведения общего собрания (<...>) не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, соответственно, не могла принять участие в проведении общего собрания.
Отказывая в иске, районный суд верно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, как и чем решение нарушило ее права, что соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Л. Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-3244/2014
Требование: О признании незаконным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считал, что оспариваемое решение о выборе способа управления домом, организации для выполнения работ по содержанию (обслуживанию) и ремонту дома, заключении соответствующего договора, установлении размера платы за содержание (обслуживание) и ремонт жилья было принято в отсутствие кворума и без уведомления всех собственников помещений в доме о его проведении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3244/2014
Председательствующий: Сактаганова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Полыги В.А., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании <...>
дело по апелляционной жалобе представителя Г.Л. Г.Е. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Л. к Л. о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> незаконным отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Г.Л. обратилась в суд с иском к Л. о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> в г. Омске. <...> собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание, которое она полагала незаконным по причине отсутствия кворума. Кроме того, указала, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в указанном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Однако данное требование инициатором собрания Л. выполнено не было. В указанной связи просила признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> незаконным.
Истец Г.Л. в судебном заседании участия не принимала. Ее представитель Г.Е. иск поддержал. Пояснил, что истец узнала о том, что общее собрание было проведено в отсутствие кворума, в процессе рассмотрения дела мировым судьей в ноябре 2013 г. при получении сведений из Управления Росреестра по Омской области. Решение общего собрания собственников затрагивает права истца как собственника жилого помещения. Также пояснил, что истец, в случае ее участия в общем собрании, могла предложить иную управляющую компанию и иные тарифы.
Ответчик Л. признал исковые требования, при этом пояснил, что не понимает последствия признания иска, не знает, что для него влекут последствия признания протокола недействительным. Пояснил, что он подписывал протокол общего собрания, но не знал, что именно он подписывает. Подтвердил, что проводилось собрание, но только он его не инициировал, никого не уведомлял. На собрании избрали управляющую компанию ООО "Уют-Центр". С момента проведения собрания управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Уют-Центр". Пояснил, что в настоящее время имеются у жителей претензии к данной управляющей компании.
Представитель третьего лица ООО "Уют-Центр" Т. исковые требования не признал, указав, что на момент проведения собрания истец не являлась собственником жилого помещения, расположенного в указанном доме. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.Л. Г.Е. просит решение суда отменить. По его мнению не представляется возможным применять положения о сроке исковой давности, если даже собственник имеет представление о том, что решение существует, но при этом он, очевидно, не располагает данными об имеющихся нарушениях. Обращает внимание коллегии на то, что на протяжении всего срока Г.Л. не располагала текстом решения общего собрания, в предоставлении копии документа управляющей компанией было отказано. Полагает, что факт оплаты квитанций не свидетельствует о том, что истец знала об обжалуемом решении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.Л. Г.Е., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Г.Л. является собственником <...> в г. Омске.
<...> собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...> было проведено общее собрание со следующей повесткой: выбор способа управления домом; выбор организации для выполнения работ по содержанию (обслуживанию) и ремонту дома; о заключении договора на содержание (техническое обслуживание) и ремонт дома, определение формы и утверждении текста договора; об установлении размера платы за содержание (обслуживание) и ремонт жилья на 2010 год, в подтверждение чего суду представлен протокол N <...> от <...> (л.д. 4-5).
Обращаясь в суд с иском о признании решений, принятых на данном собрании, незаконными, Г.Л. ссылалась на нарушение процедуры и порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома. По мнению истца, принятое общим собранием решение нарушает ее права и законные интересы.
Представитель третьего лица при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение за защитой нарушенных прав, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд исходил из того, что данный срок истцом пропущен без уважительных причин, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом установленного указанной нормой процессуального срока для обращения в суд законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Статьей 181.4 ГК РФ также предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома принято <...>. Исковое заявление Г.Л. об оспаривании решения указанного общего собрания поступило в суд <...>, то есть с пропуском шестимесячного срока для обращения в суд.
При этом убедительных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с вышеуказанными требованиями, не установлено. Нахождение истца в декретном отпуске и наличие на иждивении малолетнего ребенка о невозможности подачи иска не свидетельствуют.
Из буквального толкования ст. 46 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ следует, что момент, с которым законодатель связывает начало исчисления шестимесячного срока для обжалования решения, определяется не только как безусловное получение лицом сведений о состоявшемся собрании, но и как момент, когда собственник должен был узнать о принятом решении.
Как следует из материалов дела, Г.Л. стала собственником жилого помещения в названном доме <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
При этом оплату услуг по содержанию жилья Г.Л. осуществляла по квитанциям ООО "Уют-Центр", что стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.
В такой ситуации указание судом на оплату истцом выставленных ООО "Уют-Центр" квитанций как на основание для применения последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия полагает правомерным, поскольку истец, осуществляя оплату оказываемых жилищных и коммунальных услуг, имела реальную возможность узнать о способе управления многоквартирным домом, а также об основании его установления - решении общего собрания собственников многоквартирного дома.
В том случае, если Г.Л. полагала взимание с нее платы за обслуживание и содержание жилья со стороны ООО "Уют-Центр" неправомерным, в том числе по тем основаниям, что названная организация не наделена в установленном ЖК РФ порядке правом на обслуживание многоквартирного дома, истец, действуя добросовестно, не была лишена возможности защитить свои права путем своевременного обращения в суд.
Доводы жалобы о том, что, получая квитанции от ООО "Уют-Сервис", истец не была ознакомлена с оспариваемым протоколом общего собрания, в связи с чем не могла обратиться в суд с соответствующим иском, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по доказыванию правомочности осуществления функций по обслуживанию дома лежит на ответчике.
При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок к моменту обращения истца в суд истек, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан в суд с соблюдением срока для обжалования, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.
Кроме того, оценивая фактическую основу иска, судебная коллегия отмечает, что нарушение своих прав Г.Л. усмотрела в том, что она могла предложить иную организацию для выполнения работ по содержанию (обслуживанию) и ремонту дома и иные тарифы.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Г.Л. на момент проведения общего собрания (<...>) не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, <...>, соответственно, не могла принять участие в проведении общего собрания.
Отказывая в иске, районный суд верно указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, как и чем решение нарушило ее права, что соответствует требованиям ст. 46 ЖК РФ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Л. Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)