Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант", ОГРН 1052701044296: Дицына В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Золотая игла", ОГРН 1052701556522: Исаева Е.В., представитель по доверенности от 11.05.2015 N 4, Ковалева Т.М., представитель по доверенности от 11.05.2015 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотая игла"
на решение от 05.02.2015
по делу N А73-13857/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая игла"
о взыскании 21 986,10 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (далее - ООО "ВИК-Гарант", истец; г. Хабаровск с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая игла" (далее - ООО "Золотая игла", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2011 N 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома в размере 21 986 руб. 10 коп. за период с 01.07.2012 по 31.08.2014.
Решением от 05.02.2015 иск удовлетворен.
ООО "Золотая игла" обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе указывает, что ответчик явился, но ему не было сказано, что нужно оформить полномочия представителя; указывает, что договор от 01.07.2011 N 3 на установку рекламной конструкции у ответчика имеется, но реклама щитовая и в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" при согласии собственников ответчик вправе не платить, указывает, что собственником является Ковалева Т.М., рекламная конструкция установлена 01.08.2011 на окне, истцу заплачено за год 9 119 руб., 31.07.2012 ответчик обратился к истцу с письмом о расторжении названного договора, истец ответил отказом; указывает, что рекламная конструкция располагалась на окне помещения, принадлежащего учредителю ответчика (70%), 30% рекламной конструкции приходилось на стену дома, которая является общим имуществом; указывает, что рекламная конструкция демонтирована; указывает, что собственники квартир акт от 19.10.2014, представленный истцом в суд первой инстанции, не подписывали; указывает, что дополнительное соглашение от 01.07.2012 N 3 к договору истец не выставлял ответчику; указывает, что истец не доказал свои расходы, который ответчик обязан возместить ему в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе ответчик просит обязать ООО "ВИК-Гарант" расторгнуть договор N 3 с ООО "Золотая игла" на установку конструкции.
На основании пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила в частности о предъявлении встречного иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку требование об обязании ООО "ВИК-Гарант" расторгнуть договор N 3 с ООО "Золотая игла" на установку конструкции, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
ООО "ВИК-Гарант" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представители ООО "Золотая игла" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "ВИК-Гарант" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сторонами представлены суду апелляционной инстанции запрошенные определением от 19.05.2015.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ООО "ВИК-Гарант" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 42 "а", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 04.08.2008.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.04.2010 общество "ВИК-Гарант" наделено правом сдачи общего имущества дома в пользование третьим лицам. Данным протоколом предусмотрено, что управляющая компания должна определять размер платы за размещение в том числе рекламных конструкций, вывесок в размере, устанавливаемом нормативными актами администрации г. Хабаровска.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 10.07.2010 подтверждается, что ООО "ВИК-Гарант" было уполномочено собственниками на представление интересов собственников помещений в многоквартирного дома при обращении в суд, арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по оплате аренды мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирного дома третьими лицами, данное полномочие предоставлено на весь период управления домом ООО "ВИК-Гарант".
01.07.2011 между ООО "ВИК-Гарант" и ООО "Золотая игла" (рекламораспространитель) заключен договор N 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 названного договора установлено, что рекламораспространитель вправе осуществить установку рекламной конструкции на долевом имуществе собственников помещений для распространения наружной рекламы и осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание.
Пунктом 1.2 договора определено, что размещению подлежит рекламная конструкция щитовая, размером 3,15 м на 2 м, площадь информационного поля рекламной конструкции - 6,3 кв. м.
Место установки рекламной конструкции находится по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 42а (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязан своевременно вносить плату за размещение рекламных конструкций.
Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора рекламораспространитель обязан в 10-дневный срок передать рекламное место управляющей компании в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими силами от рекламной конструкции с восстановлением предоставленного места в первоначальное состояние.
Пунктом 4.3 договора определено, что на момент заключения договора сумма платы за размещение рекламных конструкций на долевом имуществе собственников помещений в многоквартирном доме за календарный год составляет 9199,58 руб. с учетом НДС.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при изменении размера платы за размещение рекламных конструкций на долевом имуществе собственников в многоквартирном доме управляющая компания письменно уведомляет рекламораспространителя, при этом внесения соответствующих изменений в данный договор не требуется.
Согласно пункту 4.5 договора, если после окончания действия данного договора рекламораспространитель не демонтировал рекламную конструкцию, он уплачивает за все время просрочки плату за размещение рекламных конструкций на долевом имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6.1 договора установлено, что он действует в период с 01.07.2011 по 30.06.2016.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон в случаях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 7.2 договора при досрочном расторжении договора рекламное место должно быть освобождено рекламораспространителем за свой счет и приведено в надлежащее состояние.
Пунктом 7.3 договора определены случаи, при которых управляющая компания вправе отказаться в одностороннем порядке от договора.
По акту рекламное место передано ответчику.
Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору от 01.07.2011 N 3, подписанным обеими сторонами, предусмотрено, что сумма платы за размещение рекламной конструкции с 01.07.2012 составляет 10147,41 руб. с учетом НДС 18% в год. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.07.2012.
31.07.2012 ООО "Золотая игла" обратилось к ООО "ВИК-Гарант" (входящий N 635) с заявлением о расторжении договора от 01.07.2011, сославшись на отсутствие обязанности платить за размещение рекламно конструкции в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 19 Федеральным законом "О рекламе".
ООО "ВИК-Гарант" сообщило ответчику в письме от 27.11.2012 N 1641, что считает договор от 01.07.2011 N 3 действующим, так как рекламная конструкция закреплена на фасаде многоквартирного дома N 42а по ул. Краснореченской.
Поскольку ООО "Золотая игла" в спорный период плата за размещение рекламной конструкций на общем имуществе собственников многоквартирного дома не вносилась, истец обратился в арбитражный суд.
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По смыслу указанных выше норм материального права, для отнесения имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, необходимо его предназначение для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения.
Как установлено, собственниками помещений МКД N 42а по ул. Краснореченской в г. Хабаровске, дано согласие на размещение вывесок, рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников МКД, ООО "ВИК-Гарант" наделено полномочиями по заключению от имени собственников договоров об использовании общего имущества, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций (протокол общего собрания от 23.04.2010).
Разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
Доводы ответчика о демонтаже рекламной конструкции не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Так, акт от 20.11.2012 составлен ООО "Золотая игла" без участия представителя ООО "ВИК-Гарант", доказательства того, что представителя истца ответчик приглашал, не представлены.
К материалам дела приобщено уведомление ООО "ВИК-Гарант" от 08.09.2014 (т. 1 л.д. 118), адресованное ООО "Золотая игла", в котором сообщается на необходимость оплатить задолженность в сумме 20294,86 руб. по договору от 01.07.2011 N 3. На данном уведомлении имеется запись ответчика от 09.09.2014 о том, что рекламная конструкция висит на окне и отсутствует обязанность платить.
Отказ ООО "Золотая игла" от договора N 3 в силу пунктов 2.2.10, 7.2 данного договора, статей 779, 781, 782 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость фактического размещения рекламы на общем имуществе дома.
Из переписки сторон следует, что рекламная конструкция ответчика в спорный период фактически была закреплена на фасаде многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, отказавшись от договора, ответчик не демонтировал рекламную конструкцию.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности вносить соответствующую плату, опровергаются содержанием договора от 01.07.2011 N 3.
Доводы о том, что рекламная конструкция размещена на окне помещения, находящегося в собственности Ковалевой Тамары Михайловны, которая является учредителем ООО "Золотая игла" (выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2014 N 7321), не являются основаниями для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, что рекламная конструкция закреплялась на фасаде многоквартирного дома, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.
Кроме того, по условиям договора от 01.07.2011 N 3 размер платы за размещение рекламной конструкции определен в твердой сумме, безотносительно к размерам рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах названные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения дела.
Доводы ООО "Золотая игла" о том, что Ковалевой Т.М. заключен договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества МКД от 01.09.2008, правомерно отклонены судом, поскольку ответчик стороной данного договора не является, кроме того, ответчиком не доказано, что в предмет данного договора входит внесение платы за размещение рекламной конструкции ООО "Золотая игла" на общем имуществе МКД.
Иные доводы жалобы правового значения для разрешения дела не имеют с учетом установленных судом фактических обстоятельств.
Расчет задолженности определен истцом в соответствии с согласованным сторонами в договоре от 01.07.2011 N 3 размером.
Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильной трактовке ответчиком норм материального права, что не свидетельствует о незаконности решения суда.
Необходимость оформления полномочий представителя юридического лица доверенностью предусмотрены пунктом 4 статьи 61 АПК РФ.
Проверив доводы жалобы, с учетом повторной оценки приобщенных к материалам дела доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2015 по делу N А73-13857/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 06АП-1257/2015 ПО ДЕЛУ N А73-13857/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 06АП-1257/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант", ОГРН 1052701044296: Дицына В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Золотая игла", ОГРН 1052701556522: Исаева Е.В., представитель по доверенности от 11.05.2015 N 4, Ковалева Т.М., представитель по доверенности от 11.05.2015 N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотая игла"
на решение от 05.02.2015
по делу N А73-13857/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая игла"
о взыскании 21 986,10 руб.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант" (далее - ООО "ВИК-Гарант", истец; г. Хабаровск с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая игла" (далее - ООО "Золотая игла", ответчик; г. Хабаровск) о взыскании задолженности по договору от 01.07.2011 N 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома в размере 21 986 руб. 10 коп. за период с 01.07.2012 по 31.08.2014.
Решением от 05.02.2015 иск удовлетворен.
ООО "Золотая игла" обратилось с апелляционной жалобой. В жалобе указывает, что ответчик явился, но ему не было сказано, что нужно оформить полномочия представителя; указывает, что договор от 01.07.2011 N 3 на установку рекламной конструкции у ответчика имеется, но реклама щитовая и в соответствии с Федеральным законом "О рекламе" при согласии собственников ответчик вправе не платить, указывает, что собственником является Ковалева Т.М., рекламная конструкция установлена 01.08.2011 на окне, истцу заплачено за год 9 119 руб., 31.07.2012 ответчик обратился к истцу с письмом о расторжении названного договора, истец ответил отказом; указывает, что рекламная конструкция располагалась на окне помещения, принадлежащего учредителю ответчика (70%), 30% рекламной конструкции приходилось на стену дома, которая является общим имуществом; указывает, что рекламная конструкция демонтирована; указывает, что собственники квартир акт от 19.10.2014, представленный истцом в суд первой инстанции, не подписывали; указывает, что дополнительное соглашение от 01.07.2012 N 3 к договору истец не выставлял ответчику; указывает, что истец не доказал свои расходы, который ответчик обязан возместить ему в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе ответчик просит обязать ООО "ВИК-Гарант" расторгнуть договор N 3 с ООО "Золотая игла" на установку конструкции.
На основании пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российско Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила в частности о предъявлении встречного иска, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку требование об обязании ООО "ВИК-Гарант" расторгнуть договор N 3 с ООО "Золотая игла" на установку конструкции, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.
ООО "ВИК-Гарант" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании представители ООО "Золотая игла" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ООО "ВИК-Гарант" просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сторонами представлены суду апелляционной инстанции запрошенные определением от 19.05.2015.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ООО "ВИК-Гарант" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 42 "а", что подтверждено договором управления многоквартирным домом от 04.08.2008.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.04.2010 общество "ВИК-Гарант" наделено правом сдачи общего имущества дома в пользование третьим лицам. Данным протоколом предусмотрено, что управляющая компания должна определять размер платы за размещение в том числе рекламных конструкций, вывесок в размере, устанавливаемом нормативными актами администрации г. Хабаровска.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 10.07.2010 подтверждается, что ООО "ВИК-Гарант" было уполномочено собственниками на представление интересов собственников помещений в многоквартирного дома при обращении в суд, арбитражный суд с исками о взыскании задолженности по оплате аренды мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирного дома третьими лицами, данное полномочие предоставлено на весь период управления домом ООО "ВИК-Гарант".
01.07.2011 между ООО "ВИК-Гарант" и ООО "Золотая игла" (рекламораспространитель) заключен договор N 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома.
Пунктом 1.1 названного договора установлено, что рекламораспространитель вправе осуществить установку рекламной конструкции на долевом имуществе собственников помещений для распространения наружной рекламы и осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание.
Пунктом 1.2 договора определено, что размещению подлежит рекламная конструкция щитовая, размером 3,15 м на 2 м, площадь информационного поля рекламной конструкции - 6,3 кв. м.
Место установки рекламной конструкции находится по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 42а (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязан своевременно вносить плату за размещение рекламных конструкций.
Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора рекламораспространитель обязан в 10-дневный срок передать рекламное место управляющей компании в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими силами от рекламной конструкции с восстановлением предоставленного места в первоначальное состояние.
Пунктом 4.3 договора определено, что на момент заключения договора сумма платы за размещение рекламных конструкций на долевом имуществе собственников помещений в многоквартирном доме за календарный год составляет 9199,58 руб. с учетом НДС.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при изменении размера платы за размещение рекламных конструкций на долевом имуществе собственников в многоквартирном доме управляющая компания письменно уведомляет рекламораспространителя, при этом внесения соответствующих изменений в данный договор не требуется.
Согласно пункту 4.5 договора, если после окончания действия данного договора рекламораспространитель не демонтировал рекламную конструкцию, он уплачивает за все время просрочки плату за размещение рекламных конструкций на долевом имуществе собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 6.1 договора установлено, что он действует в период с 01.07.2011 по 30.06.2016.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон в случаях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 7.2 договора при досрочном расторжении договора рекламное место должно быть освобождено рекламораспространителем за свой счет и приведено в надлежащее состояние.
Пунктом 7.3 договора определены случаи, при которых управляющая компания вправе отказаться в одностороннем порядке от договора.
По акту рекламное место передано ответчику.
Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к договору от 01.07.2011 N 3, подписанным обеими сторонами, предусмотрено, что сумма платы за размещение рекламной конструкции с 01.07.2012 составляет 10147,41 руб. с учетом НДС 18% в год. Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.07.2012.
31.07.2012 ООО "Золотая игла" обратилось к ООО "ВИК-Гарант" (входящий N 635) с заявлением о расторжении договора от 01.07.2011, сославшись на отсутствие обязанности платить за размещение рекламно конструкции в соответствии с пунктами 11, 12 статьи 19 Федеральным законом "О рекламе".
ООО "ВИК-Гарант" сообщило ответчику в письме от 27.11.2012 N 1641, что считает договор от 01.07.2011 N 3 действующим, так как рекламная конструкция закреплена на фасаде многоквартирного дома N 42а по ул. Краснореченской.
Поскольку ООО "Золотая игла" в спорный период плата за размещение рекламной конструкций на общем имуществе собственников многоквартирного дома не вносилась, истец обратился в арбитражный суд.
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса).
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.
В соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По смыслу указанных выше норм материального права, для отнесения имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, необходимо его предназначение для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения.
Как установлено, собственниками помещений МКД N 42а по ул. Краснореченской в г. Хабаровске, дано согласие на размещение вывесок, рекламных конструкций с использованием общего имущества собственников МКД, ООО "ВИК-Гарант" наделено полномочиями по заключению от имени собственников договоров об использовании общего имущества, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций (протокол общего собрания от 23.04.2010).
Разрешая спор, суд исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
Доводы ответчика о демонтаже рекламной конструкции не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Так, акт от 20.11.2012 составлен ООО "Золотая игла" без участия представителя ООО "ВИК-Гарант", доказательства того, что представителя истца ответчик приглашал, не представлены.
К материалам дела приобщено уведомление ООО "ВИК-Гарант" от 08.09.2014 (т. 1 л.д. 118), адресованное ООО "Золотая игла", в котором сообщается на необходимость оплатить задолженность в сумме 20294,86 руб. по договору от 01.07.2011 N 3. На данном уведомлении имеется запись ответчика от 09.09.2014 о том, что рекламная конструкция висит на окне и отсутствует обязанность платить.
Отказ ООО "Золотая игла" от договора N 3 в силу пунктов 2.2.10, 7.2 данного договора, статей 779, 781, 782 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость фактического размещения рекламы на общем имуществе дома.
Из переписки сторон следует, что рекламная конструкция ответчика в спорный период фактически была закреплена на фасаде многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, отказавшись от договора, ответчик не демонтировал рекламную конструкцию.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности вносить соответствующую плату, опровергаются содержанием договора от 01.07.2011 N 3.
Доводы о том, что рекламная конструкция размещена на окне помещения, находящегося в собственности Ковалевой Тамары Михайловны, которая является учредителем ООО "Золотая игла" (выписка из ЕГРЮЛ от 03.10.2014 N 7321), не являются основаниями для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании, что рекламная конструкция закреплялась на фасаде многоквартирного дома, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном доме.
Кроме того, по условиям договора от 01.07.2011 N 3 размер платы за размещение рекламной конструкции определен в твердой сумме, безотносительно к размерам рекламной конструкции.
При таких обстоятельствах названные доводы ответчика не имеют правового значения для разрешения дела.
Доводы ООО "Золотая игла" о том, что Ковалевой Т.М. заключен договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества МКД от 01.09.2008, правомерно отклонены судом, поскольку ответчик стороной данного договора не является, кроме того, ответчиком не доказано, что в предмет данного договора входит внесение платы за размещение рекламной конструкции ООО "Золотая игла" на общем имуществе МКД.
Иные доводы жалобы правового значения для разрешения дела не имеют с учетом установленных судом фактических обстоятельств.
Расчет задолженности определен истцом в соответствии с согласованным сторонами в договоре от 01.07.2011 N 3 размером.
Доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.
При указанных обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильной трактовке ответчиком норм материального права, что не свидетельствует о незаконности решения суда.
Необходимость оформления полномочий представителя юридического лица доверенностью предусмотрены пунктом 4 статьи 61 АПК РФ.
Проверив доводы жалобы, с учетом повторной оценки приобщенных к материалам дела доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2015 по делу N А73-13857/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)