Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" (ИНН: 7450075190, ОГРН: 1117450004022; далее - общество "Урал Энерго Девелопмент"), открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" (ИНН: 7451194577, ОГРН: 1037402904142; далее - общество "Челябкоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу N А76-12169/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Урал Энерго Девелопмент" - Инфантьева О.Ю. (доверенность от 01.09.2014 N 18);
- общества с ограниченной ответственностью "Калининское" (ИНН: 7417013245, ОГРН: 1057408011308; далее - общество "Калининское", истец) - Бокова Е.Ф. (доверенность от 12.01.2015 N 3).
Обществом "Челябкоммунэнерго" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Калининское" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Урал Энерго Девелопмент", обществу "Челябкоммунэнерго" о взыскании 873 181 руб. 03 коп. ущерба, причиненного имуществу в результате перерыва в подаче тепловой энергии.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Бакальского городского поселения (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищного коммунального хозяйства" (далее - общество УК "ЖКХ"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество "Горводоканал").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2014 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урал Энерго Девелопмент" просит указанные судебные акты отменить, считает выводы судов незаконными и необоснованными, ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, общество "Калининское" и общество УК "ЖКХ" являются аффилированными лицами, однако суды не дали оценку данному факту. Как утверждает общество "Урал Энерго Девелопмент", указанные лица умышленно произвели замену актов выполненных работ за октябрь - ноябрь, в результате чего стоимость этих работ возросла на 189290 руб. Заявитель обращает внимание на несоответствие причин остановок теплоснабжения, зафиксированных в актах, записям в журнале городской диспетчерской службы, а также на то, что истцом представлены акты по несуществующим остановкам. Кроме того, общество "Урал Энерго Девелопмент" указывает, что акты о нарушении режима теплоснабжения со стороны Администрации Бакальского городского поселения подписаны неуполномоченным лицом.
В кассационной жалобе общество "Челябкоммунэнерго" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Указывая на то, что общество "Калининское" и общество УК "ЖКХ" являются аффилированными лицами, заявитель полагает, что судами не применены ст. 10, 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Заявитель полагает, что суд основывался исключительно на доводах истца без учета представленных доказательств со стороны ответчика. Кроме того, общество "Челябкоммунэнерго" считает, что в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был дать оценку вине общества "Калининское", поскольку, по мнению заявителя, имеет место вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (истца).
Общество "Калининское" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Калининское" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Бакал, ул. Калинина, д. 1, 2, 5 - 8, ул. Чапаева д. 1 - 4, 6, 14, 19, ул. Железнодорожная, д. 16, 17, ул. Строителей, д. 1 - 11, 14, 15, 18, 19, 21, ул. Пугачева, д. 1 - 9, 13, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 1 (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, договоры управления).
Общество "Челябкоммунэнерго" является организацией, осуществляющей содержание тепловых сетей в Бакальском городском поселении на основании договоров аренды имущества (оборудования) N 56 от 01.10.2012, N 6 от 30.10.2012, N 11 от 29.11.2012, N 3 от 21.01.2013, заключенных с Администрацией Бакальского городского поселения.
Общество "Урал Энерго Девелопмент" является собственником блочно-модульной котельной Калининского района (свидетельство о государственной регистрации права) и ресурсоснабжающей организацией.
В октябре 2012 года - марте 2013 года в результате нарушения ответчиками режима теплоснабжения прекращалась подача тепловой энергии в указанные многоквартирные дома, что подтверждаются актами о нарушении режима теплоснабжения в многоквартирных домах Бакальского городского поселения.
Ссылаясь на возникновение убытков, составляющих стоимость работ по сливу и наполнению тепловой системы водой, осуществленных обществом УК "ЖКХ" в целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, общество "Калининское" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков с общества "Челябкоммунэнерго" в размере 162 864 руб. 55 коп. и с общества "Урал Энерго Девелопмент" в размере 710 316 руб. 48 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков обязанности по обеспечению надлежащего режима подачи тепловой энергии, по содержанию и ремонту тепловых сетей, доказанности факта и размера убытков в общей сумме 873 181 руб. 03 коп., возникших в результате отключения подачи тепловой энергии, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшим ущербом.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к договору энергоснабжения ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность стороны, которая допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.
Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3).
Судами отмечено, что обязанность общества "Челябкоммунэнерго" по содержанию и производству текущего и капитального ремонта тепловых сетей кроме того, установлена пунктом 3.2.3 договоров аренды имущества (оборудования), заключенных между ответчиком и Администрацией Бакальского городского поселения. Обязанность общества "Урал Энерго Девелопмент" по содержанию котельной предусмотрена ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, прекращение подачи тепловой энергии с октября 2012 по март 2013 года происходило, в том числе, по инициативе собственника тепловых сетей в связи с остановками и запусками принадлежащей ответчику блочно-модульной котельной. Проведение ремонтных работ осуществлялось собственником тепловых сетей в отопительный период, при этом указанные работы не были связаны с неотложными мерами по предотвращению или ликвидации аварии, в связи с чем суды пришли к выводу, что возложение на истца бремени расходов, связанных со сливом и заполнением отопительных систем, является неправомерным.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты о нарушении режима теплоснабжения с октября 2012 года по март 2013 года, договор от 01.10.2012 N 9/3-12, платежные поручения от 10.12.2012 N 250, от 25.12.2012 N 626, от 22.03.2013 N 133, от 15.04.2013 N 158, от 20.05.2013 N 217, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2013 N 28, от 31.12.2012 N 20, от 31.10.2012 N 11, от 30.11.2012 N 27, от 28.02.2013 N 30, от 31.01.2013 N 29, от 31.12.2012 N 6, от 30.11.2012 N 3, от 31.10.2012 N 2), суды первой и апелляционной инстанций установили, что прекращение подачи тепловой энергии возникло в результате действий (бездействий) ответчиков.
Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей истец понес расходы; факт несения истцом расходов, связанных с оплатой выполненных ООО УК "ЖКХ" работ по сливу и наполнению водой системы отопления в размере 873 181 руб. 03 коп., подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения таких расходов ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в полном объеме.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, заявленные в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы впоследствии не поддержаны.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу N А76-12169/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент", открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2015 N Ф09-267/15 ПО ДЕЛУ N А76-12169/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N Ф09-267/15
Дело N А76-12169/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" (ИНН: 7450075190, ОГРН: 1117450004022; далее - общество "Урал Энерго Девелопмент"), открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" (ИНН: 7451194577, ОГРН: 1037402904142; далее - общество "Челябкоммунэнерго") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу N А76-12169/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Урал Энерго Девелопмент" - Инфантьева О.Ю. (доверенность от 01.09.2014 N 18);
- общества с ограниченной ответственностью "Калининское" (ИНН: 7417013245, ОГРН: 1057408011308; далее - общество "Калининское", истец) - Бокова Е.Ф. (доверенность от 12.01.2015 N 3).
Обществом "Челябкоммунэнерго" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Калининское" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Урал Энерго Девелопмент", обществу "Челябкоммунэнерго" о взыскании 873 181 руб. 03 коп. ущерба, причиненного имуществу в результате перерыва в подаче тепловой энергии.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Бакальского городского поселения (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищного коммунального хозяйства" (далее - общество УК "ЖКХ"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - общество "Горводоканал").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2014 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Урал Энерго Девелопмент" просит указанные судебные акты отменить, считает выводы судов незаконными и необоснованными, ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, общество "Калининское" и общество УК "ЖКХ" являются аффилированными лицами, однако суды не дали оценку данному факту. Как утверждает общество "Урал Энерго Девелопмент", указанные лица умышленно произвели замену актов выполненных работ за октябрь - ноябрь, в результате чего стоимость этих работ возросла на 189290 руб. Заявитель обращает внимание на несоответствие причин остановок теплоснабжения, зафиксированных в актах, записям в журнале городской диспетчерской службы, а также на то, что истцом представлены акты по несуществующим остановкам. Кроме того, общество "Урал Энерго Девелопмент" указывает, что акты о нарушении режима теплоснабжения со стороны Администрации Бакальского городского поселения подписаны неуполномоченным лицом.
В кассационной жалобе общество "Челябкоммунэнерго" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Указывая на то, что общество "Калининское" и общество УК "ЖКХ" являются аффилированными лицами, заявитель полагает, что судами не применены ст. 10, 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Заявитель полагает, что суд основывался исключительно на доводах истца без учета представленных доказательств со стороны ответчика. Кроме того, общество "Челябкоммунэнерго" считает, что в силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен был дать оценку вине общества "Калининское", поскольку, по мнению заявителя, имеет место вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (истца).
Общество "Калининское" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Калининское" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Бакал, ул. Калинина, д. 1, 2, 5 - 8, ул. Чапаева д. 1 - 4, 6, 14, 19, ул. Железнодорожная, д. 16, 17, ул. Строителей, д. 1 - 11, 14, 15, 18, 19, 21, ул. Пугачева, д. 1 - 9, 13, ул. 50 лет ВЛКСМ д. 1 (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, договоры управления).
Общество "Челябкоммунэнерго" является организацией, осуществляющей содержание тепловых сетей в Бакальском городском поселении на основании договоров аренды имущества (оборудования) N 56 от 01.10.2012, N 6 от 30.10.2012, N 11 от 29.11.2012, N 3 от 21.01.2013, заключенных с Администрацией Бакальского городского поселения.
Общество "Урал Энерго Девелопмент" является собственником блочно-модульной котельной Калининского района (свидетельство о государственной регистрации права) и ресурсоснабжающей организацией.
В октябре 2012 года - марте 2013 года в результате нарушения ответчиками режима теплоснабжения прекращалась подача тепловой энергии в указанные многоквартирные дома, что подтверждаются актами о нарушении режима теплоснабжения в многоквартирных домах Бакальского городского поселения.
Ссылаясь на возникновение убытков, составляющих стоимость работ по сливу и наполнению тепловой системы водой, осуществленных обществом УК "ЖКХ" в целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, общество "Калининское" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков с общества "Челябкоммунэнерго" в размере 162 864 руб. 55 коп. и с общества "Урал Энерго Девелопмент" в размере 710 316 руб. 48 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков обязанности по обеспечению надлежащего режима подачи тепловой энергии, по содержанию и ремонту тепловых сетей, доказанности факта и размера убытков в общей сумме 873 181 руб. 03 коп., возникших в результате отключения подачи тепловой энергии, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшим ущербом.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к договору энергоснабжения ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность стороны, которая допустила неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 данного Кодекса).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.
Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").
Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 N 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (п. 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п. 6.3).
Судами отмечено, что обязанность общества "Челябкоммунэнерго" по содержанию и производству текущего и капитального ремонта тепловых сетей кроме того, установлена пунктом 3.2.3 договоров аренды имущества (оборудования), заключенных между ответчиком и Администрацией Бакальского городского поселения. Обязанность общества "Урал Энерго Девелопмент" по содержанию котельной предусмотрена ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, прекращение подачи тепловой энергии с октября 2012 по март 2013 года происходило, в том числе, по инициативе собственника тепловых сетей в связи с остановками и запусками принадлежащей ответчику блочно-модульной котельной. Проведение ремонтных работ осуществлялось собственником тепловых сетей в отопительный период, при этом указанные работы не были связаны с неотложными мерами по предотвращению или ликвидации аварии, в связи с чем суды пришли к выводу, что возложение на истца бремени расходов, связанных со сливом и заполнением отопительных систем, является неправомерным.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты о нарушении режима теплоснабжения с октября 2012 года по март 2013 года, договор от 01.10.2012 N 9/3-12, платежные поручения от 10.12.2012 N 250, от 25.12.2012 N 626, от 22.03.2013 N 133, от 15.04.2013 N 158, от 20.05.2013 N 217, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2013 N 28, от 31.12.2012 N 20, от 31.10.2012 N 11, от 30.11.2012 N 27, от 28.02.2013 N 30, от 31.01.2013 N 29, от 31.12.2012 N 6, от 30.11.2012 N 3, от 31.10.2012 N 2), суды первой и апелляционной инстанций установили, что прекращение подачи тепловой энергии возникло в результате действий (бездействий) ответчиков.
Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей истец понес расходы; факт несения истцом расходов, связанных с оплатой выполненных ООО УК "ЖКХ" работ по сливу и наполнению водой системы отопления в размере 873 181 руб. 03 коп., подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения таких расходов ответчиками, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца в полном объеме.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, заявленные в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы впоследствии не поддержаны.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2014 по делу N А76-12169/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент", открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)