Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу N А82-8283/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (ОГРН 1107604012724; ИНН 7604186640)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)
о взыскании 4 412 521 рублей 96 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", ответчик) о взыскании 4 412 521 рубля 96 копеек, в том числе 4 402 433 рубля 05 копеек - задолженность по оплате выполненных работ за май 2013 года, 10 088 рублей 91 копейка - проценты, просит продолжить начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, 20 000 рублей - расходы на представителя.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 702, 711, 753 ГК РФ и мотивированы неисполнением условий договора по оплате выполненных работ ответчиком.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.11.2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы указывает, что подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную абз.16 пункта 2.4. договора, в котором говорится о том, что подрядчик обязан совместно с представителем заказчика участвовать в осмотрах (обследованиях) санитарного и технического состояния жилых домов.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательством того, что истец выполнил работы по договору, являются акты выполненных работ за май 2013, подписанные в одностороннем порядке, а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика. Факт выполнения работ иными материалами не подтверждается. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что факт невыполнения работ ООО "РЭУ-14", предусмотренных приложением N 2 договора подтверждается поступившими от граждан заявками, которые в свою очередь являются доказательством невыполнения работ в их домах, предусмотренных договором.
Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенной для данной категории дел, так как данная категория дел не относится к категории сложных.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" /Заказчик/ и ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" /Подрядчик/ заключен Договор N 14/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3, 4.1, 4.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ (Приложение N 8); подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение N 1), списком нежилых помещений (Приложение N 7) перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением N 2; оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится путем обследований и проверок технического состояния домов.
Результаты проверок оформляются двухсторонними актами ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда (Приложение N 4); стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из цены на содержание одного кв. м общей площади жилищного фонда с учетом имеющегося инженерного оборудования (Приложение N 6); заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ, за счет денежных средств поступающих от населения за соответствующий период на основании графика, в следующие сроки: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 70%; до 25 числа месяца, следующего за расчетным - 30%.
Во исполнение заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, которые ответчиком не оплачены.
Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "РЭУ-14" представило односторонние акты выполненных работ по жилому и нежилому фонду за май 2013 г. NN 1 и 2 на общую сумму 4 369 317 рублей 03 копейки, акты выполненных работ по общедомовым приборам учета и регулирования (водомерам) в жилом и нежилом фонде за май 2013 г. NN 3 и 4 на общую сумму 33 116 рублей 02 копейки, сопроводительное письмо о направлении данных актов ответчику, отчет о выполненных работах за спорный период, журналы заявок за май 2013 года, заказы-наряды.
Пункт 4.7 Договора предоставляет ответчику право не оплачивать стоимость работ по договору с уровнем качества и объема, соответствующих оценке "неудовлетворительно", до устранения выявленных нарушений. Однако о наличии нарушений, выявленных ответчиком, истец в надлежащем порядке не извещался. Только 17.10.2013 ответчиком было направлено требование об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки недостатков (за май месяц).
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая специфику оказываемых истцом услуг (выполняемых работ) - текущее обслуживание, содержание имущества - требование об устранении каждого недостатка, выявленного в процессе осуществления периодической проверки качества, должно направляться немедленно по его выявлении, что ответчиком не производилось.
Доводы ответчика о некачественно выполненных услугах детально оценены в решении суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд с указанной оценкой согласен, т.к. составленные ответчиком (заказчиком) в одностороннем порядке акты периодической оценки качества обоснованно не приняты судом как достоверные доказательства; кроме того, в части итоговой оценки качества работ истца названные акты носят по существу произвольный характер.
Заявитель апелляционной жалобы, как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что подрядчик обязан совместно с представителем заказчика участвовать в осмотрах (обследованиях) санитарного и технического состояния жилых домов; ответчик не согласен с тем, что доказательством выполнения работ в спорный период по договору являются акты выполненных работ за май 2013, подписанные в одностороннем порядке, а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика. Данные доводы проверены апелляционным судом и при отсутствии подтверждающих доказательств отклоняются как необоснованные.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что взысканная сумма в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенной для данной категории дел, так как данная категория дел не относится к категории сложных.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, возражающая против возмещения указанных расходов.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование требования истец представил Договор на оказание услуг и представление интересов в суде от 24.06.2013, платежные поручения N 179 от 25.06.2013, N 180 от 25.06.2013, Акт выполненных работ от 27.06.2013.
Доводы о несоответствии понесенных истцом фактически расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности заявитель не подтвердил конкретными доказательствами и расчетами. Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу N А82-8283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН: 1077602005216; ИНН: 7602063917) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А82-8283/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А82-8283/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу N А82-8283/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (ОГРН 1107604012724; ИНН 7604186640)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)
о взыскании 4 412 521 рублей 96 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", ответчик) о взыскании 4 412 521 рубля 96 копеек, в том числе 4 402 433 рубля 05 копеек - задолженность по оплате выполненных работ за май 2013 года, 10 088 рублей 91 копейка - проценты, просит продолжить начисление процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, 20 000 рублей - расходы на представителя.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393, 702, 711, 753 ГК РФ и мотивированы неисполнением условий договора по оплате выполненных работ ответчиком.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены.
ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.11.2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным.
Заявитель жалобы указывает, что подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную абз.16 пункта 2.4. договора, в котором говорится о том, что подрядчик обязан совместно с представителем заказчика участвовать в осмотрах (обследованиях) санитарного и технического состояния жилых домов.
Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательством того, что истец выполнил работы по договору, являются акты выполненных работ за май 2013, подписанные в одностороннем порядке, а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика. Факт выполнения работ иными материалами не подтверждается. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что факт невыполнения работ ООО "РЭУ-14", предусмотренных приложением N 2 договора подтверждается поступившими от граждан заявками, которые в свою очередь являются доказательством невыполнения работ в их домах, предусмотренных договором.
Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенной для данной категории дел, так как данная категория дел не относится к категории сложных.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" /Заказчик/ и ООО "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" /Подрядчик/ заключен Договор N 14/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3, 4.1, 4.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязуется принимать результат работ и оплачивать его в соответствии с условиями договора на основании акта выполненных работ (Приложение N 8); подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение N 1), списком нежилых помещений (Приложение N 7) перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением N 2; оценка качества выполняемых подрядчиком работ производится путем обследований и проверок технического состояния домов.
Результаты проверок оформляются двухсторонними актами ежемесячной оценки качества содержания и обслуживания жилищного фонда (Приложение N 4); стоимость работ по настоящему договору рассчитывается исходя из цены на содержание одного кв. м общей площади жилищного фонда с учетом имеющегося инженерного оборудования (Приложение N 6); заказчик производит перечисление денежных средств на основании акта выполненных работ, за счет денежных средств поступающих от населения за соответствующий период на основании графика, в следующие сроки: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 70%; до 25 числа месяца, следующего за расчетным - 30%.
Во исполнение заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, которые ответчиком не оплачены.
Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Как правильно установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО "РЭУ-14" представило односторонние акты выполненных работ по жилому и нежилому фонду за май 2013 г. NN 1 и 2 на общую сумму 4 369 317 рублей 03 копейки, акты выполненных работ по общедомовым приборам учета и регулирования (водомерам) в жилом и нежилом фонде за май 2013 г. NN 3 и 4 на общую сумму 33 116 рублей 02 копейки, сопроводительное письмо о направлении данных актов ответчику, отчет о выполненных работах за спорный период, журналы заявок за май 2013 года, заказы-наряды.
Пункт 4.7 Договора предоставляет ответчику право не оплачивать стоимость работ по договору с уровнем качества и объема, соответствующих оценке "неудовлетворительно", до устранения выявленных нарушений. Однако о наличии нарушений, выявленных ответчиком, истец в надлежащем порядке не извещался. Только 17.10.2013 ответчиком было направлено требование об устранении недостатков, выявленных в ходе проверки недостатков (за май месяц).
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что учитывая специфику оказываемых истцом услуг (выполняемых работ) - текущее обслуживание, содержание имущества - требование об устранении каждого недостатка, выявленного в процессе осуществления периодической проверки качества, должно направляться немедленно по его выявлении, что ответчиком не производилось.
Доводы ответчика о некачественно выполненных услугах детально оценены в решении суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционный суд с указанной оценкой согласен, т.к. составленные ответчиком (заказчиком) в одностороннем порядке акты периодической оценки качества обоснованно не приняты судом как достоверные доказательства; кроме того, в части итоговой оценки качества работ истца названные акты носят по существу произвольный характер.
Заявитель апелляционной жалобы, как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что подрядчик обязан совместно с представителем заказчика участвовать в осмотрах (обследованиях) санитарного и технического состояния жилых домов; ответчик не согласен с тем, что доказательством выполнения работ в спорный период по договору являются акты выполненных работ за май 2013, подписанные в одностороннем порядке, а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика. Данные доводы проверены апелляционным судом и при отсутствии подтверждающих доказательств отклоняются как необоснованные.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что взысканная сумма в размере 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенной для данной категории дел, так как данная категория дел не относится к категории сложных.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, возражающая против возмещения указанных расходов.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование требования истец представил Договор на оказание услуг и представление интересов в суде от 24.06.2013, платежные поручения N 179 от 25.06.2013, N 180 от 25.06.2013, Акт выполненных работ от 27.06.2013.
Доводы о несоответствии понесенных истцом фактически расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности заявитель не подтвердил конкретными доказательствами и расчетами. Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2013 по делу N А82-8283/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН: 1077602005216; ИНН: 7602063917) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)