Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко Евгения Вячеславовича,
апелляционное производство N 05АП-723/2014
на решение от 29.11.2013 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-25392/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент Наружной Рекламы" (ИНН 2540191762, ОГРН 1132540005344)
к индивидуальному предпринимателю Бойченко Евгению Вячеславовичу (ИНН 253912661674, ОГРНИП 31025392500025)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7"
о демонтаже рекламных и информационных конструкций,
при участии:
от истца: Штанько С.С. - паспорт, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент наружной рекламы" (далее - ООО "Департамент наружной рекламы") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойченко Евгению Вячеславовичу (далее - ИП Бойченко) о демонтаже конструкции (вывески) ИП Бойченко с использованием фирменного наименования - "Народные кухни", размещенные на многоквартирном доме, по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 44, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бойченко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Департамент наружной рекламы" не имело полномочий на предъявление настоящего иска и представление интересов собственников многоквартирного дома по проспекту 100 Лет Владивостоку, 44 в суде по вопросу демонтажа рекламной конструкции.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 07.12.2010 Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 44 по ул. проспект 100-летия Владивостоку, проведенного в форме заочного голосования, уполномоченным лицом от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций), определение условий этих договоров и их подписание выбрано ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7".
26.09.2012 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" в адрес ИП Бойченко Е.В. направило Письмо N 01/788/пр с предложением о согласовании размещения спорных конструкций с собственниками многоквартирного дома N 44 по проспекту 100 лет Владивостоку, путем заключения договора на размещение конструкции.
20.06.2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" (Принципал) и ООО "Департамент Наружной Рекламы" (Агент) заключили Агентский договор N 03/ПР/07, согласно которому Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия, указанные в пункте 2.1 договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Согласно пункту 1.2 договора данный договор действует на территории и конструктивных элементах многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными Принципалом с собственниками помещений многоквартирных домов в г. Владивостоке.
В силу пункта 8.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.
01.08.2013 Комиссией в составе Лапшиной Е.А., Харченко Е.А., Штанько С.С. составлен Акт осмотра объекта, согласно которому установлено, что на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. проспект 100 лет Владивостоку осуществляет свою деятельность магазин "Народные кухни" - ИП Бойченко. На фасаде того же многоквартирного дома размещены конструкции в виде панелей красно-белого цвета, общей площадью 44,8 кв. м с надписью на панелях "Народные кухни Сеть магазинов"; две конструкции, расположенные над входом в магазин "Народные кухни" на пристройке к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, д. 44 - в виде двух вывесок красно-белого цвета, площадью 3, 68 кв. м каждая, с надписью: "Народные кухни Сеть магазинов".
Поскольку согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение таких конструкций ответчик не получал, договор ответчиком заключен не был, конструкция демонтирована не была, доказательства обратного ответчик не представил, истец, действуя в рамках заключенного с ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" агентского договора от N 03/ПР/07 от 20.06.2013, обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В силу норм пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу вышеизложенного, правом на предъявление иска об обязании устранении нарушений права пользования общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в многоквартирном доме. Данное правомочие может быть делегировано ими иным лицам.
В то же время, как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 44 по проспекту 100-летия Владивостока от 07.12.2010, Управляющей компании Первореченского района N 7 предоставлены полномочия от имени собственников только на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, заключение договоров об использовании общего имущества.
Кроме того, предоставление управляющей компании указанных прав не подразумевает принятие решения о демонтаже уже установленных на общем имуществе дома рекламных конструкций.
Доказательств предоставления управляющей компании полномочий на обращение в суд с исками в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.
В свою очередь, отсутствие у Управляющей компании Первореченского района N 7 полномочий на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями исключает возможность их делегирования ООО "Департамент наружной рекламы", в том числе по агентскому договору.
Оценивая положение пункта 2.9. агентского договора N 03/ПР/07 в части указания на совершение действий по представлению интересов Принципала на всех стадиях судебного разбирательства в арбитражных судах любых инстанций (л.д. 27), судебная коллегия отмечает, что указанное положение находится в неразрывной связи с обязанностью агента по принятию мер по надлежащему исполнению условий заключенных договоров, и принятию мер по устранению нарушений прав и законных интересов принципала со стороны третьих лиц, связанных с предметом настоящего договора.
При этом к предмету агентского договора N 03/ПР/07 сторонами отнесено совершение от имени и за счет Принципала действий, указанных в пункте 2.1 договора, к каковым относятся: поиск рекламодателей, а также иных лиц, заинтересованных разместить информационные и иные конструкции на договорной территории или арендовать поверхность конструктивных элементов многоквартирного дома; разработка организация и размещение вывесок, баннеров, табличек, стендов, информационных и рекламных конструкций, а также конструкций иного характера на договорной территории, проведение переговоров, подготовка предварительных соглашений и договоров; заключение договоров на установку и эксплуатацию конструкций, аренду конструкций, либо аренду поверхности конструктивных элементов многоквартирного дома.
Толкование приведенных условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о согласовании сторонами агентского договора N 03/ПР/07 предмета договора в части предъявления агентом тех или иных требований, включая инициирование судебных споров, относительно ранее размещенных конструкций на договорной территории.
Таким образом, истец не подтвердил наличие у него материально-правовых оснований на предъявление данного иска.
Данный правовой подход соответствует сформировавшейся судебной практике, в том числе постановлениям ФАС ДВО по делам N А51-17583/2012, А51-23360/2012.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013 по делу N А51-25392/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Департамент Наружной Рекламы" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент Наружной Рекламы" в пользу индивидуального предпринимателя Бойченко Евгения Вячеславовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 N 05АП-723/2014 ПО ДЕЛУ N А51-25392/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N 05АП-723/2014
Дело N А51-25392/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойченко Евгения Вячеславовича,
апелляционное производство N 05АП-723/2014
на решение от 29.11.2013 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-25392/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент Наружной Рекламы" (ИНН 2540191762, ОГРН 1132540005344)
к индивидуальному предпринимателю Бойченко Евгению Вячеславовичу (ИНН 253912661674, ОГРНИП 31025392500025)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первореченского района N 7"
о демонтаже рекламных и информационных конструкций,
при участии:
от истца: Штанько С.С. - паспорт, доверенность от 01.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями.
от ответчика: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Департамент наружной рекламы" (далее - ООО "Департамент наружной рекламы") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойченко Евгению Вячеславовичу (далее - ИП Бойченко) о демонтаже конструкции (вывески) ИП Бойченко с использованием фирменного наименования - "Народные кухни", размещенные на многоквартирном доме, по адресу г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 44, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бойченко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Департамент наружной рекламы" не имело полномочий на предъявление настоящего иска и представление интересов собственников многоквартирного дома по проспекту 100 Лет Владивостоку, 44 в суде по вопросу демонтажа рекламной конструкции.
В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражает. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 07.12.2010 Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 44 по ул. проспект 100-летия Владивостоку, проведенного в форме заочного голосования, уполномоченным лицом от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций), определение условий этих договоров и их подписание выбрано ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7".
26.09.2012 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" в адрес ИП Бойченко Е.В. направило Письмо N 01/788/пр с предложением о согласовании размещения спорных конструкций с собственниками многоквартирного дома N 44 по проспекту 100 лет Владивостоку, путем заключения договора на размещение конструкции.
20.06.2013 ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" (Принципал) и ООО "Департамент Наружной Рекламы" (Агент) заключили Агентский договор N 03/ПР/07, согласно которому Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала действия, указанные в пункте 2.1 договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Согласно пункту 1.2 договора данный договор действует на территории и конструктивных элементах многоквартирных домов, находящихся в управлении Принципала в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными Принципалом с собственниками помещений многоквартирных домов в г. Владивостоке.
В силу пункта 8.1 договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013.
01.08.2013 Комиссией в составе Лапшиной Е.А., Харченко Е.А., Штанько С.С. составлен Акт осмотра объекта, согласно которому установлено, что на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. проспект 100 лет Владивостоку осуществляет свою деятельность магазин "Народные кухни" - ИП Бойченко. На фасаде того же многоквартирного дома размещены конструкции в виде панелей красно-белого цвета, общей площадью 44,8 кв. м с надписью на панелях "Народные кухни Сеть магазинов"; две конструкции, расположенные над входом в магазин "Народные кухни" на пристройке к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, д. 44 - в виде двух вывесок красно-белого цвета, площадью 3, 68 кв. м каждая, с надписью: "Народные кухни Сеть магазинов".
Поскольку согласие собственников помещений многоквартирного дома на размещение таких конструкций ответчик не получал, договор ответчиком заключен не был, конструкция демонтирована не была, доказательства обратного ответчик не представил, истец, действуя в рамках заключенного с ООО "Управляющая компания Первореченского района N 7" агентского договора от N 03/ПР/07 от 20.06.2013, обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В силу норм пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.
Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу вышеизложенного, правом на предъявление иска об обязании устранении нарушений права пользования общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в многоквартирном доме. Данное правомочие может быть делегировано ими иным лицам.
В то же время, как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 44 по проспекту 100-летия Владивостока от 07.12.2010, Управляющей компании Первореченского района N 7 предоставлены полномочия от имени собственников только на принятие решений о пользовании и выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, заключение договоров об использовании общего имущества.
Кроме того, предоставление управляющей компании указанных прав не подразумевает принятие решения о демонтаже уже установленных на общем имуществе дома рекламных конструкций.
Доказательств предоставления управляющей компании полномочий на обращение в суд с исками в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено.
В свою очередь, отсутствие у Управляющей компании Первореченского района N 7 полномочий на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями исключает возможность их делегирования ООО "Департамент наружной рекламы", в том числе по агентскому договору.
Оценивая положение пункта 2.9. агентского договора N 03/ПР/07 в части указания на совершение действий по представлению интересов Принципала на всех стадиях судебного разбирательства в арбитражных судах любых инстанций (л.д. 27), судебная коллегия отмечает, что указанное положение находится в неразрывной связи с обязанностью агента по принятию мер по надлежащему исполнению условий заключенных договоров, и принятию мер по устранению нарушений прав и законных интересов принципала со стороны третьих лиц, связанных с предметом настоящего договора.
При этом к предмету агентского договора N 03/ПР/07 сторонами отнесено совершение от имени и за счет Принципала действий, указанных в пункте 2.1 договора, к каковым относятся: поиск рекламодателей, а также иных лиц, заинтересованных разместить информационные и иные конструкции на договорной территории или арендовать поверхность конструктивных элементов многоквартирного дома; разработка организация и размещение вывесок, баннеров, табличек, стендов, информационных и рекламных конструкций, а также конструкций иного характера на договорной территории, проведение переговоров, подготовка предварительных соглашений и договоров; заключение договоров на установку и эксплуатацию конструкций, аренду конструкций, либо аренду поверхности конструктивных элементов многоквартирного дома.
Толкование приведенных условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о согласовании сторонами агентского договора N 03/ПР/07 предмета договора в части предъявления агентом тех или иных требований, включая инициирование судебных споров, относительно ранее размещенных конструкций на договорной территории.
Таким образом, истец не подтвердил наличие у него материально-правовых оснований на предъявление данного иска.
Данный правовой подход соответствует сформировавшейся судебной практике, в том числе постановлениям ФАС ДВО по делам N А51-17583/2012, А51-23360/2012.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с требованиями статьи 270 АПК РФ, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2013 по делу N А51-25392/2013 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Департамент Наружной Рекламы" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Департамент Наружной Рекламы" в пользу индивидуального предпринимателя Бойченко Евгения Вячеславовича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)