Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы - Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:
- - взыскать с ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы в пользу О.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.;
- - в остальной части иска отказать.
О.Л. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного квартире и имуществу, в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 26 января 2013 г. в результате прорыва трубы центрального отопления в доме N * по * проезду квартира N * по указанному адресу, принадлежащая истцу на праве собственности была залита горячей водой. В 16 часов 07 минут звонок в диспетчерскую от истца был принят диспетчером, в 18 часов 50 минут причина аварии была устранена. В результате аварии истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. 30 января 2013 г. квартира истца была обследована представителями ответчика, подрядной организации и техника-смотрителя, по результатам осмотра составлен акт с указанием повреждений квартиры, мебели и личных вещей. Также комиссией установлено, что проживание в квартире не представляется возможным. 8 февраля 2013 г. квартира осмотрена экспертом-оценщиком в присутствии представителя ответчика, составлен отчет, согласно которому размер материального ущерба составил * руб. Кроме того, для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью в ООО "*", оплатила услуги представителя в размере * руб. 1 апреля 2013 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.
В судебное заседание истец О.Л. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель О.А. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы своего представителя не направил, о слушании дела извещен.
Представитель третьего лица ООО "Согласие" - К.Р. иск не признал, суду пояснил, что размер ущерба по отчету, представленному истцом, завышен.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы - Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что истец является собственником не всей спорной квартиры, а только 1/3 доли, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле других сособственников и не извещал их о слушании дела, в связи вынесением решения в пользу только одного собственника, суд нарушил их права.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы - К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца О.Л. - О.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом спора по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела, 26 января 2013 г. в результате аварии на системе центрального отопления произошел залив горячей водой квартиры по адресу: г.*, * проезд, дом *, квартира N *. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) истцу О.Л., ее мужу В.А., сыну А.В. В результате затопления повреждена квартира и расположенное в ней имущество. Объем повреждений квартиры, мебели и личных вещей подтверждается актом комиссионного обследования от 30 января 2013 г., составленным представителями ответчика, подрядной организации и техника-смотрителя, актом осмотра от 8 февраля 2013 г., составленным экспертом-оценщиком в присутствии представителя ответчика. Указанный в актах объем повреждений не оспаривается ответчиком. Согласно отчету N */13, составленному 5 марта 2013 г. ИП *, рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры и поврежденного в ней имущества составляет * руб. (л.д. 17 - 75). При определении размера причиненного ущерба, оценщик основывался на объеме повреждений, указанном в акте комиссионного обследования от 30 января 2013 г. и акте осмотра от 8 февраля 2013 г. Размер ущерба определен оценщиком с учетом износа имущества, что прямо указано в отчете.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик не оспаривал свою обязанность по содержанию жилого дома по адресу: г.*, * проезд, дом *, и вину в произошедшем затоплении квартиры. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, лежит на ответчике, соответствует обстоятельствам дела. Вследствие этого решение суда по взысканию с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, является законным.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением суда нарушаются права других сособственников квартиры В.А. и А.В., не привлеченных судом к участию в деле. В.А. и А.В. не оспаривают решение суда, они выдали на имя истца нотариально удостоверенные доверенности от 15 апреля 2013 г. и 12 апреля 2013 г., которыми предоставили истцу право представлять их интересы в суде, в том числе с правом получения присужденных денежных средств.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы - Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-851
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-851
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы - Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г., которым постановлено:
- - взыскать с ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы в пользу О.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.;
- - в остальной части иска отказать.
установила:
О.Л. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного квартире и имуществу, в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 26 января 2013 г. в результате прорыва трубы центрального отопления в доме N * по * проезду квартира N * по указанному адресу, принадлежащая истцу на праве собственности была залита горячей водой. В 16 часов 07 минут звонок в диспетчерскую от истца был принят диспетчером, в 18 часов 50 минут причина аварии была устранена. В результате аварии истцу причинен материальный ущерб и моральный вред. 30 января 2013 г. квартира истца была обследована представителями ответчика, подрядной организации и техника-смотрителя, по результатам осмотра составлен акт с указанием повреждений квартиры, мебели и личных вещей. Также комиссией установлено, что проживание в квартире не представляется возможным. 8 февраля 2013 г. квартира осмотрена экспертом-оценщиком в присутствии представителя ответчика, составлен отчет, согласно которому размер материального ущерба составил * руб. Кроме того, для защиты своих прав истец обратилась за юридической помощью в ООО "*", оплатила услуги представителя в размере * руб. 1 апреля 2013 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа.
В судебное заседание истец О.Л. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель О.А. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы своего представителя не направил, о слушании дела извещен.
Представитель третьего лица ООО "Согласие" - К.Р. иск не признал, суду пояснил, что размер ущерба по отчету, представленному истцом, завышен.
По делу судом постановлено указанное решение, обжалованное представителем ответчика ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы - Н. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что истец является собственником не всей спорной квартиры, а только 1/3 доли, однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле других сособственников и не извещал их о слушании дела, в связи вынесением решения в пользу только одного собственника, суд нарушил их права.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы - К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца О.Л. - О.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом спора по настоящему делу является возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как следует из материалов дела, 26 января 2013 г. в результате аварии на системе центрального отопления произошел залив горячей водой квартиры по адресу: г.*, * проезд, дом *, квартира N *. Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) истцу О.Л., ее мужу В.А., сыну А.В. В результате затопления повреждена квартира и расположенное в ней имущество. Объем повреждений квартиры, мебели и личных вещей подтверждается актом комиссионного обследования от 30 января 2013 г., составленным представителями ответчика, подрядной организации и техника-смотрителя, актом осмотра от 8 февраля 2013 г., составленным экспертом-оценщиком в присутствии представителя ответчика. Указанный в актах объем повреждений не оспаривается ответчиком. Согласно отчету N */13, составленному 5 марта 2013 г. ИП *, рыночная стоимость затрат на ремонт квартиры и поврежденного в ней имущества составляет * руб. (л.д. 17 - 75). При определении размера причиненного ущерба, оценщик основывался на объеме повреждений, указанном в акте комиссионного обследования от 30 января 2013 г. и акте осмотра от 8 февраля 2013 г. Размер ущерба определен оценщиком с учетом износа имущества, что прямо указано в отчете.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчик не оспаривал свою обязанность по содержанию жилого дома по адресу: г.*, * проезд, дом *, и вину в произошедшем затоплении квартиры. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, лежит на ответчике, соответствует обстоятельствам дела. Вследствие этого решение суда по взысканию с ответчика материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, является законным.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенным решением суда нарушаются права других сособственников квартиры В.А. и А.В., не привлеченных судом к участию в деле. В.А. и А.В. не оспаривают решение суда, они выдали на имя истца нотариально удостоверенные доверенности от 15 апреля 2013 г. и 12 апреля 2013 г., которыми предоставили истцу право представлять их интересы в суде, в том числе с правом получения присужденных денежных средств.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП ДЕЗ Бабушкинского района г. Москвы - Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)