Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: З.Н. Дагирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 07 апреля 2014 года вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела по частной жалобе генерального директора ОАО "Завод Стекловолокна" Д. на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика У.М.Х. удовлетворить. Восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.09.2013 г."
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 11 сентября 2013 года в части выселения, удовлетворены исковые требования ОАО "Завод Стекловолокна" к Б., Э., У.М., Г.П., Ю., Г.А., А.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 27 ноября 2013 года У.М.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда от 11 сентября 2013 года.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ОАО "Завод Стекловолокна" Д. просит отменить определение суда первой инстанции и постановить по делу новое определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения.
Указывает, что при рассмотрении заявлении У.М. они не были извещены и не присутствовали при рассмотрении заявления, что является нарушением их прав. Также, указывает, что У.М. не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в связи, с чем полагает, что срок восстановлен необоснованно.
На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 12 февраля 2014 года представителю ОАО "Завод Стекловолокно" Д. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение того же суда от 27 ноября 2013 года, которым У.М.Х. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 11 сентября 2013 года.
До рассмотрения дела в апелляционном порядке, 07.04.2014 г. в Верховный Суд РД поступила частная жалоба от У.М.Х. на определение Ленинского районного суда от 12 февраля 2014 года, с приложением копии заявления о восстановлении срока для подачи этой частной жалобы, отправленного в Ленинский районный суд г. Махачкала.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения судьей процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отложить разбирательство дела по иску ОАО "Завод Стекловолокна" к Б., Э., У.М., А.Д., Г.А. и др. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, признании прекратившими право пользования и выселении, и дело возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкала для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1155\2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-1155\\2014
Судья: З.Н. Дагирова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И.,
судей Сидоренко М.И. и Гаджиева Б.Г.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 07 апреля 2014 года вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения гражданского дела по частной жалобе генерального директора ОАО "Завод Стекловолокна" Д. на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика У.М.Х. удовлетворить. Восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.09.2013 г."
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 11 сентября 2013 года в части выселения, удовлетворены исковые требования ОАО "Завод Стекловолокна" к Б., Э., У.М., Г.П., Ю., Г.А., А.Д. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета и выселении, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 27 ноября 2013 года У.М.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда от 11 сентября 2013 года.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе генеральный директор ОАО "Завод Стекловолокна" Д. просит отменить определение суда первой инстанции и постановить по делу новое определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения.
Указывает, что при рассмотрении заявлении У.М. они не были извещены и не присутствовали при рассмотрении заявления, что является нарушением их прав. Также, указывает, что У.М. не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в связи, с чем полагает, что срок восстановлен необоснованно.
На заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкала от 12 февраля 2014 года представителю ОАО "Завод Стекловолокно" Д. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение того же суда от 27 ноября 2013 года, которым У.М.Х. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 11 сентября 2013 года.
До рассмотрения дела в апелляционном порядке, 07.04.2014 г. в Верховный Суд РД поступила частная жалоба от У.М.Х. на определение Ленинского районного суда от 12 февраля 2014 года, с приложением копии заявления о восстановлении срока для подачи этой частной жалобы, отправленного в Ленинский районный суд г. Махачкала.
Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения судьей процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отложить разбирательство дела по иску ОАО "Завод Стекловолокна" к Б., Э., У.М., А.Д., Г.А. и др. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, признании прекратившими право пользования и выселении, и дело возвратить в Ленинский районный суд г. Махачкала для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)