Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в результате падения дерева, которое росло на территории, находящейся в обслуживании ответчика, автомашине истца причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Кориковой Н.И.
судей: Журавлевой Г.М., Кучинской Е.Н.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный стандарт" на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный стандарт", Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени о взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Жилищный стандарт" в пользу И. сумму ущерба в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате проведение оценки в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате справки Тюменского ЦГМС - филиала ФГБУ "Обь - Иртышское УГМС" в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате экспертизы качества упавшего дерева в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, М., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "Жилищный стандарт" о взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство.
Требования мотивированы тем, что <.......>, около <.......> час. <.......> мин., по адресу: <.......>, в результате падения дерева, автомашине Мерседес Бенц, принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Величина ущерба составляет <.......> руб. <.......> коп. Территория, на котором росло дерево, находится в обслуживании у ООО "УК "Жилищный стандарт", в связи с чем, она обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба. Однако требования ее не были удовлетворены.
<.......> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считают, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению дела.
Указывает в жалобе, что судом не принят во внимание протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> от <.......> N <.......> согласно которого было принято решение не проводить межевание земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Кроме того, обращает внимание на то, что земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в силу п. 5 ст. 16 ФЗ от <.......> N <.......> "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" он не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома <.......>.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что упавшее дерево произрастало на территории, которая является придомовой территорией, используется для нужд собственников многоквартирного дома и входит в состав общего имущества собственников дома, противоречит законодательству Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание письмо собственников многоквартирного дома от <.......> вх.N <.......>, в котором собственники просили принять меры по обрезке деревьев, указав при этом, что данные зеленые насаждения расположены на земельном участке муниципальной собственности, поэтому расходы по обрезке деревьев не должны производиться за счет средств собственников жилого дома.
На апелляционную жалобу поступили возражения от И., в которых она просит оставить решение Центрального районного суда г. Тюмени без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Как установлено судом, И. является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
Кроме того, И. проживает по адресу: <.......>, что сторонами не оспаривалось.
На основании договора <.......> управления многоквартирным домом от <.......>, управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт".
Как следует из материалов дела, <.......>, около <.......> час. <.......> мин., выйдя из подъезда указанного дома, истец обнаружила, что на ее автомашину, припаркованную у подъезда, упало дерево, данное обстоятельство подтверждается актом обследования ООО "РЭУ Центр", а также рапортом УУП ОП - 4 УМВД РФ по г. Тюмени.
Согласно отчету об оценке, выполненный Торгово-промышленной палатой Тюменской области от <.......> года, рыночная стоимость восстановления транспортного средства составила <.......> руб.
Поскольку ответчиком возражений по существу правильности отчета, а также доказательств в его опровержение не представлено, суд правомерно принял его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда со ссылками на нормы материального права и доказательства, представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами.
Судебная коллегия находит указанные в решении суда выводы правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о том, что упавшее дерево произрастало на территории, которая является придомовой территорией, используется для нужд собственников многоквартирного дома и входит в состав общего имущества собственников дома, является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Приведенная позиция отражена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества перешли в силу закона в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц к видам экономической деятельности общества относится управление эксплуатацией жилищного фонда.
Действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом от <.......> года, обязанность производить содержание общего имущества, в состав которого в силу закона включается уход за элементами озеленения, возложена на Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный стандарт".
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены не были, в связи, с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью Общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный стандарт" и причинением имуществу истца ущербом, которые не обеспечили должным образом содержание придомовой территории.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения, по основаниям указанным выше, довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в силу п. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189- I ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" он не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и не входит в состав общего имущества многоквартирного <.......>.
Кроме того, в соответствии с договором <.......> управления многоквартирным домом от <.......>, заключенным между ООО "УК "Жилищный стандарт" и собственниками жилых/нежилых помещений, расположенных в <.......> города Тюмени, управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Согласно пункту 1.1 указанного договора, содержание и техническое обслуживание общего имущества включает в себя, кроме прочего, обязательные работы по содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Состав общего имущества многоквартирного дома определены в приложении к договору, и включает в себя земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок проведения мероприятий по благоустройству города Тюмени определены Правилами благоустройства города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от <.......> <.......>, а также порядком содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденным постановлением администрацией города Тюмени от <.......> <.......>.
В частности в статье 15 Правил указано, что содержание озелененных территорий обеспечивают уполномоченные органы Администрации города Тюмени, муниципальные учреждения, а также юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели в границах предоставленной территории и прилегающей территории при наличии договора на благоустройство прилегающей территории, закрепленной для благоустройства. Содержание озелененных территорий включает работы по уходу за зелеными насаждениями.
В силу пункта 2.2. Порядка, работы по текущему ремонту зеленых насаждений, заключающиеся в проведении обрезки крон древесных, древесно-кустарниковых и кустарниковых зеленых насаждений, проводятся на основании выдаваемого территориальным органом Администрации города Тюмени по соответствующему административному округу разрешения на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений. Разрешение на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений выдается в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений.
Из указанного следует, что ООО "УК "Жилищный стандарт" в рамках договора управления многоквартирным домом, обязано следить за состоянием насаждений, и, при необходимости, обращаться в Управу Центрального административного округа Администрации города Тюмени с заявлением о выдаче разрешений на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений.
Доводы жалобы об отсутствии вины общества, как обслуживающей организации опровергаются нормами действующего законодательства, определяющие состав общего имущества многоквартирного дома и пределы ответственности обслуживающей организации.
Довод ответчика о том, что территория, на которой произрастает дерево, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку, как следует из вышеуказанных норм и из имеющихся в деле доказательств, включая фотографии с места происшествия, указанная территория содержит элементы озеленения (газон), соответственно, используется для нужд собственников многоквартирного дома. Не оформление должным образом прав на данный земельный участок не освобождает ответчика от возложенной судом имущественной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов и для переоценки представленных доказательств, не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3067/2014
Требование: О взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что в результате падения дерева, которое росло на территории, находящейся в обслуживании ответчика, автомашине истца причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-3067/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Кориковой Н.И.
судей: Журавлевой Г.М., Кучинской Е.Н.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный стандарт" на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный стандарт", Управе Центрального административного округа Администрации города Тюмени о взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК "Жилищный стандарт" в пользу И. сумму ущерба в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате проведение оценки в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате справки Тюменского ЦГМС - филиала ФГБУ "Обь - Иртышское УГМС" в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате экспертизы качества упавшего дерева в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. <.......> расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, М., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "УК "Жилищный стандарт" о взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева на транспортное средство.
Требования мотивированы тем, что <.......>, около <.......> час. <.......> мин., по адресу: <.......>, в результате падения дерева, автомашине Мерседес Бенц, принадлежащей ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Величина ущерба составляет <.......> руб. <.......> коп. Территория, на котором росло дерево, находится в обслуживании у ООО "УК "Жилищный стандарт", в связи с чем, она обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба. Однако требования ее не были удовлетворены.
<.......> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа Центрального административного округа Администрации города Тюмени.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считают, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению дела.
Указывает в жалобе, что судом не принят во внимание протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> от <.......> N <.......> согласно которого было принято решение не проводить межевание земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Кроме того, обращает внимание на то, что земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в силу п. 5 ст. 16 ФЗ от <.......> N <.......> "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" он не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома <.......>.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что упавшее дерево произрастало на территории, которая является придомовой территорией, используется для нужд собственников многоквартирного дома и входит в состав общего имущества собственников дома, противоречит законодательству Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание письмо собственников многоквартирного дома от <.......> вх.N <.......>, в котором собственники просили принять меры по обрезке деревьев, указав при этом, что данные зеленые насаждения расположены на земельном участке муниципальной собственности, поэтому расходы по обрезке деревьев не должны производиться за счет средств собственников жилого дома.
На апелляционную жалобу поступили возражения от И., в которых она просит оставить решение Центрального районного суда г. Тюмени без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Как установлено судом, И. является собственником транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.
Кроме того, И. проживает по адресу: <.......>, что сторонами не оспаривалось.
На основании договора <.......> управления многоквартирным домом от <.......>, управление указанным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилищный стандарт".
Как следует из материалов дела, <.......>, около <.......> час. <.......> мин., выйдя из подъезда указанного дома, истец обнаружила, что на ее автомашину, припаркованную у подъезда, упало дерево, данное обстоятельство подтверждается актом обследования ООО "РЭУ Центр", а также рапортом УУП ОП - 4 УМВД РФ по г. Тюмени.
Согласно отчету об оценке, выполненный Торгово-промышленной палатой Тюменской области от <.......> года, рыночная стоимость восстановления транспортного средства составила <.......> руб.
Поскольку ответчиком возражений по существу правильности отчета, а также доказательств в его опровержение не представлено, суд правомерно принял его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда со ссылками на нормы материального права и доказательства, представленные в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами.
Судебная коллегия находит указанные в решении суда выводы правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о том, что упавшее дерево произрастало на территории, которая является придомовой территорией, используется для нужд собственников многоквартирного дома и входит в состав общего имущества собственников дома, является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Приведенная позиция отражена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом, и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества перешли в силу закона в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц к видам экономической деятельности общества относится управление эксплуатацией жилищного фонда.
Действующим законодательством и договором управления многоквартирным домом от <.......> года, обязанность производить содержание общего имущества, в состав которого в силу закона включается уход за элементами озеленения, возложена на Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный стандарт".
Исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить доказательства в подтверждение своих возражений, однако такие доказательства представлены не были, в связи, с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью Общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный стандарт" и причинением имуществу истца ущербом, которые не обеспечили должным образом содержание придомовой территории.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения, по основаниям указанным выше, довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в силу п. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189- I ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" он не является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и не входит в состав общего имущества многоквартирного <.......>.
Кроме того, в соответствии с договором <.......> управления многоквартирным домом от <.......>, заключенным между ООО "УК "Жилищный стандарт" и собственниками жилых/нежилых помещений, расположенных в <.......> города Тюмени, управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.
Согласно пункту 1.1 указанного договора, содержание и техническое обслуживание общего имущества включает в себя, кроме прочего, обязательные работы по содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Состав общего имущества многоквартирного дома определены в приложении к договору, и включает в себя земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Порядок проведения мероприятий по благоустройству города Тюмени определены Правилами благоустройства города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от <.......> <.......>, а также порядком содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени, утвержденным постановлением администрацией города Тюмени от <.......> <.......>.
В частности в статье 15 Правил указано, что содержание озелененных территорий обеспечивают уполномоченные органы Администрации города Тюмени, муниципальные учреждения, а также юридические, физические лица и индивидуальные предприниматели в границах предоставленной территории и прилегающей территории при наличии договора на благоустройство прилегающей территории, закрепленной для благоустройства. Содержание озелененных территорий включает работы по уходу за зелеными насаждениями.
В силу пункта 2.2. Порядка, работы по текущему ремонту зеленых насаждений, заключающиеся в проведении обрезки крон древесных, древесно-кустарниковых и кустарниковых зеленых насаждений, проводятся на основании выдаваемого территориальным органом Администрации города Тюмени по соответствующему административному округу разрешения на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений. Разрешение на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений выдается в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений.
Из указанного следует, что ООО "УК "Жилищный стандарт" в рамках договора управления многоквартирным домом, обязано следить за состоянием насаждений, и, при необходимости, обращаться в Управу Центрального административного округа Администрации города Тюмени с заявлением о выдаче разрешений на проведение работ по текущему ремонту зеленых насаждений.
Доводы жалобы об отсутствии вины общества, как обслуживающей организации опровергаются нормами действующего законодательства, определяющие состав общего имущества многоквартирного дома и пределы ответственности обслуживающей организации.
Довод ответчика о том, что территория, на которой произрастает дерево, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, является несостоятельным, поскольку, как следует из вышеуказанных норм и из имеющихся в деле доказательств, включая фотографии с места происшествия, указанная территория содержит элементы озеленения (газон), соответственно, используется для нужд собственников многоквартирного дома. Не оформление должным образом прав на данный земельный участок не освобождает ответчика от возложенной судом имущественной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов и для переоценки представленных доказательств, не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)