Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что произвел выплату страхового возмещения собственнику застрахованного автомобиля, повреждения которому причинены в результате попадания штукатурки и протечки воды из-под перекрытий помещения ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N 2-2185/2014 по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по иску ОАО <...> к Г. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании выплаченных в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> по адресу: <...>, был поврежден застрахованный истцом автомобиль <...>, в связи с попаданием кусков монтажной пены, штукатурки и протечки воды из-под перекрытий из вышерасположенного нежилого помещения N <...>, собственником которого является ответчик. В соответствии с условиями договора по риску "ущерб" истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года исковые требования удовлетворены; с Г. взысканы в пользу ОАО <...> в счет возмещения ущерба <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда от 01 октября 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Ответчик, третьи лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Автомобиль <...>, принадлежащий <...> в период с <...> по <...> на основании договора N <...> от <...> был застрахован ОАО <...> (ранее - ОАО <...>
Согласно акту N <...>, составленному <...> комиссией в составе председателя ТСЖ <...>., инженера по эксплуатации <...> главного инженера <...> в результате обследования по адресу: <...> комиссия установила акт порчи имущества из вышенаходящегося коммерческого помещения N <...>, а именно: куски монтажной пены, штукатурки и протечка воды из-под перекрытий повредила транспортное средство, находящееся на парковочном месте <...>, принадлежащее <...> В результате протечки повреждены следующие элементы: капот, крышка багажника, крыло левое, крыло правое; на перечисленных элементах видны следы монтажной пены, штукатурки, разводы воды; следы пены, штукатурки и воды также имеются на бетонном полу. Пороков при составлении данного акта судом первой инстанции не установлено; судебная коллегия согласна с выводом суда о допустимости указанного доказательства, поскольку отсутствие при его составлении ответчика обязательным не является, а также обусловлено отсутствием ответчика в Санкт-Петербурге, о чем она указывает в своей апелляционной жалобе.
В соответствии с заказом-нарядом N <...> от <...>, счетом N <...> от <...> и актом N <...> от <...>, составленным ЗАО <...> стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей и была оплачена в полном объеме истцом <...>. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Г. является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от <...> (л.д. 132).
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник помещения в жилом доме обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Применяя аналогию права, наделит оценивать момент возникновения обязанности по содержанию собственником жилого помещения, с момента передачи ему помещения по акту.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены; соответствующих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответчика в момент повреждения застрахованного автомобиля и его осмотра в пределах территории РФ, об отсутствии причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика и повреждениями автомобиля, заявлявшиеся в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, фактически переданного на тот момент по акту приема-передачи от <...>, установлена действующим законодательством, доказательств, опровергающих данный вывод суда, не приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Доводы жалобы о том, что разрешение на проведение работ по перепланировке было получено ответчиком после происшествия, вызвавшего повреждения автомобиля, не подрывают выводы суда о возложении обязанности возмещения ущерба на ответчика, поскольку при наличии неопровергнутого акта о причинах повреждений, ответчик доказательств виновности иного лица не привел; доводы о бездействии обслуживающей организации и их заинтересованность при составлении акта носят голословный характер, доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций не приведено, о назначении экспертиз или истребовании каких-либо иных доказательств ответчик не ходатайствовал.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-5743/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2185/2014
Требование: О взыскании выплаченных в счет возмещения ущерба денежных средств, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что произвел выплату страхового возмещения собственнику застрахованного автомобиля, повреждения которому причинены в результате попадания штукатурки и протечки воды из-под перекрытий помещения ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-5743/2015
Судья Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года гражданское дело N 2-2185/2014 по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по иску ОАО <...> к Г. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО <...> обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании выплаченных в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины - <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <...> по адресу: <...>, был поврежден застрахованный истцом автомобиль <...>, в связи с попаданием кусков монтажной пены, штукатурки и протечки воды из-под перекрытий из вышерасположенного нежилого помещения N <...>, собственником которого является ответчик. В соответствии с условиями договора по риску "ущерб" истец произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.
Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года исковые требования удовлетворены; с Г. взысканы в пользу ОАО <...> в счет возмещения ущерба <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда от 01 октября 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
Ответчик, третьи лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Автомобиль <...>, принадлежащий <...> в период с <...> по <...> на основании договора N <...> от <...> был застрахован ОАО <...> (ранее - ОАО <...>
Согласно акту N <...>, составленному <...> комиссией в составе председателя ТСЖ <...>., инженера по эксплуатации <...> главного инженера <...> в результате обследования по адресу: <...> комиссия установила акт порчи имущества из вышенаходящегося коммерческого помещения N <...>, а именно: куски монтажной пены, штукатурки и протечка воды из-под перекрытий повредила транспортное средство, находящееся на парковочном месте <...>, принадлежащее <...> В результате протечки повреждены следующие элементы: капот, крышка багажника, крыло левое, крыло правое; на перечисленных элементах видны следы монтажной пены, штукатурки, разводы воды; следы пены, штукатурки и воды также имеются на бетонном полу. Пороков при составлении данного акта судом первой инстанции не установлено; судебная коллегия согласна с выводом суда о допустимости указанного доказательства, поскольку отсутствие при его составлении ответчика обязательным не является, а также обусловлено отсутствием ответчика в Санкт-Петербурге, о чем она указывает в своей апелляционной жалобе.
В соответствии с заказом-нарядом N <...> от <...>, счетом N <...> от <...> и актом N <...> от <...>, составленным ЗАО <...> стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей и была оплачена в полном объеме истцом <...>. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Г. является собственником нежилого помещения N <...>, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от <...> (л.д. 132).
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, собственник помещения в жилом доме обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; при этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Применяя аналогию права, наделит оценивать момент возникновения обязанности по содержанию собственником жилого помещения, с момента передачи ему помещения по акту.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены; соответствующих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ответчика в момент повреждения застрахованного автомобиля и его осмотра в пределах территории РФ, об отсутствии причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика и повреждениями автомобиля, заявлявшиеся в суде первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, фактически переданного на тот момент по акту приема-передачи от <...>, установлена действующим законодательством, доказательств, опровергающих данный вывод суда, не приведено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Доводы жалобы о том, что разрешение на проведение работ по перепланировке было получено ответчиком после происшествия, вызвавшего повреждения автомобиля, не подрывают выводы суда о возложении обязанности возмещения ущерба на ответчика, поскольку при наличии неопровергнутого акта о причинах повреждений, ответчик доказательств виновности иного лица не привел; доводы о бездействии обслуживающей организации и их заинтересованность при составлении акта носят голословный характер, доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций не приведено, о назначении экспертиз или истребовании каких-либо иных доказательств ответчик не ходатайствовал.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)