Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Опариной,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-"Эльмаш" (ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)
к МО Город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ, ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Свердловский региональный общественный благотворительный фонд "Уральский Родительский Комитет"
о взыскании 57 150 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Яковлева Л.А., представитель по доверенности от 01.08.2013 N 41,
от ответчика: Давыдова Е.В., представитель по доверенности N 3/05/02.06.1-04
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обратился в суд с исковым заявлением к ДУМИ с требованием о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 57 150 руб. 94 коп.
Определением суда от 23.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что спорное помещение передано по договору безвозмездного пользования СРОБФ "Уральский родительский комитет".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Общество "УК "РЭМП-"Эльмаш" с 01.06.2006 осуществляет управление жилым и нежилым фондом в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в том числе управляет многоквартирным домом N 85/1, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народного Фронта.
Факт управления управляющей компанией названным многоквартирным домом подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 09.01.2007.
В подвальном помещении указанного многоквартирного дома находится встроенное нежилое помещение общей площадью 413,0 кв. м.
Собственником нежилого помещения является МО Город Екатеринбург.
Комитет по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга (ныне - Департамент по управлению муниципальным имуществом, ДУМИ) 02.11.2010 г. передал указанное нежилое помещение в безвозмездное пользование Свердловскому региональному Общественному благотворительному Фонду "Уральский Родительский Комитет" (далее по тексту СРОБФ "Уральский Родительский Комитет") по акту приема-передачи к договору N 69000393.
Между Управляющей компанией и СРОБФ "Уральский Родительский Комитет" заключен договор N 559 от 09.02.2011 на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения.
Частью 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за занимаемые помещения и коммунальные услуги. В состав платы за помещения входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2.2.1. договора N 559 потребитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных Обслуживающей организацией по настоящему договору услуг, возмещать затраты по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (здания), капитальному ремонту общего имущества жилого дома (здания), в соответствии с условиями договора (Приложение N 1).
В силу п. 3.2. Договора потребитель обязан производить расчеты по договору ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, на основании счета-фактуры Обслуживающей организации.
Поскольку, Уральский родительский комитет отказывалось оплачивать расходы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября по декабрь 2012 управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области за взысканием долга в принудительном порядке.
Решением по делу N А60-22025/2013 требования истца были частично удовлетворены за счет Уральского Родительского Комитета, в отношении требований к МО г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом было отказано со ссылкой на условия договора N 559 от 09.02.2011.
Вместе с тем 08.05.2013 г. между Управляющей компанией и Уральским Родительским Комитетом было заключено дополнительное соглашение к договору N 559 от 09.02.2011 г., согласно которому, стороны решили исключить из Приложения N 1 к вышеуказанному договору, расходы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с мая 2013 по 31 октября 2013 в сумме 13 133 руб. 40 коп. за содержание и 44 017 руб. 54 коп. за капитальный ремонт.
Следовательно, учитывая названные выше изменения в договоре N 559 от 09.02.2011 в части обязательств по оплате спорных расходов, истец правомерно обратился за взысканием упомянутой задолженности с МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ. Соответственно доводы последнего о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению за безосновательностью.
Таким образом, так как нежилое помещение является муниципальной собственностью и находится в ведении Департамента по управлению муниципальным имуществом, то в соответствии с действующим законодательством РФ, поскольку собственник нежилого помещения обязан нести бремя принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), требования о взыскании с МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ в размере 57 150 руб. 94 коп. задолженности за оказанные в период с мая по октябрь 2013 года услуги по содержанию и капитальному ремонту нежилого помещения в доме N 85/1 по ул. Народного Фронта в г. Екатеринбурге являются правомерными.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, требование истца о возмещении ему судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению судом в заявленной сумме 200 руб. на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-"Эльмаш" долг в размере 57 150 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 40 коп., а также в возмещение судебных издержек в размере 200 (двести) руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А60-50341/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А60-50341/2013
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Опариной,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-"Эльмаш" (ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685)
к МО Город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ДУМИ, ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Свердловский региональный общественный благотворительный фонд "Уральский Родительский Комитет"
о взыскании 57 150 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Яковлева Л.А., представитель по доверенности от 01.08.2013 N 41,
от ответчика: Давыдова Е.В., представитель по доверенности N 3/05/02.06.1-04
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" обратился в суд с исковым заявлением к ДУМИ с требованием о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 57 150 руб. 94 коп.
Определением суда от 23.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что спорное помещение передано по договору безвозмездного пользования СРОБФ "Уральский родительский комитет".
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.
Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Общество "УК "РЭМП-"Эльмаш" с 01.06.2006 осуществляет управление жилым и нежилым фондом в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, в том числе управляет многоквартирным домом N 85/1, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народного Фронта.
Факт управления управляющей компанией названным многоквартирным домом подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 09.01.2007.
В подвальном помещении указанного многоквартирного дома находится встроенное нежилое помещение общей площадью 413,0 кв. м.
Собственником нежилого помещения является МО Город Екатеринбург.
Комитет по управлению городским имуществом г. Екатеринбурга (ныне - Департамент по управлению муниципальным имуществом, ДУМИ) 02.11.2010 г. передал указанное нежилое помещение в безвозмездное пользование Свердловскому региональному Общественному благотворительному Фонду "Уральский Родительский Комитет" (далее по тексту СРОБФ "Уральский Родительский Комитет") по акту приема-передачи к договору N 69000393.
Между Управляющей компанией и СРОБФ "Уральский Родительский Комитет" заключен договор N 559 от 09.02.2011 на обеспечение предоставления коммунальных и иных услуг для нежилого помещения.
Частью 1, 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за занимаемые помещения и коммунальные услуги. В состав платы за помещения входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 2.2.1. договора N 559 потребитель обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных Обслуживающей организацией по настоящему договору услуг, возмещать затраты по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (здания), капитальному ремонту общего имущества жилого дома (здания), в соответствии с условиями договора (Приложение N 1).
В силу п. 3.2. Договора потребитель обязан производить расчеты по договору ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, на основании счета-фактуры Обслуживающей организации.
Поскольку, Уральский родительский комитет отказывалось оплачивать расходы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября по декабрь 2012 управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области за взысканием долга в принудительном порядке.
Решением по делу N А60-22025/2013 требования истца были частично удовлетворены за счет Уральского Родительского Комитета, в отношении требований к МО г. Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом было отказано со ссылкой на условия договора N 559 от 09.02.2011.
Вместе с тем 08.05.2013 г. между Управляющей компанией и Уральским Родительским Комитетом было заключено дополнительное соглашение к договору N 559 от 09.02.2011 г., согласно которому, стороны решили исключить из Приложения N 1 к вышеуказанному договору, расходы на содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с мая 2013 по 31 октября 2013 в сумме 13 133 руб. 40 коп. за содержание и 44 017 руб. 54 коп. за капитальный ремонт.
Следовательно, учитывая названные выше изменения в договоре N 559 от 09.02.2011 в части обязательств по оплате спорных расходов, истец правомерно обратился за взысканием упомянутой задолженности с МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ. Соответственно доводы последнего о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению за безосновательностью.
Таким образом, так как нежилое помещение является муниципальной собственностью и находится в ведении Департамента по управлению муниципальным имуществом, то в соответствии с действующим законодательством РФ, поскольку собственник нежилого помещения обязан нести бремя принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), требования о взыскании с МО г. Екатеринбург в лице ДУМИ в размере 57 150 руб. 94 коп. задолженности за оказанные в период с мая по октябрь 2013 года услуги по содержанию и капитальному ремонту нежилого помещения в доме N 85/1 по ул. Народного Фронта в г. Екатеринбурге являются правомерными.
Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, требование истца о возмещении ему судебных издержек за получение выписки из ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению судом в заявленной сумме 200 руб. на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП-"Эльмаш" долг в размере 57 150 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят) руб. 94 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 286 (две тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 40 коп., а также в возмещение судебных издержек в размере 200 (двести) руб.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.А.АНИСИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)