Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием жильцов проведение мероприятий по приспособлению входных групп подъезда для использования их гражданами маломобильных групп не запланировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Турянская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности С.Д. и председателя Совета многоквартирного дома по доверенности В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Обязать ГБУ "Жилищник района Тверской" оснастить помещение: лестницу, ведущую к лифтовой площадке в подъезде N... дома N... по 3-му С. П. в городе Москве специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан,
установила:
Тверской межрайонный прокурор города Москвы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Тверской".
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, с учетом которых, действуя в интересах инвалидов второй группы А.Ю., А.С., просил суд обязать ответчика оснастить лестницу, ведущую к лифтовой площадке в подъезде N... по адресу: город М., 3-й С. п., д...., специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан А.С., А.Ю., указывая, что по договору управления многоквартирным домом от 20.12.2012 года ГБУ "Жилищник района Тверской" взяло на себя обязательство обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан. В ходе проведенной истцом проверки было установлено, что 16.06.2013 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, принято решение о приведении в порядок подъезда многоквартирного дома, однако проведение мероприятий по приспособлению входных групп подъезда для использования их гражданами маломобильных групп не запланировано, по состоянию на 06.11.2013 г. и на настоящие время лестница, ведущая к лифтовой площадке не оборудована пандусом.
Представитель истца С.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской", третьего лица Управы Тверского района города Москвы по доверенностям С.Д. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, указывая, что установка пандуса невозможна по техническим условиям, поскольку это приведет к нарушению противопожарных норм. Инвалиды второй группы А.С., А.Ю. в доме не проживают, вопрос неоднократно рассматривался на общих собраниях собственников жилых помещений, которые приняли решение отказаться от установки пандуса в связи с возможностью угрозы жизни и здоровью граждан.
Третье лицо В., являющийся председателем совета многоквартирного дома, в судебном заседании первой инстанции возражал против заявленных требований, указывая, что вопрос установки пандуса неоднократно прорабатывался советом дома, но согласно имеющимся техническим заключениям установка пандуса представляет угрозу жизни и здоровью жителей дома, технически недопустима. Собственники жилого помещения А.С., А.Ю. не являются инвалидами-колясочниками, в квартире фактически не проживают.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступили письменные объяснения, из которых следует, что третье лицо заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку требования по обустройству многоквартирных домов приспособлениями для маломобильных групп граждан установлены законодательством и не могут быть отменены (изменены) решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности С.Д. и председатель третьего лица совета МКД В. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности С.Д. и председателя Совета многоквартирного дома по доверенности В., поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации.
В силу ч. 5 ст. 15 вышеуказанного Закона, в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Согласно ст. 5 вышеуказанного нормативного акта, органы исполнительной власти Москвы, органы местного самоуправления, предприятия и организации, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создают условия для доступа инвалидов и маломобильных граждан к объектам и беспрепятственного их передвижения в городе.
Оснащение специальными приспособлениями и оборудованием действующих объектов для доступа и пользования маломобильными гражданами осуществляется в период проведения их реконструкции и планово-предупредительных ремонтов, если планировка позволяет осуществить эти работы. В случаях невозможности выполнения в полном объеме требований нормативно-технических документов по приспособлению для маломобильных граждан действующих объектов, собственниками и балансодержателями таких объектов по согласованию с органами исполнительной власти Москвы и органами власти районов должны осуществляться все мероприятия, архитектурно возможные для исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенных Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы 06.11.2013 г., Государственной жилищной инспекцией города Москвы 22.04.2014 г. проверок выявлено, что лестница, ведущая к лифтовой площадке в подъезде N... дома..., расположенного по адресу: город М., 3-й С. П., не оборудована специальным приспособлением и оборудованием (пандусом) для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных групп граждан.
В порядке ст. 161.1 ЖК РФ в указанном доме избран совет многоквартирного дома, и на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2012 г. на ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" (правопреемник ГУП "ДЕЗ Тверского района") возложена обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В квартире N... по вышеуказанному адресу зарегистрированы и являются собственниками квартиры инвалиды второй группы А.С., А.Ю., которые 25.11.2013 г. обратились в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов граждан, прося обязать в судебном порядке ответчика установить пандус любого типа при входе на лифтовую площадку первого этажа в подъезде их дома.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный дом относится к объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан и на ответчике, в силу заключенного договора по управлению многоквартирным домом, лежит обязанность по созданию условий для беспрепятственного пользования инвалидов входом в жилое здание, в котором зарегистрированы А.С. и А.Ю., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Тверского межрайонного прокурора г. Москвы.
Поскольку указанный дом не оборудован специальными средствами обеспечения беспрепятственного доступа для инвалидов и других маломобильных групп населения, доказательств отсутствия технической возможности осуществить действия, о которых ставит вопрос в иске прокурор, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств предстоящего проведения реконструкции здания или планово-предупредительных ремонтов с учетом проведения мероприятий по оснащению помещения специальными устройствами, суд правомерно возложил на ГБУ "Жилищник района Тверской" обязанность по устранению допущенных нарушений.
Проанализировав обстоятельства по настоящему делу, правовую позицию ответчика, третьих лиц, как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что в доме, расположенном по адресу: город М., 3-й С. П., дом..., подъезд N... невозможно обеспечить лестницу, ведущую к лифтовой площадке в подъезде, специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан, а также, что проведение мероприятий по оснащению помещения специальными устройствами приведет к угрозе жизни и здоровью жильцов дома, поскольку указанные выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах права.
Заявленные исковые требования подтверждаются представленными суду доказательствами: заключением о техническом состоянии жилого строения N Ц-09-120565 от 12.04.2005 г., составленным НПФ "ЖИЛИЩЕ 21" в отношении дома, расположенного по адресу: город М. 3-й С. П., дом..., согласно которому техническое состояние лестничного марша и ограждающих стен, расположенных на пути к лифтовому холлу этажа жилого здания, позволяет установить откидной металлический пандус, его установка не противоречит СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", не окажет влияние на техническое состояние лестничного марша и стен на пути к лифтовому холлу первого этажа здания, а также актами проверки Мосжилинспекции от 22.04.2014 г. с приложением, из которых следует, что ГБУ "Жилищник района Тверской" не обеспечены условия общедоступности многоквартирного жилого дома для мобильных групп населения и предписаний Мосжилинспекции N Ц-3849, N Ц-3850 от 22.04.2014 г., согласно которым Управе Тверского района города Москвы предписано в срок до 30.04.2014 г. осуществить координацию деятельности по выполнению мероприятий по обеспечению общедоступности многоквартирного жилого дома для маломобильных групп населения по адресу: город М., 3-й С. П., дом..., а ГБУ "Жилищник района Тверской" в срок до 30.04.2014 г. обеспечить условия общедоступности многоквартирного жилого дома для маломобильных групп населения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что техническое заключение, представленное истцом, является неверным и не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, не могут повлечь отмену решения суда.
Указание ответчиком и третьим лицом в своих апелляционных жалобах на то, что суд не принял во внимание представленные ими для подтверждения своей позиции доказательства, являются несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. ст. 60, 67 ГПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается только судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, в решении суда подробно отражена оценка всех представленных суду доказательств, а также невозможность принятия некоторых из них.
Доводы жалобы председателя совета МКД В. о том, что суд не должен был принимать к рассмотрению указанный иск, так как в деле отсутствуют доказательства обращения А.Ю. и А.С. в прокуратуру, являются необоснованными, поскольку указанное обращение граждан находится в материалах дела на листах дела 135 - 136 и именно на основании него, в порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд с данным иском в суд в защиту их прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы председателя совета МКД В. о том, что собственники жилых помещений не желают оснащать дом специальными средствами обеспечения, а также, что в доме не проживают инвалиды-колясочники и инвалиды А.Ю., А.С. также не проживают в доме, а остальные собственники помещений не нуждаются в специальных средствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы являются несостоятельными и не основанными на нормах права, в связи с чем основанием к отказу в иске не являются.
Иные доводы жалоб также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов и доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, требованиям закона и заявителями жалоб не опровергнуты.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25887/2014
Требование: Об обязании оснастить помещения специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общим собранием жильцов проведение мероприятий по приспособлению входных групп подъезда для использования их гражданами маломобильных групп не запланировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-25887/2014
Судья: Турянская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности С.Д. и председателя Совета многоквартирного дома по доверенности В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено:
Обязать ГБУ "Жилищник района Тверской" оснастить помещение: лестницу, ведущую к лифтовой площадке в подъезде N... дома N... по 3-му С. П. в городе Москве специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан,
установила:
Тверской межрайонный прокурор города Москвы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Тверской".
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, с учетом которых, действуя в интересах инвалидов второй группы А.Ю., А.С., просил суд обязать ответчика оснастить лестницу, ведущую к лифтовой площадке в подъезде N... по адресу: город М., 3-й С. п., д...., специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан А.С., А.Ю., указывая, что по договору управления многоквартирным домом от 20.12.2012 года ГБУ "Жилищник района Тверской" взяло на себя обязательство обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан. В ходе проведенной истцом проверки было установлено, что 16.06.2013 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, принято решение о приведении в порядок подъезда многоквартирного дома, однако проведение мероприятий по приспособлению входных групп подъезда для использования их гражданами маломобильных групп не запланировано, по состоянию на 06.11.2013 г. и на настоящие время лестница, ведущая к лифтовой площадке не оборудована пандусом.
Представитель истца С.С. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской", третьего лица Управы Тверского района города Москвы по доверенностям С.Д. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, указывая, что установка пандуса невозможна по техническим условиям, поскольку это приведет к нарушению противопожарных норм. Инвалиды второй группы А.С., А.Ю. в доме не проживают, вопрос неоднократно рассматривался на общих собраниях собственников жилых помещений, которые приняли решение отказаться от установки пандуса в связи с возможностью угрозы жизни и здоровью граждан.
Третье лицо В., являющийся председателем совета многоквартирного дома, в судебном заседании первой инстанции возражал против заявленных требований, указывая, что вопрос установки пандуса неоднократно прорабатывался советом дома, но согласно имеющимся техническим заключениям установка пандуса представляет угрозу жизни и здоровью жителей дома, технически недопустима. Собственники жилого помещения А.С., А.Ю. не являются инвалидами-колясочниками, в квартире фактически не проживают.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступили письменные объяснения, из которых следует, что третье лицо заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку требования по обустройству многоквартирных домов приспособлениями для маломобильных групп граждан установлены законодательством и не могут быть отменены (изменены) решением общего собрания собственников многоквартирного дома.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности С.Д. и председатель третьего лица совета МКД В. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" по доверенности С.Д. и председателя Совета многоквартирного дома по доверенности В., поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации.
В силу ч. 5 ст. 15 вышеуказанного Закона, в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.
Согласно ст. 5 вышеуказанного нормативного акта, органы исполнительной власти Москвы, органы местного самоуправления, предприятия и организации, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создают условия для доступа инвалидов и маломобильных граждан к объектам и беспрепятственного их передвижения в городе.
Оснащение специальными приспособлениями и оборудованием действующих объектов для доступа и пользования маломобильными гражданами осуществляется в период проведения их реконструкции и планово-предупредительных ремонтов, если планировка позволяет осуществить эти работы. В случаях невозможности выполнения в полном объеме требований нормативно-технических документов по приспособлению для маломобильных граждан действующих объектов, собственниками и балансодержателями таких объектов по согласованию с органами исполнительной власти Москвы и органами власти районов должны осуществляться все мероприятия, архитектурно возможные для исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенных Тверской межрайонной прокуратурой города Москвы 06.11.2013 г., Государственной жилищной инспекцией города Москвы 22.04.2014 г. проверок выявлено, что лестница, ведущая к лифтовой площадке в подъезде N... дома..., расположенного по адресу: город М., 3-й С. П., не оборудована специальным приспособлением и оборудованием (пандусом) для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных групп граждан.
В порядке ст. 161.1 ЖК РФ в указанном доме избран совет многоквартирного дома, и на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2012 г. на ответчика ГБУ "Жилищник района Тверской" (правопреемник ГУП "ДЕЗ Тверского района") возложена обязанность обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом содержать общее имущество в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В квартире N... по вышеуказанному адресу зарегистрированы и являются собственниками квартиры инвалиды второй группы А.С., А.Ю., которые 25.11.2013 г. обратились в Тверскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов граждан, прося обязать в судебном порядке ответчика установить пандус любого типа при входе на лифтовую площадку первого этажа в подъезде их дома.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный дом относится к объектам, подлежащим оснащению специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан и на ответчике, в силу заключенного договора по управлению многоквартирным домом, лежит обязанность по созданию условий для беспрепятственного пользования инвалидов входом в жилое здание, в котором зарегистрированы А.С. и А.Ю., в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Тверского межрайонного прокурора г. Москвы.
Поскольку указанный дом не оборудован специальными средствами обеспечения беспрепятственного доступа для инвалидов и других маломобильных групп населения, доказательств отсутствия технической возможности осуществить действия, о которых ставит вопрос в иске прокурор, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств предстоящего проведения реконструкции здания или планово-предупредительных ремонтов с учетом проведения мероприятий по оснащению помещения специальными устройствами, суд правомерно возложил на ГБУ "Жилищник района Тверской" обязанность по устранению допущенных нарушений.
Проанализировав обстоятельства по настоящему делу, правовую позицию ответчика, третьих лиц, как в суде первой инстанции, так и в апелляционных жалобах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что в доме, расположенном по адресу: город М., 3-й С. П., дом..., подъезд N... невозможно обеспечить лестницу, ведущую к лифтовой площадке в подъезде, специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа инвалидов и маломобильных граждан, а также, что проведение мероприятий по оснащению помещения специальными устройствами приведет к угрозе жизни и здоровью жильцов дома, поскольку указанные выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и нормах права.
Заявленные исковые требования подтверждаются представленными суду доказательствами: заключением о техническом состоянии жилого строения N Ц-09-120565 от 12.04.2005 г., составленным НПФ "ЖИЛИЩЕ 21" в отношении дома, расположенного по адресу: город М. 3-й С. П., дом..., согласно которому техническое состояние лестничного марша и ограждающих стен, расположенных на пути к лифтовому холлу этажа жилого здания, позволяет установить откидной металлический пандус, его установка не противоречит СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", не окажет влияние на техническое состояние лестничного марша и стен на пути к лифтовому холлу первого этажа здания, а также актами проверки Мосжилинспекции от 22.04.2014 г. с приложением, из которых следует, что ГБУ "Жилищник района Тверской" не обеспечены условия общедоступности многоквартирного жилого дома для мобильных групп населения и предписаний Мосжилинспекции N Ц-3849, N Ц-3850 от 22.04.2014 г., согласно которым Управе Тверского района города Москвы предписано в срок до 30.04.2014 г. осуществить координацию деятельности по выполнению мероприятий по обеспечению общедоступности многоквартирного жилого дома для маломобильных групп населения по адресу: город М., 3-й С. П., дом..., а ГБУ "Жилищник района Тверской" в срок до 30.04.2014 г. обеспечить условия общедоступности многоквартирного жилого дома для маломобильных групп населения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Тверского межрайонного прокурора г. Москвы, поскольку он следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что техническое заключение, представленное истцом, является неверным и не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, не могут повлечь отмену решения суда.
Указание ответчиком и третьим лицом в своих апелляционных жалобах на то, что суд не принял во внимание представленные ими для подтверждения своей позиции доказательства, являются несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. ст. 60, 67 ГПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается только судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, в решении суда подробно отражена оценка всех представленных суду доказательств, а также невозможность принятия некоторых из них.
Доводы жалобы председателя совета МКД В. о том, что суд не должен был принимать к рассмотрению указанный иск, так как в деле отсутствуют доказательства обращения А.Ю. и А.С. в прокуратуру, являются необоснованными, поскольку указанное обращение граждан находится в материалах дела на листах дела 135 - 136 и именно на основании него, в порядке ст. 45 ГПК РФ, прокурор обратился в суд с данным иском в суд в защиту их прав, свобод и законных интересов.
Доводы апелляционной жалобы председателя совета МКД В. о том, что собственники жилых помещений не желают оснащать дом специальными средствами обеспечения, а также, что в доме не проживают инвалиды-колясочники и инвалиды А.Ю., А.С. также не проживают в доме, а остальные собственники помещений не нуждаются в специальных средствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы являются несостоятельными и не основанными на нормах права, в связи с чем основанием к отказу в иске не являются.
Иные доводы жалоб также не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку его выводов и доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных и исследованных доказательств по делу, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, требованиям закона и заявителями жалоб не опровергнуты.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)