Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Грунина Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Симаковой И.Н., Михеевой Е.Н.,
при секретаре Шокаревой Е.А.,
с участием:
защитника - адвоката Назуровой Т.В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <...> Бороздиной Г.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденной Р.
на приговор Красноуфимского городского суда <...> от <...>, которым
Р.,
<...> года рождения,
уроженка <...>,
не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Р. назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с рассрочкой уплаты штрафа сроком на двенадцать месяцев, ежемесячно, равными платежами.
Мера пресечения не избиралась.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление адвоката Назуровой Т.В., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Красноуфимского городского суда <...> от <...> Р. признана виновной в том, что, являясь специалистом отдела компенсации Красноуфимского муниципального казенного учреждения <...> в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитила денежные средства в размере <...> рублей <...>, в результате чего бюджету <...> был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей <...>, федеральному бюджету - на сумму <...> рубля <...>, а также совершила покушение на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения денежных средств в размере <...> рублей <...> из федерального бюджета.
В судебном заседании подсудимая Р. вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Р. выражает сомнение в обоснованности квалификации ее действий как двух преступлений, считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование невозможности исполнения назначенного наказания указывает на низкий достаток, невозможность работать в связи с необходимостью ухода за матерью, которая в силу возраста не может себя обслуживать. На иждивении также находится малолетний ребенок, получаемых на него алиментов хватает лишь на содержание жилья и пропитание. Продажа имеющегося в семье старого автомобиля существенно усложнит жизнь членам семьи, но не позволит оплатить штраф в полном объеме, иного имущества для реализации не имеется, возможность взять кредит также отсутствует. Указывает, что недостаточно учтено то, что она полностью возместила причиненный ею ущерб, именно по ее инициативе проведена проверка правильности производимых выплат, оказывала содействие следствию в расследовании хищений в отделе компенсационных платежей, что позволило привлечь к уголовной ответственности других лиц, назначенное которым наказание считает более мягким, чем у нее.
Просит изменить приговор, снизить размер штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Егоров А.В. считает назначенное Р. наказание справедливым, доводы осужденной несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд должен убедиться в обоснованности предъявленного обвинения.
В нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу этого сделано не было.
Органами предварительного следствия Р. обвинялась в том, что, являясь специалистом отдела компенсации Красноуфимского муниципального казенного учреждения <...>, с использованием своего служебного положения с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера для себя включала в выплатные ведомости для выплаты компенсации на оплату жилищных и коммунальных услуг за <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> года данные С., а в <...> года также данные Е., не имеющих законного права на получение указанных компенсаций, а также указывала о начислении из бюджета <...> компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг и о начислении из федерального бюджета компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. После этого исправленные Р. выплатные ведомости для выплаты компенсации на оплату жилищных и коммунальных услуг передавались в бухгалтерию Красноуфимского муниципального казенного учреждения <...> для перечисления гражданам денежных средств.
В результате умышленных действий Р. на лицевой счет С., открытый в ОАО <...>, поступили и были в последующем обналичены Р. денежные средства на общую сумму <...> рублей <...>, в том числе <...> рублей <...> из бюджета <...>, <...> рубля <...> - из федерального бюджета.
Денежные средства в размере <...> рублей <...>, <...> рублей <...> и <...> рублей <...>, перечисленные согласно ведомости за <...> года на лицевой счет С., а также <...> рублей <...>, перечисленные в этот же период на лицевой счет Е., на лицевые счета указанных лиц не поступили по независящим от Р. причинам.
Действия Р. по хищению денежных средств с использованием данных С. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Действия Р. по хищению денежных средств с использованием данных Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
При этом, описывая преступные действия Р. по хищению денежных средств в <...> года с использованием данных С., органы предварительного следствия указали, что денежные средства в размере <...> рублей <...>, <...> рублей <...> и <...> рублей <...> на лицевой счет С. не поступили по независящим от Р. причинам, так как данные С. в выплатной ведомости для выплаты компенсации на оплату жилищных и коммунальных услуг за <...> года были умышленно изменены П.
Квалификация таких действий Р. как оконченного преступления является необоснованной, поскольку согласно предъявленному обвинению свои действия по ежемесячному включению в выплатные ведомости для выплаты компенсации на оплату жилищных и коммунальных услуг данных С., не имеющего права на получение указанной компенсации, Р. осуществляла, продолжая реализовывать свой преступный умысел. Фактически умысел Р. на хищение денежных средств с учетом <...> рублей <...>, <...> рублей <...> и <...> рублей <...>, то есть в большем размере, не был доведен ею до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Кроме того, как следует из предъявленного обвинения по первому и второму преступлению, действия Р. по хищению денежных средств состояли из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия денежных средств из одного и того же источника (бюджет <...> и федеральный бюджет) одним и тем же способом - включение в выплатную ведомость для выплаты компенсации на оплату жилищных и коммунальных услуг данных лиц, не имеющих законного права на получение указанных компенсаций, а также указание о начислении из бюджета <...> компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг и о начислении из федерального бюджета компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, и фактически были объединены единым преступным умыслом.
При таких обстоятельствах, оснований для квалификации ее действий как двух самостоятельных преступлений не имелось.
В случаях, когда хищение складывается из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, оно составляет в своей совокупности единое продолжаемое преступление.
Нормы гл. 40 УПК РФ не лишают суд возможности при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства переквалифицировать действия подсудимого в тех случаях, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, не ухудшается положение подсудимого и не требуется исследования собранных по делу доказательств.
Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Р. с ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ на единое преступление - ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
С учетом переквалификации действий Р. из приговора подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Суд первой инстанции верно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия у виновной малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Р., удовлетворительно характеризующейся по месту работы, ранее не судимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить Р. наказание в виде штрафа, который с учетом материального положения осужденной и членов ее семьи следует назначить с рассрочкой выплаты.
Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию иного преступления, как о том указывает осужденная, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноуфимского городского суда <...> от <...> в отношении Р. изменить.
Исключить из приговора указание на назначение Р. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Действия Р. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с рассрочкой оплаты на двенадцать месяцев с оплатой в первый месяц <...> рублей, а в последующие одиннадцать месяцев ежемесячно не менее <...> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Р. - удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 22-2212/2015
Приговор: По ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ за покушение на мошенничество.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 22-2212/2015
Председательствующий Грунина Н.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Герасименко Д.А.,
судей Симаковой И.Н., Михеевой Е.Н.,
при секретаре Шокаревой Е.А.,
с участием:
защитника - адвоката Назуровой Т.В.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры <...> Бороздиной Г.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденной Р.
на приговор Красноуфимского городского суда <...> от <...>, которым
Р.,
<...> года рождения,
уроженка <...>,
не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Р. назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с рассрочкой уплаты штрафа сроком на двенадцать месяцев, ежемесячно, равными платежами.
Мера пресечения не избиралась.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление адвоката Назуровой Т.В., поддержавшей изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Бороздиной Г.Б., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Красноуфимского городского суда <...> от <...> Р. признана виновной в том, что, являясь специалистом отдела компенсации Красноуфимского муниципального казенного учреждения <...> в периоды и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитила денежные средства в размере <...> рублей <...>, в результате чего бюджету <...> был причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей <...>, федеральному бюджету - на сумму <...> рубля <...>, а также совершила покушение на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения денежных средств в размере <...> рублей <...> из федерального бюджета.
В судебном заседании подсудимая Р. вину признала полностью, по ее ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Р. выражает сомнение в обоснованности квалификации ее действий как двух преступлений, считает приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование невозможности исполнения назначенного наказания указывает на низкий достаток, невозможность работать в связи с необходимостью ухода за матерью, которая в силу возраста не может себя обслуживать. На иждивении также находится малолетний ребенок, получаемых на него алиментов хватает лишь на содержание жилья и пропитание. Продажа имеющегося в семье старого автомобиля существенно усложнит жизнь членам семьи, но не позволит оплатить штраф в полном объеме, иного имущества для реализации не имеется, возможность взять кредит также отсутствует. Указывает, что недостаточно учтено то, что она полностью возместила причиненный ею ущерб, именно по ее инициативе проведена проверка правильности производимых выплат, оказывала содействие следствию в расследовании хищений в отделе компенсационных платежей, что позволило привлечь к уголовной ответственности других лиц, назначенное которым наказание считает более мягким, чем у нее.
Просит изменить приговор, снизить размер штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - помощник Красноуфимского межрайонного прокурора Егоров А.В. считает назначенное Р. наказание справедливым, доводы осужденной несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд должен убедиться в обоснованности предъявленного обвинения.
В нарушение указанного требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу этого сделано не было.
Органами предварительного следствия Р. обвинялась в том, что, являясь специалистом отдела компенсации Красноуфимского муниципального казенного учреждения <...>, с использованием своего служебного положения с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя умышленно из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера для себя включала в выплатные ведомости для выплаты компенсации на оплату жилищных и коммунальных услуг за <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> года данные С., а в <...> года также данные Е., не имеющих законного права на получение указанных компенсаций, а также указывала о начислении из бюджета <...> компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг и о начислении из федерального бюджета компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. После этого исправленные Р. выплатные ведомости для выплаты компенсации на оплату жилищных и коммунальных услуг передавались в бухгалтерию Красноуфимского муниципального казенного учреждения <...> для перечисления гражданам денежных средств.
В результате умышленных действий Р. на лицевой счет С., открытый в ОАО <...>, поступили и были в последующем обналичены Р. денежные средства на общую сумму <...> рублей <...>, в том числе <...> рублей <...> из бюджета <...>, <...> рубля <...> - из федерального бюджета.
Денежные средства в размере <...> рублей <...>, <...> рублей <...> и <...> рублей <...>, перечисленные согласно ведомости за <...> года на лицевой счет С., а также <...> рублей <...>, перечисленные в этот же период на лицевой счет Е., на лицевые счета указанных лиц не поступили по независящим от Р. причинам.
Действия Р. по хищению денежных средств с использованием данных С. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Действия Р. по хищению денежных средств с использованием данных Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
При этом, описывая преступные действия Р. по хищению денежных средств в <...> года с использованием данных С., органы предварительного следствия указали, что денежные средства в размере <...> рублей <...>, <...> рублей <...> и <...> рублей <...> на лицевой счет С. не поступили по независящим от Р. причинам, так как данные С. в выплатной ведомости для выплаты компенсации на оплату жилищных и коммунальных услуг за <...> года были умышленно изменены П.
Квалификация таких действий Р. как оконченного преступления является необоснованной, поскольку согласно предъявленному обвинению свои действия по ежемесячному включению в выплатные ведомости для выплаты компенсации на оплату жилищных и коммунальных услуг данных С., не имеющего права на получение указанной компенсации, Р. осуществляла, продолжая реализовывать свой преступный умысел. Фактически умысел Р. на хищение денежных средств с учетом <...> рублей <...>, <...> рублей <...> и <...> рублей <...>, то есть в большем размере, не был доведен ею до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Кроме того, как следует из предъявленного обвинения по первому и второму преступлению, действия Р. по хищению денежных средств состояли из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия денежных средств из одного и того же источника (бюджет <...> и федеральный бюджет) одним и тем же способом - включение в выплатную ведомость для выплаты компенсации на оплату жилищных и коммунальных услуг данных лиц, не имеющих законного права на получение указанных компенсаций, а также указание о начислении из бюджета <...> компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг и о начислении из федерального бюджета компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, и фактически были объединены единым преступным умыслом.
При таких обстоятельствах, оснований для квалификации ее действий как двух самостоятельных преступлений не имелось.
В случаях, когда хищение складывается из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, оно составляет в своей совокупности единое продолжаемое преступление.
Нормы гл. 40 УПК РФ не лишают суд возможности при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства переквалифицировать действия подсудимого в тех случаях, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела, не ухудшается положение подсудимого и не требуется исследования собранных по делу доказательств.
Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Р. с ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ на единое преступление - ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
С учетом переквалификации действий Р. из приговора подлежит исключению указание на назначение окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Суд первой инстанции верно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия у виновной малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не установил оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Р., удовлетворительно характеризующейся по месту работы, ранее не судимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, судебная коллегия считает необходимым назначить Р. наказание в виде штрафа, который с учетом материального положения осужденной и членов ее семьи следует назначить с рассрочкой выплаты.
Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию иного преступления, как о том указывает осужденная, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноуфимского городского суда <...> от <...> в отношении Р. изменить.
Исключить из приговора указание на назначение Р. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Действия Р. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с рассрочкой оплаты на двенадцать месяцев с оплатой в первый месяц <...> рублей, а в последующие одиннадцать месяцев ежемесячно не менее <...> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Р. - удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)