Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, которая была затоплена водой из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам. Причиной затопления согласно акту обследования жилого помещения явилась неисправность газовой колонки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семибратов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Павлова А.Е., Акуловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е.,
дело по апелляционной жалобе Р.В.М. на решение Южского районного суда Ивановской области от 17 марта 2015 года по иску Р.В.М. к К.О.С. и Н.Р.Я. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,
установила:
Р.В.М. обратился в суд с иском к К.О.С. и Н.Р.Я. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Исковые требования мотивированы тем, Р.В.М. является собственником квартиры N ... дома N ... проезда г. ... области. 08.01.2015 г. в 14-30 квартира истца был затоплена водой из квартиры N ..., расположенной этажом выше. Причиной промочки согласно акту обследования жилого помещения по адресу: ... от 13.01.2015 г., составленного техником-смотрителем ООО "..." С.Т.Ю. явилась неисправность газовой колонки (возможно замерзла вода в теплообменнике).
С учетом изложенного Р.В.М. просил суд взыскать с К.О.С. и Н.Р.Я. причиненный ему материальный ущерб от залива квартиры в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей ... копеек, расходы за представление в суд выписки из ЕГРП в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Р.В.М. отказано.
С решением не согласен Р.В.М., в апелляционной жалобе просит решение Южского районного суда Ивановской области от 17 марта 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Выслушав объяснения истца Р.В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Р.В.М. является собственником квартиры N ... дома N ... проезда г. ... области. К.О.С. и Н.Р.Я. являются собственниками квартиры N ... дома N ... проезда г. ... области.
08.01.2015 г. в 14-30 квартира истца была затоплена водой из квартиры N ..., расположенной этажом выше.
Причиной промочки согласно акту обследования жилого помещения по адресу: ... от 13.01.2015 г., составленного техником-смотрителем ООО "..." С.Т.Ю. явилась неисправность газовой колонки (возможно замерзла вода в теплообменнике).
Судом также установлено и не оспаривается сторонами дела, что вступившим в законную силу 06.05.2014 г. решением Южского районного суда Ивановской области от 31.03.2014 г. с К.О.С. и Н.Р.Я. в пользу Р.В.М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива его квартиры из-за повреждения теплообменника газовой колонки взыскано ... рубля. При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ремонта после залива квартиры Р.В.М. в 2014 году, после взыскания по решению суда суммы в ... рубля в счет возмещения материального ущерба, истцом представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении требований, предъявляемых ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств размера причиненного ему ущерба в результате залива его квартиры, имевшего место 08 января 2015 года.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.
Представленная истцом в суд локальная смета на косметический ремонт квартиры N ... в доме N ... по ... проезду г. ... области, составленная директором ООО "..." Б.О.Г., согласно которой стоимость косметического ремонта указанного жилого помещения составила... рублей, судом обоснованно по изложенным в обжалуемом решении мотивам не была принята в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате залива его квартиры 08.01.2015 г., как не отвечающая требованиям ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для определения размера причиненных потерпевшему убытков в результате залива квартиры истцу судом первой инстанции было указано на возможность проведения по делу судебно-строительной экспертизы. От проведения указанной экспертизы Р.В.М. отказался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. обязанность по представлению доказательств размера причиненного ущерба, Р.В.В. не была выполнена.
Ссылки заявителя на то, что представленная истцом локальная смета на косметический ремонт его квартиры, выполненная директором ООО "..." Б.О.Г. необоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств вины причинителя вреда, на необоснованность возложения вины в причинении ущерба только на ответчиков, а не на третье лицо - обслуживающую организацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований к какой-либо управляющей организации истец не предъявлял. При этом суд приняв решение по заявленным истцом требованиям, пришел к выводу, что вред имущества истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиками, как собственниками квартиры, внутриквартирного газового оборудования, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции правомерно со ссылкой на положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с причинением ему имущественного вреда, поскольку доказательств ухудшения здоровья в связи с причинением ему со стороны ответчиков имущественного вреда не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Южского районного суда Ивановской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.М. - без удовлетворения.
Судья
А.Е.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-967
Требование: О возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, которая была затоплена водой из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчикам. Причиной затопления согласно акту обследования жилого помещения явилась неисправность газовой колонки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-967
Судья Семибратов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Павлова А.Е., Акуловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е.,
дело по апелляционной жалобе Р.В.М. на решение Южского районного суда Ивановской области от 17 марта 2015 года по иску Р.В.М. к К.О.С. и Н.Р.Я. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,
установила:
Р.В.М. обратился в суд с иском к К.О.С. и Н.Р.Я. о возмещении имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Исковые требования мотивированы тем, Р.В.М. является собственником квартиры N ... дома N ... проезда г. ... области. 08.01.2015 г. в 14-30 квартира истца был затоплена водой из квартиры N ..., расположенной этажом выше. Причиной промочки согласно акту обследования жилого помещения по адресу: ... от 13.01.2015 г., составленного техником-смотрителем ООО "..." С.Т.Ю. явилась неисправность газовой колонки (возможно замерзла вода в теплообменнике).
С учетом изложенного Р.В.М. просил суд взыскать с К.О.С. и Н.Р.Я. причиненный ему материальный ущерб от залива квартиры в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ... рублей ... копеек, расходы за представление в суд выписки из ЕГРП в сумме ... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Р.В.М. отказано.
С решением не согласен Р.В.М., в апелляционной жалобе просит решение Южского районного суда Ивановской области от 17 марта 2015 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
Выслушав объяснения истца Р.В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Р.В.М. является собственником квартиры N ... дома N ... проезда г. ... области. К.О.С. и Н.Р.Я. являются собственниками квартиры N ... дома N ... проезда г. ... области.
08.01.2015 г. в 14-30 квартира истца была затоплена водой из квартиры N ..., расположенной этажом выше.
Причиной промочки согласно акту обследования жилого помещения по адресу: ... от 13.01.2015 г., составленного техником-смотрителем ООО "..." С.Т.Ю. явилась неисправность газовой колонки (возможно замерзла вода в теплообменнике).
Судом также установлено и не оспаривается сторонами дела, что вступившим в законную силу 06.05.2014 г. решением Южского районного суда Ивановской области от 31.03.2014 г. с К.О.С. и Н.Р.Я. в пользу Р.В.М. в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива его квартиры из-за повреждения теплообменника газовой колонки взыскано ... рубля. При этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих выполнение ремонта после залива квартиры Р.В.М. в 2014 году, после взыскания по решению суда суммы в ... рубля в счет возмещения материального ущерба, истцом представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении требований, предъявляемых ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств размера причиненного ему ущерба в результате залива его квартиры, имевшего место 08 января 2015 года.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.
Представленная истцом в суд локальная смета на косметический ремонт квартиры N ... в доме N ... по ... проезду г. ... области, составленная директором ООО "..." Б.О.Г., согласно которой стоимость косметического ремонта указанного жилого помещения составила... рублей, судом обоснованно по изложенным в обжалуемом решении мотивам не была принята в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате залива его квартиры 08.01.2015 г., как не отвечающая требованиям ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Для определения размера причиненных потерпевшему убытков в результате залива квартиры истцу судом первой инстанции было указано на возможность проведения по делу судебно-строительной экспертизы. От проведения указанной экспертизы Р.В.М. отказался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. обязанность по представлению доказательств размера причиненного ущерба, Р.В.В. не была выполнена.
Ссылки заявителя на то, что представленная истцом локальная смета на косметический ремонт его квартиры, выполненная директором ООО "..." Б.О.Г. необоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств вины причинителя вреда, на необоснованность возложения вины в причинении ущерба только на ответчиков, а не на третье лицо - обслуживающую организацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований к какой-либо управляющей организации истец не предъявлял. При этом суд приняв решение по заявленным истцом требованиям, пришел к выводу, что вред имущества истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиками, как собственниками квартиры, внутриквартирного газового оборудования, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции правомерно со ссылкой на положения ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано во взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, связанного с причинением ему имущественного вреда, поскольку доказательств ухудшения здоровья в связи с причинением ему со стороны ответчиков имущественного вреда не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Южского районного суда Ивановской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.М. - без удовлетворения.
Судья
А.Е.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)