Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абраменко Андрея Николаевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по делу N А57-677б/2006, принятое судьей Шкуновой Е.В.,
по жалобе Абраменко Андрея Николаевича (г. Саратов)
на действия конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Календула" Самонина Владимира Сергеевича и взыскании денежных средств
в рамках дела по заявлению ФГУП "СУ N 501 при Спецстрое России" (г. Саратов) о признании жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор" (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 50/60; ИНН 6454000919)
несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя Самонина Владимира Сергеевича, Ляховицкого Л.Е., действующего на основании доверенности от 14 января 2013 года, Самонина Владимира Сергеевича, Абраменко Андрея Николаевича, представителя закрытого акционерного общества "Ж.А.К." Чайковского Д.А., действующего на основании доверенности от 05 июня 2014 года, Амирова Юрия Николаевича, представителя министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Лютровой Е.Г., действующей на основании доверенности от 03 февраля 2015 года N 1008,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2010 года должник ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сайганова Ольга Александровна.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2010 года конкурсный управляющий ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" Сайганова О.А. освобождена от исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года конкурсным управляющим ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" утвержден Самонин Владимир Сергеевич.
Сведения о введении в отношении ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" процедуры конкурсного производства было опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Саратовской области определением от 25 августа 2011 года перешел к процедуре банкротства застройщика - Жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор", г. Саратов по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Абраменко Андрей Николаевич (далее - Абраменко А.Н.) с жалобой на действия конкурсного управляющего ЖСК "Календула" Самонина В.С., выразившиеся в нарушении им очередности удовлетворения требований кредиторов, выплате себе вознаграждения и с требованием о взыскании денежных средств в размере 326 177,68 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года в удовлетворении жалобы Абраменко А.Н. отказано, производство по жалобе Абраменко А.Н. о взыскании с Самонина В.С. в его пользу суммы в размере 326 177,68 руб. прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, Абраменко А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 производство по апелляционной жалобе Абраменко А.Н. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на завершение конкурсного производства в отношении ЖСК "Календула" и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2015 года определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А57-677б/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Абраменко А.Н. в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Самонина В.С. в нарушении удовлетворения требований кредиторов, выразившихся в погашении требования УФК по Саратовской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (земельный налог за 2009-2013 гг.) в размере 473 292 руб., преимущественно перед его требованиями, как кредитора по текущим платежам второй очереди; а также признать неправомерными действия конкурсного управляющего Самонина В.С. относительно удовлетворения требований УФК по Саратовской области ИФНС России по Октябрьскому района г. Саратова (земельный налог за 2009-2013 года) в размере 473 292 руб., как не подлежащий удовлетворению в судебном процессе по делу N А57-677б/2006.
Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
В соответствии с частями 3, 4 указанной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В Единый государственный реестр юридических лиц 12 февраля 2015 года внесена запись о ликвидации должника - ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор".
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника, невозможен.
Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, с учетом выводов, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. С даты внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника конкурсное производство в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным, что влечет прекращение производства по всем разногласиям, заявлениям, ходатайствам и жалобам, поданным в деле о банкротстве, и не может рассматриваться нарушением права на судебную защиту.
Указанная правовая позиция следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт апелляционного суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2015 года указал, что в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору. Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на то, что объективных препятствий для рассмотрения спора не имеется, апелляционный суд необоснованно отказал заявителю в проверке его доводов, касающихся противоправности действий арбитражного управляющего.
Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу Абраменко А.Н. по существу на обжалуемый судебный акт в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Согласно статьей 387, 393 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа: N 112468 от 18 ноября 2009 года, N 127599 от 25 мая 2010 года, N 134122 от 18 августа 2010 года, N 143920 от 16 ноября 2010 года, N 163886 от 21 февраля 2011 года, N 227511 от 21 февраля 2013 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи, судам с учетом изменения правового режима обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения процедуры наблюдения, и исключения данных требований из категории текущих Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, надлежало исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в предусмотренном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование о внесении которого не является текущим.
Исходя из положений статьи 3 Решения Саратовской Городской Думы от 27 октября 2005 года N 63-615 "О земельном налоге" установлен порядок и сроки уплаты земельного налога: для налогоплательщиков - организаций по истечении налогового срок уплаты земельного налога - не позднее 2 февраля года, следующего за истекшим налоговым. Налогоплательщики - организации уплачивают авансовые платежи по земельному налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом: 30 апреля, 31 июля, 31 октября.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Таким образом, определяющей квалификацию требований на текущие и реестровые, является дата поступления в суд заявления о признании банкротом. Обязанность по оплате земельного налога по выставленным уполномоченным органом требованиям возникла у должника с даты окончания отчетного периода, т.е. после возбуждения 30.07.2008 дела о банкротстве.
Таким образом, начисленный земельный налог (за 2010-2013 года) является текущим требованием в силу статьи 5 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобе в указанной части, о том, что указанный налог является реестровым, основаны на неверном толковании норм права.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют оснований для признания обоснованной жалобы в части необоснованного удовлетворения требований ИФНС по Октябрьскому району (земельный налог 2009-2012 гг.) в размере 473 292,00 руб., а также в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего Самонина В.С. относительно удовлетворения требований УФК по Саратовской области ИФНС России по Октябрьскому района г. Саратова (земельный налог за 2009-2012 года) в размере 473 292 руб., как не подлежащий удовлетворению в судебном процессе по делу N А57-677б/2006.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что Абраменко А.Н. является кредитором по текущим требованиям, указанные текущие требования были установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года, которым с ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" в пользу Абраменко А.Н. взысканы денежные средства по оплате услуг привлеченного лица в размере 382 800 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года указанный судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу, в результате чего у должника и его конкурсного управляющего Самонина В.В. возникла обязанность по оплате указанного текущего требования.
Как следует из материалов дела и доводов Абраменко А.Н. оспариваемые действия конкурсного управляющего должника Самонина В.В. по оплате земельного налога произведены задолго до установления текущих требований Абраменко А.Н. и не могли нарушить его права, как кредитора по текущим требованиям.
Доводы жалобы Абраменко А.Н. о том, что арбитражный управляющий Самонин В.В. в нарушение установленного порядка выплатил себе вознаграждение в размере 465 000 руб. из сумм внесенных дольщиками должника в размере 2 891 006 руб. 15 коп. в 2012 году судом первой инстанции были оценены и признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции также в данной части доводов жалобы Абраменко А.Н. соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.
Поскольку вопрос о завершении процедуры конкурсного производства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему Самонину В.В. длительное время с 2012 года рассматривался в судебных инстанциях, сумма текущих обязательств должника, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника и привлеченных специалистов, значительно увеличилась, то при наличии денежных средств у должника в 2014 году не вся текущая задолженность была погашена. Требования текущих кредиторов, включая Абраменко А.Н. и Самонина В.В. были погашены соразмерно из имеющихся денежных средств.
Таким образом нарушений при выплате текущих требований кредиторов, включая вознаграждение арбитражного управляющего Самонина В.В., Самониным В.В. не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов сделанных судом первой инстанции в указанной части и подтвержденных материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции в указанной части вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Вместе с тем, прекращая производство по жалобе Абраменко А.Н. в части взыскании в его пользу с Самонина В.В. суммы в размере 326 177,68 руб., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем, судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2015 года указано, что в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В данном случае Самонин В.В. выступает не как физическое лицо, а как арбитражный управляющий (индивидуальный предприниматель), чья материальная ответственность, в том числе подлежит обязательному страхованию, следовательно требование к нему может быть заявлено в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, требования Абраменко А.Н. о взыскании с Самонина В.С. суммы в размере 326 177,68 руб., заявленные в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах прекращение производства по жалобе Абраменко А.Н. о взыскании с Самонина В.С. в его пользу суммы в размере 326 177,68 руб. необоснованно, следовательно, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по делу N А57-677б/2006 в части отказа в удовлетворении жалобы Абраменко Андрея Николаевича на действия конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Календула" Самонина Владимира Сергеевича оставить без изменения.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по делу N А57-677б/2006 в части прекращения производства по жалобе Абраменко Андрея Николаевича о взыскании с Самонина Владимира Сергеевича суммы в размере 326 177,68 руб. отменить.
Вопрос о рассмотрении жалобы Абраменко Андрея Николаевича о взыскании с Самонина Владимира Сергеевича суммы в размере 326 177,68 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 12АП-3758/2015 ПО ДЕЛУ N А57-677Б/06
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А57-677б/06
Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абраменко Андрея Николаевича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по делу N А57-677б/2006, принятое судьей Шкуновой Е.В.,
по жалобе Абраменко Андрея Николаевича (г. Саратов)
на действия конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Календула" Самонина Владимира Сергеевича и взыскании денежных средств
в рамках дела по заявлению ФГУП "СУ N 501 при Спецстрое России" (г. Саратов) о признании жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и Фирме "Агроприбор" (410004, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 50/60; ИНН 6454000919)
несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя Самонина Владимира Сергеевича, Ляховицкого Л.Е., действующего на основании доверенности от 14 января 2013 года, Самонина Владимира Сергеевича, Абраменко Андрея Николаевича, представителя закрытого акционерного общества "Ж.А.К." Чайковского Д.А., действующего на основании доверенности от 05 июня 2014 года, Амирова Юрия Николаевича, представителя министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области Лютровой Е.Г., действующей на основании доверенности от 03 февраля 2015 года N 1008,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2010 года должник ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сайганова Ольга Александровна.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2010 года конкурсный управляющий ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" Сайганова О.А. освобождена от исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года конкурсным управляющим ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" утвержден Самонин Владимир Сергеевич.
Сведения о введении в отношении ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" процедуры конкурсного производства было опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 17 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Саратовской области определением от 25 августа 2011 года перешел к процедуре банкротства застройщика - Жилищно-строительного кооператива "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор", г. Саратов по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Абраменко Андрей Николаевич (далее - Абраменко А.Н.) с жалобой на действия конкурсного управляющего ЖСК "Календула" Самонина В.С., выразившиеся в нарушении им очередности удовлетворения требований кредиторов, выплате себе вознаграждения и с требованием о взыскании денежных средств в размере 326 177,68 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года в удовлетворении жалобы Абраменко А.Н. отказано, производство по жалобе Абраменко А.Н. о взыскании с Самонина В.С. в его пользу суммы в размере 326 177,68 руб. прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, Абраменко А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 производство по апелляционной жалобе Абраменко А.Н. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на завершение конкурсного производства в отношении ЖСК "Календула" и исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2015 года определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по делу N А57-677б/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 апреля 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Абраменко А.Н. в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Самонина В.С. в нарушении удовлетворения требований кредиторов, выразившихся в погашении требования УФК по Саратовской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (земельный налог за 2009-2013 гг.) в размере 473 292 руб., преимущественно перед его требованиями, как кредитора по текущим платежам второй очереди; а также признать неправомерными действия конкурсного управляющего Самонина В.С. относительно удовлетворения требований УФК по Саратовской области ИФНС России по Октябрьскому района г. Саратова (земельный налог за 2009-2013 года) в размере 473 292 руб., как не подлежащий удовлетворению в судебном процессе по делу N А57-677б/2006.
Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
В соответствии с частями 3, 4 указанной статьи определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.
Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В Единый государственный реестр юридических лиц 12 февраля 2015 года внесена запись о ликвидации должника - ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор".
В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.
Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника, невозможен.
Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, с учетом выводов, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. С даты внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника конкурсное производство в силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве считается завершенным, что влечет прекращение производства по всем разногласиям, заявлениям, ходатайствам и жалобам, поданным в деле о банкротстве, и не может рассматриваться нарушением права на судебную защиту.
Указанная правовая позиция следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 165-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Масленникова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт апелляционного суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2015 года указал, что в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору. Кроме того, судом кассационной инстанции было указано на то, что объективных препятствий для рассмотрения спора не имеется, апелляционный суд необоснованно отказал заявителю в проверке его доводов, касающихся противоправности действий арбитражного управляющего.
Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу Абраменко А.Н. по существу на обжалуемый судебный акт в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Согласно статьей 387, 393 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
Уполномоченным органом были выставлены требования об уплате налога, пени, штрафа: N 112468 от 18 ноября 2009 года, N 127599 от 25 мая 2010 года, N 134122 от 18 августа 2010 года, N 143920 от 16 ноября 2010 года, N 163886 от 21 февраля 2011 года, N 227511 от 21 февраля 2013 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи, судам с учетом изменения правового режима обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения процедуры наблюдения, и исключения данных требований из категории текущих Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, надлежало исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) также не является основанием для признания указанного авансового платежа в качестве текущего. В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в предусмотренном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование о внесении которого не является текущим.
Исходя из положений статьи 3 Решения Саратовской Городской Думы от 27 октября 2005 года N 63-615 "О земельном налоге" установлен порядок и сроки уплаты земельного налога: для налогоплательщиков - организаций по истечении налогового срок уплаты земельного налога - не позднее 2 февраля года, следующего за истекшим налоговым. Налогоплательщики - организации уплачивают авансовые платежи по земельному налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом: 30 апреля, 31 июля, 31 октября.
Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Как усматривается из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Таким образом, определяющей квалификацию требований на текущие и реестровые, является дата поступления в суд заявления о признании банкротом. Обязанность по оплате земельного налога по выставленным уполномоченным органом требованиям возникла у должника с даты окончания отчетного периода, т.е. после возбуждения 30.07.2008 дела о банкротстве.
Таким образом, начисленный земельный налог (за 2010-2013 года) является текущим требованием в силу статьи 5 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобе в указанной части, о том, что указанный налог является реестровым, основаны на неверном толковании норм права.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют оснований для признания обоснованной жалобы в части необоснованного удовлетворения требований ИФНС по Октябрьскому району (земельный налог 2009-2012 гг.) в размере 473 292,00 руб., а также в части признания неправомерными действия конкурсного управляющего Самонина В.С. относительно удовлетворения требований УФК по Саратовской области ИФНС России по Октябрьскому района г. Саратова (земельный налог за 2009-2012 года) в размере 473 292 руб., как не подлежащий удовлетворению в судебном процессе по делу N А57-677б/2006.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что Абраменко А.Н. является кредитором по текущим требованиям, указанные текущие требования были установлены определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года, которым с ЖСК "Календула" при ГТРК "Саратов" и фирме "Агроприбор" в пользу Абраменко А.Н. взысканы денежные средства по оплате услуг привлеченного лица в размере 382 800 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года указанный судебный акт оставлен без изменения и вступил в законную силу, в результате чего у должника и его конкурсного управляющего Самонина В.В. возникла обязанность по оплате указанного текущего требования.
Как следует из материалов дела и доводов Абраменко А.Н. оспариваемые действия конкурсного управляющего должника Самонина В.В. по оплате земельного налога произведены задолго до установления текущих требований Абраменко А.Н. и не могли нарушить его права, как кредитора по текущим требованиям.
Доводы жалобы Абраменко А.Н. о том, что арбитражный управляющий Самонин В.В. в нарушение установленного порядка выплатил себе вознаграждение в размере 465 000 руб. из сумм внесенных дольщиками должника в размере 2 891 006 руб. 15 коп. в 2012 году судом первой инстанции были оценены и признаны необоснованными. Суд апелляционной инстанции также в данной части доводов жалобы Абраменко А.Н. соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.
Поскольку вопрос о завершении процедуры конкурсного производства и выплате вознаграждения арбитражному управляющему Самонину В.В. длительное время с 2012 года рассматривался в судебных инстанциях, сумма текущих обязательств должника, включая выплату вознаграждения конкурсному управляющему должника и привлеченных специалистов, значительно увеличилась, то при наличии денежных средств у должника в 2014 году не вся текущая задолженность была погашена. Требования текущих кредиторов, включая Абраменко А.Н. и Самонина В.В. были погашены соразмерно из имеющихся денежных средств.
Таким образом нарушений при выплате текущих требований кредиторов, включая вознаграждение арбитражного управляющего Самонина В.В., Самониным В.В. не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов сделанных судом первой инстанции в указанной части и подтвержденных материалами дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции в указанной части вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Вместе с тем, прекращая производство по жалобе Абраменко А.Н. в части взыскании в его пользу с Самонина В.В. суммы в размере 326 177,68 руб., суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Между тем, судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 апреля 2015 года указано, что в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В данном случае Самонин В.В. выступает не как физическое лицо, а как арбитражный управляющий (индивидуальный предприниматель), чья материальная ответственность, в том числе подлежит обязательному страхованию, следовательно требование к нему может быть заявлено в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, требования Абраменко А.Н. о взыскании с Самонина В.С. суммы в размере 326 177,68 руб., заявленные в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах прекращение производства по жалобе Абраменко А.Н. о взыскании с Самонина В.С. в его пользу суммы в размере 326 177,68 руб. необоснованно, следовательно, определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по делу N А57-677б/2006 в части отказа в удовлетворении жалобы Абраменко Андрея Николаевича на действия конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Календула" Самонина Владимира Сергеевича оставить без изменения.
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2015 года по делу N А57-677б/2006 в части прекращения производства по жалобе Абраменко Андрея Николаевича о взыскании с Самонина Владимира Сергеевича суммы в размере 326 177,68 руб. отменить.
Вопрос о рассмотрении жалобы Абраменко Андрея Николаевича о взыскании с Самонина Владимира Сергеевича суммы в размере 326 177,68 руб. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)