Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В добровольном порядке ответчики не выплачивают указанную задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаппоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" к Б.М., Д. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также судебных расходов,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" обратилось в суд с иском к Б.М., Д., впоследствии уточнив его, о взыскании солидарно суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере... руб.... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В обоснование иска указано, что по адресу: город Ставрополь, пл...., ..., кв.... зарегистрированы Б.М., Д. Данная квартира принадлежит на праве собственности Б.М. В соответствии с действующим жилищным законодательством, граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" неоднократно обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 13.06.2012 г. в отношении ответчиков мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района города Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2011 по 01.05.2012 в размере... руб.... коп., госпошлины в размере... руб.... коп. Определением мирового судьи от 04.07.2012 указанный судебный приказ был отменен. 23.08.2013 г. в отношении ответчиков мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района города Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2011 по 01.08.2013 в размере... руб.... коп. и госпошлины в размере... руб.... коп. Определением от 01.04.2014 указанный судебный приказ был также отменен. Ответчики систематически не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.08.2010 по 01.10.2012 многоквартирный дом N... на пл.... находился на управлении в ООО "УК "Комфорт", однако агентский договор между указанной управляющей компанией и ОАО "СГРЦ" с 01.11.2014 расторгнут. В адрес ООО УК "Комфорт" заказным письмом с уведомлением направлено дополнительное соглашение о расторжении агентского договора, согласно которому с 01.12.2014 ОАО "СГРЦ" не производят действия, связанные со сбором платежей, претензионной, судебной работой. В настоящее время подписанный экземпляр указанного дополнительного соглашения в адрес ОАО "СГРЦ" не возвращался. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2011 по 01.10.2014 составила... руб.... коп., а именно: содержание и ремонт жилья (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; вывоз ТБО (ООО "Эко - Сервис") - ... руб.... коп.; вывоз ТБО (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; текущий ремонт (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; холодное водоснабжение и водоотведение (МУП "Водоканал") - ... руб.... коп.; холодное водоснабжение и водоотведение ОДН (МУП "Водоканал") - ... руб.... коп.; электроэнергия на отопление (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; электроэнергия на гвс (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; электроэнергия (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; электроэнергия ОДН (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; ремонт системы теплоснабжения (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп. С октября 2012 года по настоящее время многоквартирный дом N... на пл.... находится на управлении в ООО "УО "Ваш уютный дом". С декабря 2010 года по 01.04.2013 расчет оплаты за вызов твердых бытовых отходов осуществляется для ООО "Эко - Сервис" на основании агентского договора N 145-10 от 22.12.2010. В добровольном порядке ответчики не оплачивают указанную задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" к Б.М., Д. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также судебных расходов удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Б.М., Д. в пользу открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2011 по 01.10.2014 в размере... руб.... коп., а именно: содержание и ремонт жилья (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; вывоз ТБО (ООО "Эко - Сервис") - ... руб.... коп.; вывоз ТБО (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; текущий ремонт (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; холодное водоснабжение и водоотведение (МУП "Водоканал") - ... руб.... коп.; холодное водоснабжение и водоотведение ОДН (МУП "Водоканал") - ... руб.... коп.; электроэнергия на отопление (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; электроэнергия на гвс (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; электроэнергия (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; электроэнергия ОДН (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; ремонт системы теплоснабжения (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.
Суд взыскал с Б.М. в пользу открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Суд взыскал с Д. в пользу открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Б.М. и Д. не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными 06.04.2015 года по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе: г. Ставрополь, пл...., ..., кв...., то есть заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в судебную коллегию. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет. Тем самым, судебной коллегией приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению ответчиков в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Однако за получением судебных извещений в почтовое отделение связи ответчики не явились, в связи с чем корреспонденция возвращена в краевой суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения". Уклонение ответчиков Б.М. и Д. от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчиков Б.М. и Д. нарушенными, поскольку они были не лишены возможности реализовать свои процессуальные права, распорядились ими по собственному усмотрению. Поскольку ответчики Б.М. и Д. не представили в краевой суд доказательства уважительности причин своей неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчиков Б.М. и Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя исковые требования истца - ОАО "СГРЦ", суд правомерно исходил из положений ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, об обязанности собственника жилого помещения и проживающих совместно с ним членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением и оплате коммунальных услуг.
Взыскивая солидарно с ответчиков Б.М., Д. в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2011 по 01.10.2014 в размере... руб.... коп., суд первой инстанции верно принял представленные в суд письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Б.М. на праве собственности принадлежит квартира N... по пл. Орджоникидзе, ... в городе Ставрополе, по состоянию на 01.10.2014 в квартире N... по пл. Орджоникидзе, ... в городе Ставрополе зарегистрирован с 28.11.1997 супруг Б.М. - Д.
Представленный истцом расчет задолженности по квартире судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Кроме того, ответчиками не представлено суду иного расчета задолженности.
Учитывая, что ответчиками не исполнена предусмотренная ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно взыскал с них задолженность.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, данный расчет в суде первой инстанции не опровергнут, иной расчет не предоставлен. Доказательств об отсутствии задолженности по оплате за услуги ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и нормам материального права, которые подлежат применению к возникшим спорным отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2754/15
Требование: О взыскании суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В добровольном порядке ответчики не выплачивают указанную задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2754/15
Судья Гаппоева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.,
судей Муратовой Н.И., Мекеровой С.Р.,
при секретаре Б.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" к Б.М., Д. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также судебных расходов,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" обратилось в суд с иском к Б.М., Д., впоследствии уточнив его, о взыскании солидарно суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере... руб.... коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В обоснование иска указано, что по адресу: город Ставрополь, пл...., ..., кв.... зарегистрированы Б.М., Д. Данная квартира принадлежит на праве собственности Б.М. В соответствии с действующим жилищным законодательством, граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" неоднократно обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 13.06.2012 г. в отношении ответчиков мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района города Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2011 по 01.05.2012 в размере... руб.... коп., госпошлины в размере... руб.... коп. Определением мирового судьи от 04.07.2012 указанный судебный приказ был отменен. 23.08.2013 г. в отношении ответчиков мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района города Ставрополя был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2011 по 01.08.2013 в размере... руб.... коп. и госпошлины в размере... руб.... коп. Определением от 01.04.2014 указанный судебный приказ был также отменен. Ответчики систематически не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.08.2010 по 01.10.2012 многоквартирный дом N... на пл.... находился на управлении в ООО "УК "Комфорт", однако агентский договор между указанной управляющей компанией и ОАО "СГРЦ" с 01.11.2014 расторгнут. В адрес ООО УК "Комфорт" заказным письмом с уведомлением направлено дополнительное соглашение о расторжении агентского договора, согласно которому с 01.12.2014 ОАО "СГРЦ" не производят действия, связанные со сбором платежей, претензионной, судебной работой. В настоящее время подписанный экземпляр указанного дополнительного соглашения в адрес ОАО "СГРЦ" не возвращался. Сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2011 по 01.10.2014 составила... руб.... коп., а именно: содержание и ремонт жилья (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; вывоз ТБО (ООО "Эко - Сервис") - ... руб.... коп.; вывоз ТБО (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; текущий ремонт (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; холодное водоснабжение и водоотведение (МУП "Водоканал") - ... руб.... коп.; холодное водоснабжение и водоотведение ОДН (МУП "Водоканал") - ... руб.... коп.; электроэнергия на отопление (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; электроэнергия на гвс (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; электроэнергия (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; электроэнергия ОДН (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; ремонт системы теплоснабжения (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп. С октября 2012 года по настоящее время многоквартирный дом N... на пл.... находится на управлении в ООО "УО "Ваш уютный дом". С декабря 2010 года по 01.04.2013 расчет оплаты за вызов твердых бытовых отходов осуществляется для ООО "Эко - Сервис" на основании агентского договора N 145-10 от 22.12.2010. В добровольном порядке ответчики не оплачивают указанную задолженность.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" к Б.М., Д. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также судебных расходов удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с Б.М., Д. в пользу открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2011 по 01.10.2014 в размере... руб.... коп., а именно: содержание и ремонт жилья (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; вывоз ТБО (ООО "Эко - Сервис") - ... руб.... коп.; вывоз ТБО (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; текущий ремонт (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; холодное водоснабжение и водоотведение (МУП "Водоканал") - ... руб.... коп.; холодное водоснабжение и водоотведение ОДН (МУП "Водоканал") - ... руб.... коп.; электроэнергия на отопление (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; электроэнергия на гвс (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; электроэнергия (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; электроэнергия ОДН (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.; ремонт системы теплоснабжения (ООО "УО "Ваш уютный дом") - ... руб.... коп.
Суд взыскал с Б.М. в пользу открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Суд взыскал с Д. в пользу открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Б.М. и Д. не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными 06.04.2015 года по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе: г. Ставрополь, пл...., ..., кв...., то есть заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в судебную коллегию. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте краевого суда в сети Интернет. Тем самым, судебной коллегией приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению ответчиков в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ. Однако за получением судебных извещений в почтовое отделение связи ответчики не явились, в связи с чем корреспонденция возвращена в краевой суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения". Уклонение ответчиков Б.М. и Д. от явки в отделение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчиков Б.М. и Д. нарушенными, поскольку они были не лишены возможности реализовать свои процессуальные права, распорядились ими по собственному усмотрению. Поскольку ответчики Б.М. и Д. не представили в краевой суд доказательства уважительности причин своей неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, признает причины неявки неуважительными и считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчиков Б.М. и Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя исковые требования истца - ОАО "СГРЦ", суд правомерно исходил из положений ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, об обязанности собственника жилого помещения и проживающих совместно с ним членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением и оплате коммунальных услуг.
Взыскивая солидарно с ответчиков Б.М., Д. в пользу истца задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2011 по 01.10.2014 в размере... руб.... коп., суд первой инстанции верно принял представленные в суд письменные доказательства, свидетельствующие о том, что Б.М. на праве собственности принадлежит квартира N... по пл. Орджоникидзе, ... в городе Ставрополе, по состоянию на 01.10.2014 в квартире N... по пл. Орджоникидзе, ... в городе Ставрополе зарегистрирован с 28.11.1997 супруг Б.М. - Д.
Представленный истцом расчет задолженности по квартире судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Кроме того, ответчиками не представлено суду иного расчета задолженности.
Учитывая, что ответчиками не исполнена предусмотренная ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд правомерно взыскал с них задолженность.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, данный расчет в суде первой инстанции не опровергнут, иной расчет не предоставлен. Доказательств об отсутствии задолженности по оплате за услуги ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлено не было.
Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и нормам материального права, которые подлежат применению к возникшим спорным отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)