Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 по делу N А43-7430/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкс", г. Дзержинск, Нижегородская область, (ОГРН 1045206824618 ИНН 5249074747) к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" Городское отделение, г. Н. Новгород (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520) о взыскании 43 218 руб. 36 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от ответчика - Кожина О.А. по доверенности от 24.12.2012 (сроком до 31.12.2013),
общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - истец, ООО "Промэкс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" Городское отделение (далее - ответчик, ОАО "Нижегородская сбытовая компания") о взыскании 11 681 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за электроэнергию, поданную на общедомовые нужды в ноябре 2012 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 2910 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 498 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Промэкс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что судом при расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды многоквартирного дома, не был учтен ресурс, потребленный нежилым помещением истца, подключенного к электрическим сетям по отдельной схеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, судом была признана правомерной к удержанию сумма в размере 8770 руб. 99 коп., тогда как в расчете ответчика размер платы на общедомовые нужды составил 8770 руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Промэкс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0016000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (приложение 1).
Истец является собственником нежилых встроенных помещений П10 и П11 площадью 1048,60 кв. м, находящихся на первом и подвальных этажах жилого многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 1.
В соответствии с Техническими условиями от 16.03.2010 N 21/25-38-19 на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" электроснабжение встроенного нежилого помещения по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 1, осуществляется от ТП-249 (фидер 5-15 Рп-5, фидер 612 ПС-110/35/6кВ "Западная"), то есть отдельным кабелем от части дома, в которой проживают жители. Электросчетчики установлены в помещении в ВРУ потребителя.
В ноябре 2012 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 11 681 руб. 47 коп. за электроэнергию, поданную на общедомовые нужды в ноябре 2012 года.
ООО "Промэкс", посчитав, что ответчик неправомерно получил названную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в то числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с пунктом 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с вышеназванными правилами.
Многоквартирный дом N 1 по ул. Самохвалова г. Дзержинска оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, которым энергопотребление истца не учитывается.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования, применительно к спорной ситуации определяется как разница суммарных показаний коллективного прибора учета и прибора учета в обособленных помещениях истца и суммарного потребления ресурса в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома (в том числе и помещений истца). Собственник каждого помещения (жилого и нежилого) оплачивает такие коммунальные услуги пропорционально площади своего помещения (пункт 44 Правил).
Представленный ответчиком расчет является верным, размер платы истца за общедомовые нужды за ноябрь 2012 года составил 8770 руб. 72 коп.
При этом погрешность в копейках, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, произошла из-за округления до целых доли истца в общедомовом потреблении электроэнергии.
Аргументы истца об отсутствии у него обязанности оплачивать электрическую энергию, поданную в места общего пользования ввиду того, что коллективный прибор учета не учитывает количество электроэнергии, поданной в принадлежащие ему помещения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Обязанность истца как собственника помещений в многоквартирном жилом доме нести расходы по содержанию общего имущества в доме предусмотрена названными выше нормами. Доказательств того, что действиями ответчика были ущемлены права истца по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений в доме либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома, суду представлено не было.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 по делу N А43-7430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс", г. Дзержинск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-7430/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А43-7430/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 по делу N А43-7430/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкс", г. Дзержинск, Нижегородская область, (ОГРН 1045206824618 ИНН 5249074747) к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" Городское отделение, г. Н. Новгород (ОГРН 1055238038316 ИНН 5260148520) о взыскании 43 218 руб. 36 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства;
- от ответчика - Кожина О.А. по доверенности от 24.12.2012 (сроком до 31.12.2013),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - истец, ООО "Промэкс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородская сбытовая компания" Городское отделение (далее - ответчик, ОАО "Нижегородская сбытовая компания") о взыскании 11 681 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за электроэнергию, поданную на общедомовые нужды в ноябре 2012 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 25.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 2910 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 498 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Промэкс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал, что судом при расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды многоквартирного дома, не был учтен ресурс, потребленный нежилым помещением истца, подключенного к электрическим сетям по отдельной схеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, судом была признана правомерной к удержанию сумма в размере 8770 руб. 99 коп., тогда как в расчете ответчика размер платы на общедомовые нужды составил 8770 руб. 72 коп.
В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 между ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Промэкс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0016000, по условиям которого гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (приложение 1).
Истец является собственником нежилых встроенных помещений П10 и П11 площадью 1048,60 кв. м, находящихся на первом и подвальных этажах жилого многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 1.
В соответствии с Техническими условиями от 16.03.2010 N 21/25-38-19 на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" электроснабжение встроенного нежилого помещения по адресу: г. Дзержинск, ул. Самохвалова, д. 1, осуществляется от ТП-249 (фидер 5-15 Рп-5, фидер 612 ПС-110/35/6кВ "Западная"), то есть отдельным кабелем от части дома, в которой проживают жители. Электросчетчики установлены в помещении в ВРУ потребителя.
В ноябре 2012 года со счета истца были списаны денежные средства в размере 11 681 руб. 47 коп. за электроэнергию, поданную на общедомовые нужды в ноябре 2012 года.
ООО "Промэкс", посчитав, что ответчик неправомерно получил названную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в то числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
В соответствии с пунктом 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с вышеназванными правилами.
Многоквартирный дом N 1 по ул. Самохвалова г. Дзержинска оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, которым энергопотребление истца не учитывается.
Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования, применительно к спорной ситуации определяется как разница суммарных показаний коллективного прибора учета и прибора учета в обособленных помещениях истца и суммарного потребления ресурса в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома (в том числе и помещений истца). Собственник каждого помещения (жилого и нежилого) оплачивает такие коммунальные услуги пропорционально площади своего помещения (пункт 44 Правил).
Представленный ответчиком расчет является верным, размер платы истца за общедомовые нужды за ноябрь 2012 года составил 8770 руб. 72 коп.
При этом погрешность в копейках, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, произошла из-за округления до целых доли истца в общедомовом потреблении электроэнергии.
Аргументы истца об отсутствии у него обязанности оплачивать электрическую энергию, поданную в места общего пользования ввиду того, что коллективный прибор учета не учитывает количество электроэнергии, поданной в принадлежащие ему помещения, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Обязанность истца как собственника помещений в многоквартирном жилом доме нести расходы по содержанию общего имущества в доме предусмотрена названными выше нормами. Доказательств того, что действиями ответчика были ущемлены права истца по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений в доме либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества жилого дома, суду представлено не было.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2013 по делу N А43-7430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс", г. Дзержинск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
О.А.ЛОГИНОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)