Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-19704/2014, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-176)
по заявлению ЗАО "Агентство жилищно-коммунального обслуживания" (ОГРН 1027700025385, 103895, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 21/5, стр. 1)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Мельниченко И.В. по дов. от 30.02.2014 г.;
- от ответчика: Звездилин М.В. по дов. от 25.06.2014 г. N <...>;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Агентство жилищно-коммунального обслуживания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 21.01.2014 г. N 01-4558/13 и N 01-4559/13, принятых в связи с привлечением Общества и его генерального директора к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г., вышеуказанные требования были удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения по мотиву отсутствия в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих об обратном. В части требований о признании незаконным постановления от 21.01.2014 г. N 01-4559/13 о привлечении генерального директора юридического лица производство было прекращено, поскольку заявленная часть требований не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом, арбитражный суд первой инстанции указал на соблюдение заявителем порядка, процедуры, а также срока привлечения юридического лица к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются доказательства наличия факта нарушения Обществом требований законодательства. Полагает, что собранные административным органом доказательства подтверждают факт наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, чему суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не дал надлежащей правовой оценки.
Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 17.02.2013 г. должностными лицами Мосжилинспекции был произведен осмотр информационного стенда управляющей организации с целью проверки соблюдения Общества требований по раскрытию информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731) (далее - Стандарт).
В результате осмотра были установлены многочисленные нарушения требований Стандарта, отраженные и зафиксированные актом осмотра от 17.12.2013 г. N Ц-61103, что послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 18.12.2013 г. N Ц-570/13.
Постановлениями уполномоченного должностного лица административного органа от 21.01.2014 г. N 01-4558/13 и N 01-4559/13 Обществу и его генеральному директору были назначены административные наказания в виде штрафов в размере 250 000 рублей и 30 000 руб. за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для прекращения производства по административному делу в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.
Протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемые постановления оформлены уполномоченным должностными лицами административного органа при наличии доказательств его надлежащего Общества извещения о времени и месте их составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права на защиту заявителя при проведении в отношении него административного производства.
В соответствии с положениями ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 207 АПК РФ, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Изложенное свидетельствует о том, что федеральными законами не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
С учетом положений вышеприведенных норм права, апелляционный суд признает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу в части требований о признании незаконным постановления от 21.01.2014 г. N 01-4559/13.
Вмененное Обществу нарушение требований ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ выражено в нарушении организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В качестве субъектов рассматриваемого административного правонарушения выступают юридические лица либо индивидуальные предприниматели, допустившие нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом, а равно как и совершившие действия по раскрытию иной не в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом в силу положений ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, утвержден названный Стандарт.
Согласно п. 2 названного Стандарта под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
При этом, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В силу положений п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В свою очередь, как следует из содержания п. 5 Стандарта, управляющие организации раскрывают перечисленную выше информацию путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Административным органом в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения представлены акт осмотра от 17.12.2013 г. N Ц-61103, фотоматериалы, а также протокол об административном правонарушении от 18.12.2013 г. N Ц-570/13.
О событии правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2013 г., однако в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, какой именно документ фиксирует факт нарушения Обществом требований законодательства
Осмотр Стенда заключался в осмотре специалистом Мосжилинспекции договоров Общества с ресурсоснабжающими организациями и проведении фотосъемки указанным специалистом внешней стороны Стенда, что подтверждается записью системы видеонаблюдения и устными показаниями сотрудников заявителя, которые присутствовали при осмотре Стенда.
Папки с информацией, указанной в постановлении о назначении административного наказания от 21.01.2014 г. N 01-4558/13, размещенные в непосредственной близости со Стендом, с учетом их значительного объема, не были осмотрены специалистом Мосжилинспекции на предмет содержащихся в них документов и исполнения требований Стандарта, что подтверждается показаниями сотрудников Общества присутствовавших при осмотре Стенда специалистом Мосжилинспекции.
Изложенное свидетельствует о том, что Обществом был размещен исчерпывающий перечень информации, предоставление которого требуется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Поскольку ни сам акт осмотра, ни протокол об административном правонарушении, как по отдельности так и в совокупности не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Мосжилинспекцией вменяемого Обществу административного правонарушения.
Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 21.01.2014 г. N 01-4559/13 является правомерным.
При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-19704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 09АП-31015/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-19704/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 09АП-31015/2014-АК
Дело N А40-19704/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-19704/2014, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-176)
по заявлению ЗАО "Агентство жилищно-коммунального обслуживания" (ОГРН 1027700025385, 103895, г. Москва, Кузнецкий мост, д. 21/5, стр. 1)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Мельниченко И.В. по дов. от 30.02.2014 г.;
- от ответчика: Звездилин М.В. по дов. от 25.06.2014 г. N <...>;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Агентство жилищно-коммунального обслуживания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 21.01.2014 г. N 01-4558/13 и N 01-4559/13, принятых в связи с привлечением Общества и его генерального директора к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 г., вышеуказанные требования были удовлетворены частично, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения по мотиву отсутствия в материалах административного дела доказательств, свидетельствующих об обратном. В части требований о признании незаконным постановления от 21.01.2014 г. N 01-4559/13 о привлечении генерального директора юридического лица производство было прекращено, поскольку заявленная часть требований не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом, арбитражный суд первой инстанции указал на соблюдение заявителем порядка, процедуры, а также срока привлечения юридического лица к административной ответственности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мосжилинспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеются доказательства наличия факта нарушения Обществом требований законодательства. Полагает, что собранные административным органом доказательства подтверждают факт наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, чему суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не дал надлежащей правовой оценки.
Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 17.02.2013 г. должностными лицами Мосжилинспекции был произведен осмотр информационного стенда управляющей организации с целью проверки соблюдения Общества требований по раскрытию информации, подлежащей раскрытию в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. N 731) (далее - Стандарт).
В результате осмотра были установлены многочисленные нарушения требований Стандарта, отраженные и зафиксированные актом осмотра от 17.12.2013 г. N Ц-61103, что послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 18.12.2013 г. N Ц-570/13.
Постановлениями уполномоченного должностного лица административного органа от 21.01.2014 г. N 01-4558/13 и N 01-4559/13 Обществу и его генеральному директору были назначены административные наказания в виде штрафов в размере 250 000 рублей и 30 000 руб. за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для прекращения производства по административному делу в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.
Протокол об административном правонарушении, равно как и оспариваемые постановления оформлены уполномоченным должностными лицами административного органа при наличии доказательств его надлежащего Общества извещения о времени и месте их составления. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права на защиту заявителя при проведении в отношении него административного производства.
В соответствии с положениями ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 207 АПК РФ, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Изложенное свидетельствует о том, что федеральными законами не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.
С учетом положений вышеприведенных норм права, апелляционный суд признает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу в части требований о признании незаконным постановления от 21.01.2014 г. N 01-4559/13.
Вмененное Обществу нарушение требований ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ выражено в нарушении организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В качестве субъектов рассматриваемого административного правонарушения выступают юридические лица либо индивидуальные предприниматели, допустившие нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом, а равно как и совершившие действия по раскрытию иной не в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом в силу положений ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731, утвержден названный Стандарт.
Согласно п. 2 названного Стандарта под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ.
При этом, под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
В силу положений п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В свою очередь, как следует из содержания п. 5 Стандарта, управляющие организации раскрывают перечисленную выше информацию путем: опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в сети Интернет, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность, в сети Интернет; опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Административным органом в качестве доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения представлены акт осмотра от 17.12.2013 г. N Ц-61103, фотоматериалы, а также протокол об административном правонарушении от 18.12.2013 г. N Ц-570/13.
О событии правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2013 г., однако в рассматриваемом случае не представляется возможным установить, какой именно документ фиксирует факт нарушения Обществом требований законодательства
Осмотр Стенда заключался в осмотре специалистом Мосжилинспекции договоров Общества с ресурсоснабжающими организациями и проведении фотосъемки указанным специалистом внешней стороны Стенда, что подтверждается записью системы видеонаблюдения и устными показаниями сотрудников заявителя, которые присутствовали при осмотре Стенда.
Папки с информацией, указанной в постановлении о назначении административного наказания от 21.01.2014 г. N 01-4558/13, размещенные в непосредственной близости со Стендом, с учетом их значительного объема, не были осмотрены специалистом Мосжилинспекции на предмет содержащихся в них документов и исполнения требований Стандарта, что подтверждается показаниями сотрудников Общества присутствовавших при осмотре Стенда специалистом Мосжилинспекции.
Изложенное свидетельствует о том, что Обществом был размещен исчерпывающий перечень информации, предоставление которого требуется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Поскольку ни сам акт осмотра, ни протокол об административном правонарушении, как по отдельности так и в совокупности не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Мосжилинспекцией вменяемого Обществу административного правонарушения.
Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершенного административного правонарушения, равно как и его события, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции от 21.01.2014 г. N 01-4559/13 является правомерным.
При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-19704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)