Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении ремонтных работ был поврежден стояк полотенцесушителя между квартирами, в результате чего произошло залитие квартиры истца, чем причинен ему имущественный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Немирова А.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Р.О. к ООО "МПП ЖКХ Советского района "ЖЭУ-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо П.С..
Истец указала, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При проведении ремонтных работ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был поврежден стояк полотенцесушителя в нише между квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., в результате чего произошло залитие квартиры истца, чем причинен истцу имущественный вред. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссии в составе инженера ЖЭУ 2 Л.Н.Ю., инженера ЖЭУ 2 Л.Н.Ю., слесаря Л.Н.Ю., нанимателя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л.Н.Ю.
Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 59 013 рублей
Ссылаясь на то, что направленная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика претензия с требованием выплаты причиненного ущерба осталась без ответа, истец просила суд взыскать компенсацию причиненного ущерба в размере 59 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Представитель истца Ц. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо П.С. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая также пострадала от произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залития.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, указав на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "МПП ЖКХ Советского района "ЖЭУ-2" в пользу истца сумму ущерба в размере 59 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31006 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате смет в размере 5000 рублей.
Суд также взыскал с ООО "МПП ЖКХ Советского района "ЖЭУ-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1970 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения. Направленное факсимильной связью извещение не может служить подтверждением надлежащего извещения, поскольку направлено на факс иной организации - ООО "Служба-100".
Податель жалобы указывает, что истец и суд неверно указывает его наименования, хотя в материалах дела присутствует выписка из ЕГРЮЛ с указанием верного наименования - ООО "МПП ЖКХ Советского района-2".
По существу заявленных требований, апеллянт указывает на то, что он является не надлежащим ответчиком, так как его вины в произошедшем залитии нет. Ссылается на то, что ремонтные работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводились подрядной организацией ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Апеллянт в жалобе выражает несогласие с определенной на основании заключения специалиста суммой ущерба, так как в заключении в расчет включен восстановительный ремонт коридора, кухни, жилой комнаты с учетом полов и дверей, в то время как согласно Акту о залитии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указаны только повреждения на стенах коридора. С учетом приведенного считает необходимым проведение строительно-технической экспертизы.
Также, ввиду недоказанности вины апеллянт не соглашается с взысканием компенсации морального вреда. Полагает, что истцом не указано и не доказано несение нравственных и физических страданий, а также в чем такие страдания выражались.
Считает, что суд незаконно взыскал расходы по оплате смет в размере 5000 руб., так как указанный в копиях квитанций об оплате договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в материалах дела отсутствует.
Судебная коллегия на основании апелляционного определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Р.О. и третье лицо П.О. не явились, извещены надлежащим образом применительно к статье 165.1 ГК РФ, поскольку направленные им извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения.
Представитель ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" в судебное заседание явился, просил решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что ремонтные работы в доме производились подрядной организацией, которая и виновны в нарушении целостности стояка, из которого была залита квартира истицы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "МПП ЖКХ Советского района-2", судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Из дела видно, что о слушании дела ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" не извещено. Судом уведомление направлено по факсу, принятому ООО Служба 100 согласно отчету об отправке (л.д. 90а).
При разрешении заявленных Р.О. требований по существу судебная коллегия принимает во внимание следующее.
На ответчике как управляющая компания многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что по существу ответчиком не оспаривается.
Согласно акту о залитии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., причиной залития квартиры истца послужило проведение ремонтных работ, в результате которых был поврежден стояк полотенцесушителя в нише между квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В данном случае сам факт причинения вреда ответчик не оспаривает.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчик суду не предоставил. Доводы о том, что сторонняя организация выполняла капитальный ремонт в доме, и по вине ее работников произошло залитие квартиры истца, судебная коллегия признает несостоятельными. В материалы дела ответчиком представлен договора на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно данному договору ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" является заказчиком работ. При этом договором не определены правила об ответственности подрядчика перед третьими лицами в результате выполнения подрядных работ.
Истец является потребителем услуг по отношению к ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" в части обслуживания общего имущества в указанном многоквартирном доме. Поэтому истец вправе требовать возмещения вреда в результате предоставления некачественной услуги именно с ответчика по делу в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер вреда, судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире составляет 59013 руб. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным специалистом расчетом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Относительно разницы объема повреждений, указанного в акте, и того объема восстановительных работ, который применен в расчете специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возможности произвести восстановительные работы локально.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств того, что для проведения восстановительного ремонта необходима другая сумма. Какой-либо альтернативный расчет стоимости ремонта ответчик суду не представил.
Поскольку в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 3000 руб.
Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была, судебная коллегия приходит к необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа определяется как 50% от присужденной суммы в счет возмещение ущерба и компенсации морального вреда, что составляет 31006,50 руб. (50% от 62013 руб.)
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату поручения на производство заключения смет в размере 5000 руб., как документально подтвержденные.
Кроме того, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, размер которой составляет 1970,39 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Р.С. к ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" в пользу Р.С. сумму ущерба в размере 59013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31006,50 руб., судебные расходы по оплате смет в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1970 рублей 39 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13843/2014
Требование: О возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: При проведении ремонтных работ был поврежден стояк полотенцесушителя между квартирами, в результате чего произошло залитие квартиры истца, чем причинен ему имущественный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-13843/2014
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей: Немирова А.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Р.О. к ООО "МПП ЖКХ Советского района "ЖЭУ-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, третье лицо П.С..
Истец указала, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При проведении ремонтных работ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был поврежден стояк полотенцесушителя в нише между квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартирой N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., в результате чего произошло залитие квартиры истца, чем причинен истцу имущественный вред. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссии в составе инженера ЖЭУ 2 Л.Н.Ю., инженера ЖЭУ 2 Л.Н.Ю., слесаря Л.Н.Ю., нанимателя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Л.Н.Ю.
Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 59 013 рублей
Ссылаясь на то, что направленная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика претензия с требованием выплаты причиненного ущерба осталась без ответа, истец просила суд взыскать компенсацию причиненного ущерба в размере 59 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.
Представитель истца Ц. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо П.С. просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая также пострадала от произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залития.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, указав на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 года иск удовлетворен.
Суд взыскал с ООО "МПП ЖКХ Советского района "ЖЭУ-2" в пользу истца сумму ущерба в размере 59 013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31006 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате смет в размере 5000 рублей.
Суд также взыскал с ООО "МПП ЖКХ Советского района "ЖЭУ-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1970 рублей 39 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не известив о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения. Направленное факсимильной связью извещение не может служить подтверждением надлежащего извещения, поскольку направлено на факс иной организации - ООО "Служба-100".
Податель жалобы указывает, что истец и суд неверно указывает его наименования, хотя в материалах дела присутствует выписка из ЕГРЮЛ с указанием верного наименования - ООО "МПП ЖКХ Советского района-2".
По существу заявленных требований, апеллянт указывает на то, что он является не надлежащим ответчиком, так как его вины в произошедшем залитии нет. Ссылается на то, что ремонтные работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проводились подрядной организацией ООО "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Апеллянт в жалобе выражает несогласие с определенной на основании заключения специалиста суммой ущерба, так как в заключении в расчет включен восстановительный ремонт коридора, кухни, жилой комнаты с учетом полов и дверей, в то время как согласно Акту о залитии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указаны только повреждения на стенах коридора. С учетом приведенного считает необходимым проведение строительно-технической экспертизы.
Также, ввиду недоказанности вины апеллянт не соглашается с взысканием компенсации морального вреда. Полагает, что истцом не указано и не доказано несение нравственных и физических страданий, а также в чем такие страдания выражались.
Считает, что суд незаконно взыскал расходы по оплате смет в размере 5000 руб., так как указанный в копиях квитанций об оплате договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в материалах дела отсутствует.
Судебная коллегия на основании апелляционного определения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Р.О. и третье лицо П.О. не явились, извещены надлежащим образом применительно к статье 165.1 ГК РФ, поскольку направленные им извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения.
Представитель ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" в судебное заседание явился, просил решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что ремонтные работы в доме производились подрядной организацией, которая и виновны в нарушении целостности стояка, из которого была залита квартира истицы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "МПП ЖКХ Советского района-2", судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения по основанию предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Из дела видно, что о слушании дела ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" не извещено. Судом уведомление направлено по факсу, принятому ООО Служба 100 согласно отчету об отправке (л.д. 90а).
При разрешении заявленных Р.О. требований по существу судебная коллегия принимает во внимание следующее.
На ответчике как управляющая компания многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что по существу ответчиком не оспаривается.
Согласно акту о залитии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., причиной залития квартиры истца послужило проведение ремонтных работ, в результате которых был поврежден стояк полотенцесушителя в нише между квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 11).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В данном случае сам факт причинения вреда ответчик не оспаривает.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчик суду не предоставил. Доводы о том, что сторонняя организация выполняла капитальный ремонт в доме, и по вине ее работников произошло залитие квартиры истца, судебная коллегия признает несостоятельными. В материалы дела ответчиком представлен договора на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно данному договору ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" является заказчиком работ. При этом договором не определены правила об ответственности подрядчика перед третьими лицами в результате выполнения подрядных работ.
Истец является потребителем услуг по отношению к ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" в части обслуживания общего имущества в указанном многоквартирном доме. Поэтому истец вправе требовать возмещения вреда в результате предоставления некачественной услуги именно с ответчика по делу в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определяя размер вреда, судебная коллегия принимает во внимание заключение специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта в указанной квартире составляет 59013 руб. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенным специалистом расчетом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Относительно разницы объема повреждений, указанного в акте, и того объема восстановительных работ, который применен в расчете специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возможности произвести восстановительные работы локально.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств того, что для проведения восстановительного ремонта необходима другая сумма. Какой-либо альтернативный расчет стоимости ремонта ответчик суду не представил.
Поскольку в данном случае установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер такой компенсации в сумме 3000 руб.
Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была, судебная коллегия приходит к необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа определяется как 50% от присужденной суммы в счет возмещение ущерба и компенсации морального вреда, что составляет 31006,50 руб. (50% от 62013 руб.)
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату поручения на производство заключения смет в размере 5000 руб., как документально подтвержденные.
Кроме того, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, размер которой составляет 1970,39 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2014 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Р.С. к ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" в пользу Р.С. сумму ущерба в размере 59013 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 31006,50 руб., судебные расходы по оплате смет в размере 5000 руб.
Взыскать с ООО "МПП ЖКХ Советского района-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1970 рублей 39 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)