Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Бойцовая 22-6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г.
по делу N А40-170289/2013, принятое судьей В.Ф. Козловым
по иску ОАО "МОЭК"
к ТСЖ "Бойцовая 22-6"
о взыскании 862 736 руб. 10 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Бойцовая 22-6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 727 645 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 090 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-170289/2013 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ТСЖ "Бойцовая 22-6" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 494 643 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 111 руб. 21 коп., а также 13 728 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-170289/2013, ТСЖ "Бойцовая 22-6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал что, в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для проведения совместной сверки расчетов, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-170289/2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон в спорный период регулируются договором теплоснабжения от 01.05.2009 N 04.301393-ТЭ, по условиям которого истец принял обязательство подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде.
По данным истца, поставка тепловой энергии в период с февраля по декабрь 2011 года произведена надлежащим образом.
Истец произвел расчет стоимости поставленной энергии, которая составила в спорный период 1 042 298 руб. 49 коп. При производстве расчета истец применил тариф на отопление и на тепловую энергию в горячей воде 1 325,7 руб. за Гкал, на холодное водоснабжение 56,12 руб. за куб. м.
Платежи ответчика, учтенные истцом за спорный период, составили сумму в 219 638 руб. 26 коп.
Неполная оплата стоимости переданной тепловой энергии послужила основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Рассматривая спор, суд руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с п. 15 указанных Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку ответчик является товариществом собственников жилья и в соответствии с требованиями изложенной выше нормы Правил, суд признал правомерным использование при расчете тарифа за тепловую энергию, применяемого при расчетах с населением.
ОАО "МОЭК" при расчете задолженности применил общий тариф на тепловую энергию, установленный для него нормативными актами города Москвы.
Однако, ОАО "МОЭК" не учло того факта, что этими же нормативными актами были установлены специальные тарифы за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения при расчетах с населением, которые указывались в рублях/метр кубический, а не рублях/Гкалории, как указал истец при производстве расчета.
ОАО "МОЭК" при расчетах с товариществом вместо тарифов за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения применяло тарифы за подогрев воды для нужд отопления, значительно их превышающие.
Тариф на горячее водоснабжение для населения в спорный период был установлен приложением N 7 к Постановлению Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" и составлял 105 руб. 45 коп. за куб. м.
Ответчиком был представлен контррасчет задолженности, согласно которому при применении вышеуказанного тарифа размер начислений составляет 764 981 руб. 11 коп., сумма оплаты 251 606 руб. 89 коп., размер долга составил 513 374 руб. 22 коп.
Спор по объему тепловой энергии и примененному тарифу в спорный период у сторон отсутствует.
Как пояснили стороны, в суде первой инстанции, горячая вода в спорный период потреблялась ответчиком из системы отопления и объем определялся по падению уровня теплоносителя. Объем потребленной горячей воды указан истцом в графе "открытый водозабор, холодная вода", к объему применен тариф 56 руб. 12 коп. за куб. м, а также общий тариф на отопление в Гкал.
Ответчик применил к указанным истцом объемам холодной воды общий тариф 105 руб. 45 коп. за кв. м, учитывающий как стоимость холодной воды так и стоимость ее подогрева.
Суд правомерно признал произведенный ответчиком контррасчет обоснованным. Расчет задолженности составлен истцом без учета потребления и оплаты за июнь 2011 года, так как согласно справке о задолженности по выставленному счету сумма начисления и сумма оплаты составила 50 699 руб. 57 коп. Согласно счету-фактуре показатель открытого водозабора в июне был 239,17 куб. м, объем тепловой энергии 28, 119 Гкал. Поскольку отопление в июне не осуществлялось, стоимость горячей воды должна составить в июне 25 220 руб. 47 коп. В связи с чем, для расчета общего долга за период с февраля по декабрь следует учитывать переплату за июнь 2011 года.
Согласно справке о задолженности по выставленному счету оплата за спорный период, включая июнь, составила 270 337 руб. 83 коп.
Разница между начислением 764 981 руб. 11 коп. и оплатой 270 337 руб. 83 коп. составляет 494 643 руб. 28 коп. обоснованно признана долгом ответчика.
В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком задолженность правомерно определена суммой в 494 643 руб. 28 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на 25 ноября 2013 года составила 135 090 руб. 97 коп.
Суд произвел перерасчет процентов. Переплата за июнь учтена в погашение долга за февраль. С учетом переплаты за июнь период начисления за февраль составил для суммы долга 61 188 руб. 16 коп. до 26.07.2011, для оставшейся погашения суммы долга 35 709 руб. 07 коп. с 27.07.2011 по 25.11.2013. Общая сумма процентов, начисленная судом на сумму долга с 21 числа следующего за расчетным месяца по 25.11.2013 составила 90 111 руб. 21 коп.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проведения совместной сверки расчетов, тем самым, лишив его возможности доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Суд первой инстанции, верно применив положения части 5 статьи 159 АПК РФ, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истцом и ответчиком в материалы дела были представлены письменные доказательства своей правовой позиции (расчет задолженности и процентов, контррасчет от ответчика).
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-170289/2013 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-170289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 09АП-19950/2014 ПО ДЕЛУ N А40-170289/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 09АП-19950/2014
Дело N А40-170289/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,
судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Бойцовая 22-6"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г.
по делу N А40-170289/2013, принятое судьей В.Ф. Козловым
по иску ОАО "МОЭК"
к ТСЖ "Бойцовая 22-6"
о взыскании 862 736 руб. 10 коп.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены.
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Бойцовая 22-6" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 727 645 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 090 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-170289/2013 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ТСЖ "Бойцовая 22-6" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 494 643 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 111 руб. 21 коп., а также 13 728 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-170289/2013, ТСЖ "Бойцовая 22-6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что не согласно с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года, просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал что, в судебном заседании суда первой инстанции им было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для проведения совместной сверки расчетов, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-170289/2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон в спорный период регулируются договором теплоснабжения от 01.05.2009 N 04.301393-ТЭ, по условиям которого истец принял обязательство подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде.
По данным истца, поставка тепловой энергии в период с февраля по декабрь 2011 года произведена надлежащим образом.
Истец произвел расчет стоимости поставленной энергии, которая составила в спорный период 1 042 298 руб. 49 коп. При производстве расчета истец применил тариф на отопление и на тепловую энергию в горячей воде 1 325,7 руб. за Гкал, на холодное водоснабжение 56,12 руб. за куб. м.
Платежи ответчика, учтенные истцом за спорный период, составили сумму в 219 638 руб. 26 коп.
Неполная оплата стоимости переданной тепловой энергии послужила основанием для предъявления рассматриваемого иска.
Рассматривая спор, суд руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с п. 15 указанных Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Поскольку ответчик является товариществом собственников жилья и в соответствии с требованиями изложенной выше нормы Правил, суд признал правомерным использование при расчете тарифа за тепловую энергию, применяемого при расчетах с населением.
ОАО "МОЭК" при расчете задолженности применил общий тариф на тепловую энергию, установленный для него нормативными актами города Москвы.
Однако, ОАО "МОЭК" не учло того факта, что этими же нормативными актами были установлены специальные тарифы за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения при расчетах с населением, которые указывались в рублях/метр кубический, а не рублях/Гкалории, как указал истец при производстве расчета.
ОАО "МОЭК" при расчетах с товариществом вместо тарифов за подогрев воды для нужд горячего водоснабжения применяло тарифы за подогрев воды для нужд отопления, значительно их превышающие.
Тариф на горячее водоснабжение для населения в спорный период был установлен приложением N 7 к Постановлению Правительства Москвы от 30 ноября 2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" и составлял 105 руб. 45 коп. за куб. м.
Ответчиком был представлен контррасчет задолженности, согласно которому при применении вышеуказанного тарифа размер начислений составляет 764 981 руб. 11 коп., сумма оплаты 251 606 руб. 89 коп., размер долга составил 513 374 руб. 22 коп.
Спор по объему тепловой энергии и примененному тарифу в спорный период у сторон отсутствует.
Как пояснили стороны, в суде первой инстанции, горячая вода в спорный период потреблялась ответчиком из системы отопления и объем определялся по падению уровня теплоносителя. Объем потребленной горячей воды указан истцом в графе "открытый водозабор, холодная вода", к объему применен тариф 56 руб. 12 коп. за куб. м, а также общий тариф на отопление в Гкал.
Ответчик применил к указанным истцом объемам холодной воды общий тариф 105 руб. 45 коп. за кв. м, учитывающий как стоимость холодной воды так и стоимость ее подогрева.
Суд правомерно признал произведенный ответчиком контррасчет обоснованным. Расчет задолженности составлен истцом без учета потребления и оплаты за июнь 2011 года, так как согласно справке о задолженности по выставленному счету сумма начисления и сумма оплаты составила 50 699 руб. 57 коп. Согласно счету-фактуре показатель открытого водозабора в июне был 239,17 куб. м, объем тепловой энергии 28, 119 Гкал. Поскольку отопление в июне не осуществлялось, стоимость горячей воды должна составить в июне 25 220 руб. 47 коп. В связи с чем, для расчета общего долга за период с февраля по декабрь следует учитывать переплату за июнь 2011 года.
Согласно справке о задолженности по выставленному счету оплата за спорный период, включая июнь, составила 270 337 руб. 83 коп.
Разница между начислением 764 981 руб. 11 коп. и оплатой 270 337 руб. 83 коп. составляет 494 643 руб. 28 коп. обоснованно признана долгом ответчика.
В связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком задолженность правомерно определена суммой в 494 643 руб. 28 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых по состоянию на 25 ноября 2013 года составила 135 090 руб. 97 коп.
Суд произвел перерасчет процентов. Переплата за июнь учтена в погашение долга за февраль. С учетом переплаты за июнь период начисления за февраль составил для суммы долга 61 188 руб. 16 коп. до 26.07.2011, для оставшейся погашения суммы долга 35 709 руб. 07 коп. с 27.07.2011 по 25.11.2013. Общая сумма процентов, начисленная судом на сумму долга с 21 числа следующего за расчетным месяца по 25.11.2013 составила 90 111 руб. 21 коп.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для проведения совместной сверки расчетов, тем самым, лишив его возможности доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Суд первой инстанции, верно применив положения части 5 статьи 159 АПК РФ, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истцом и ответчиком в материалы дела были представлены письменные доказательства своей правовой позиции (расчет задолженности и процентов, контррасчет от ответчика).
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено, исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-170289/2013 не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года по делу N А40-170289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)