Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис" Сарбаевой Л.И. (доверенность от 12.01.2015), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Писаревской А.Г. (доверенность от 24.12.2014 N 653), от Министерства обороны Российской Федерации Лежачева А.А. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/12), рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-2273/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. И, ОГРН 1117847130356, ИНН 7802747103 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании за счет казны Российской Федерации 676 116 руб. 63 коп. задолженности и 12 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014, иск удовлетворен.
В кассационных жалобах Учреждение и Министерство просят указанные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателей жалоб, принадлежность спорных помещений ответчикам надлежаще не подтверждена, право собственности на них не зарегистрировано; в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятые по делу судебные акты направлены на освобождение нанимателей спорных квартир от обязанности нести расходы по их содержанию.
В отзыве Общество просит кассационные жалобы отклонить, указывает на начисление платы только до момента заселения квартир на основании актов передачи ключей.
В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения, поддержал доводы отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2011 совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества "Петр Великий" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ГДСК" (далее - ООО "ГДСК") в пользу выгодоприобретателя - Российской Федерации в лице Министерства договор N 12643/0711-Л1-1 (далее - договор N 12643/0711-Л1-1) долевого участия в строительстве жилых домов по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 1 (северо-западнее пересечения с Брестским бульв.).
Помещения в одном из возведенных многоквартирных доме, получившего адрес: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корп. 1 (далее - многоквартирный дом), принадлежат Министерству.
ООО "ГДСК" (застройщик) и Общество 28.07.2011 заключили договор N К10/1 управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество обязалось, в том числе, содержать многоквартирный дом, производить его текущий ремонт, а также предоставлять собственникам помещений многоквартирного дома коммунальные услуги.
Согласно акту приема-передачи квартир от 20.10.2011 ООО "ГДСК" передало, а Учреждение на основании приказа Министерства от 23.05.2011 N 578 приняло квартиры, соответствующие требованиям договора N 12643/0711-Л1-1. Пунктом 4 акта установлено, что с момента его подписания коммунальные и эксплуатационные услуги по переданным квартирам оплачивает выгодоприобретатель (Учреждение).
Общество 28.05.2012 направило Учреждению письмо (получено 11.06.2012), предложив заключить договор на предоставление коммунальных и иных услуг, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, приложив подготовленный проект договора.
Договор заключен не был.
Поскольку Учреждение от заключения договора уклонилось, оплату оказанных за период с 01.02.2012 по 31.12.2013 услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг, не произвело, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 676 116 руб. 63 коп. задолженности.
Возражая против иска, Министерство представило 14 договоров пользования жилым помещением за 2011 - 2012 годы, заключенных им с физическими лицами (военнослужащими) на право пользования жилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме, подлежащими оформлению в собственность Российской Федерации, и 11 договоров социального найма за 2013 год на право бессрочного владения и пользования жилыми помещениями в доме.
Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом возникновение обязанности по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений законодательством не связывается с регистрацией права собственности на объекты долевого строительства. Довод ответчиков о том, что право собственности на спорные помещения за Министерством (Российской Федерацией) не зарегистрировано, подлежит отклонению. Кроме того, в силу пункта 3.3 договора N 12643/0711-Л1-1 третье лицо (выгодоприобретатель) самостоятельно за свой счет осуществляет государственную регистрацию права собственности на квартиры.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Застройщик на основании приказа Министерства N 578 передал Учреждению спорные квартиры по акту приема-передачи квартир от 20.10.2011 к договору N 12643/0711-Л1-1. В акте прямо установлено, что с момента его подписания коммунальные и эксплуатационные услуги по квартирам оплачивает выгодоприобретатель (Учреждение). Следовательно, с этого момента и до заселения квартир нанимателями или передачи квартир в оперативное управление иному лицу ответчик должен нести расходы по их содержанию.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования его услугами со стороны ответчика, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
Ввиду наличия у Учреждения обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворили заявленные к Учреждению требования.
В силу статей 120 ГК РФ и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.
Суд кассационной инстанции не принимает возражения Министерства о том, что спорные помещения заселены и обязанность по уплате коммунальных платежей должна быть возложена на нанимателей.
Имеющиеся в материалах дела договоры пользования жилыми помещениями за 2011-2012 годы, как правильно указали суды, подтверждают лишь факт подписания их между Министерством и военнослужащим.
В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Пунктом 1.2 договоров пользования жилым помещением предусмотрено, что жилое помещение передается гражданину по акту приема-передачи.
Согласно пункту 4.1 договоров они заключается сроком на 1 год с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения либо на срок до заключения в установленном порядке с гражданином договора социального найма жилого помещения.
Фактическая передача части помещений по вышеуказанным 14 договорам произошла в 2012 году, что подтверждается актами приема-передачи ключей.
Пунктом 3 актов приема-передачи ключей также закреплено, что с момента получения ключей от квартиры принимающая сторона (т.е. физическое лицо - военнослужащий) в полном объеме оплачивает коммунальные расходы согласно договору на эксплуатационное обслуживание.
Соответственно обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до фактической передачи нанимателям жилых помещений лежит на наймодателе жилых помещений, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 676 116 руб. 63 коп.
Расчет суммы иска произведен Обществом на основании актов приема-передачи ключей до момента фактического заселения помещений нанимателями (военнослужащими).
При указанном положении принятые по делу судебные акты следует признать законными и обоснованными, а кассационные жалобы ответчиков - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-2273/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N А56-2273/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А56-2273/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис" Сарбаевой Л.И. (доверенность от 12.01.2015), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Писаревской А.Г. (доверенность от 24.12.2014 N 653), от Министерства обороны Российской Федерации Лежачева А.А. (доверенность от 20.01.2015 N 212/1/12), рассмотрев 17.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Савина Е.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-2273/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон Сервис", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 8, лит. И, ОГРН 1117847130356, ИНН 7802747103 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании за счет казны Российской Федерации 676 116 руб. 63 коп. задолженности и 12 000 руб. в возмещение судебных издержек.
Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2014, иск удовлетворен.
В кассационных жалобах Учреждение и Министерство просят указанные судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателей жалоб, принадлежность спорных помещений ответчикам надлежаще не подтверждена, право собственности на них не зарегистрировано; в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) принятые по делу судебные акты направлены на освобождение нанимателей спорных квартир от обязанности нести расходы по их содержанию.
В отзыве Общество просит кассационные жалобы отклонить, указывает на начисление платы только до момента заселения квартир на основании актов передачи ключей.
В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения, поддержал доводы отзыва.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2011 совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества "Петр Великий" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ГДСК" (далее - ООО "ГДСК") в пользу выгодоприобретателя - Российской Федерации в лице Министерства договор N 12643/0711-Л1-1 (далее - договор N 12643/0711-Л1-1) долевого участия в строительстве жилых домов по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 1 (северо-западнее пересечения с Брестским бульв.).
Помещения в одном из возведенных многоквартирных доме, получившего адрес: Санкт-Петербург, пр. Кузнецова, д. 10, корп. 1 (далее - многоквартирный дом), принадлежат Министерству.
ООО "ГДСК" (застройщик) и Общество 28.07.2011 заключили договор N К10/1 управления многоквартирным домом, по условиям которого Общество обязалось, в том числе, содержать многоквартирный дом, производить его текущий ремонт, а также предоставлять собственникам помещений многоквартирного дома коммунальные услуги.
Согласно акту приема-передачи квартир от 20.10.2011 ООО "ГДСК" передало, а Учреждение на основании приказа Министерства от 23.05.2011 N 578 приняло квартиры, соответствующие требованиям договора N 12643/0711-Л1-1. Пунктом 4 акта установлено, что с момента его подписания коммунальные и эксплуатационные услуги по переданным квартирам оплачивает выгодоприобретатель (Учреждение).
Общество 28.05.2012 направило Учреждению письмо (получено 11.06.2012), предложив заключить договор на предоставление коммунальных и иных услуг, включая выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, приложив подготовленный проект договора.
Договор заключен не был.
Поскольку Учреждение от заключения договора уклонилось, оплату оказанных за период с 01.02.2012 по 31.12.2013 услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг, не произвело, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 676 116 руб. 63 коп. задолженности.
Возражая против иска, Министерство представило 14 договоров пользования жилым помещением за 2011 - 2012 годы, заключенных им с физическими лицами (военнослужащими) на право пользования жилыми помещениями, расположенными в многоквартирном доме, подлежащими оформлению в собственность Российской Федерации, и 11 договоров социального найма за 2013 год на право бессрочного владения и пользования жилыми помещениями в доме.
Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно исходя из следующего.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом возникновение обязанности по уплате коммунальных платежей и расходов на обслуживание жилых помещений законодательством не связывается с регистрацией права собственности на объекты долевого строительства. Довод ответчиков о том, что право собственности на спорные помещения за Министерством (Российской Федерацией) не зарегистрировано, подлежит отклонению. Кроме того, в силу пункта 3.3 договора N 12643/0711-Л1-1 третье лицо (выгодоприобретатель) самостоятельно за свой счет осуществляет государственную регистрацию права собственности на квартиры.
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), Министерство в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Застройщик на основании приказа Министерства N 578 передал Учреждению спорные квартиры по акту приема-передачи квартир от 20.10.2011 к договору N 12643/0711-Л1-1. В акте прямо установлено, что с момента его подписания коммунальные и эксплуатационные услуги по квартирам оплачивает выгодоприобретатель (Учреждение). Следовательно, с этого момента и до заселения квартир нанимателями или передачи квартир в оперативное управление иному лицу ответчик должен нести расходы по их содержанию.
В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования его услугами со стороны ответчика, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.
Ввиду наличия у Учреждения обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворили заявленные к Учреждению требования.
В силу статей 120 ГК РФ и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения, а также разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.
Суд кассационной инстанции не принимает возражения Министерства о том, что спорные помещения заселены и обязанность по уплате коммунальных платежей должна быть возложена на нанимателей.
Имеющиеся в материалах дела договоры пользования жилыми помещениями за 2011-2012 годы, как правильно указали суды, подтверждают лишь факт подписания их между Министерством и военнослужащим.
В силу пункта 2 статьи 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Пунктом 1.2 договоров пользования жилым помещением предусмотрено, что жилое помещение передается гражданину по акту приема-передачи.
Согласно пункту 4.1 договоров они заключается сроком на 1 год с момента подписания акта приема-передачи жилого помещения либо на срок до заключения в установленном порядке с гражданином договора социального найма жилого помещения.
Фактическая передача части помещений по вышеуказанным 14 договорам произошла в 2012 году, что подтверждается актами приема-передачи ключей.
Пунктом 3 актов приема-передачи ключей также закреплено, что с момента получения ключей от квартиры принимающая сторона (т.е. физическое лицо - военнослужащий) в полном объеме оплачивает коммунальные расходы согласно договору на эксплуатационное обслуживание.
Соответственно обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до фактической передачи нанимателям жилых помещений лежит на наймодателе жилых помещений, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 676 116 руб. 63 коп.
Расчет суммы иска произведен Обществом на основании актов приема-передачи ключей до момента фактического заселения помещений нанимателями (военнослужащими).
При указанном положении принятые по делу судебные акты следует признать законными и обоснованными, а кассационные жалобы ответчиков - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу N А56-2273/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)