Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Варламовой Е.А., Терещенко А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Д.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по заявлению Д. о признании решения Межведомственной комиссии и координационной группы по оформлению адресной информации от 14.11.2012 (протокол N 09-12) незаконным, признании проекта по переоборудованию жилого помещения в нежилое помещение, разработанного АМП "Вариант", соответствующим законодательству РФ и обязании повторного рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 09.04.2013 с учетом законодательства РФ,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А., объяснения Д.,
Д. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным решение Межведомственной комиссии и координационной группы по оформлению адресной информации от 14.11.2012 (протокол N 09-12), признать соответствующим законодательству Российской Федерации проект по переоборудованию жилого помещения в нежилое помещение, разработанный АМП "Вариант" и обязать Межведомственную комиссию и координационную группу по оформлению адресной информации повторно рассмотреть заявление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 09.04.2013 года с учетом действующего законодательства.
Свои требования мотивировал тем, что, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> решил произвести его перевод в нежилое помещение для использования в качестве объекта сферы бытовых услуг или аптеки. Для этого АПМ "Вариант" был разработан соответствующий проект, предварительно согласованный с МП "АПУ-Химки" и отделом архитектуры администрации г.о. Химки Московской области. Несмотря на это, в переводе указанного жилого помещения в нежилое было отказано.
Д. указал, что решением Химкинского городского суда Московской области от 21.09.2012 года на Межведомственную комиссию и координационную группу по оформлению адресной информации возложены обязанности повторно рассмотреть его заявление. Заявитель утверждал, что выполнил все необходимые требования для перевода квартиры в нежилое помещение, однако, вопреки вступившему в законную силу судебному решению 14.11.2012 года Межведомственная комиссия и координационная группа по оформлению адресной информации снова отказала ему по тем же основаниям.
Д. в судебное заседания не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации г.о. Химки Московской области Ч.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Д. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Усматривается, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 21.09.2012 года, решение Межведомственной комиссии и координационной группы по оформлению адресной информации от 25.04.2012 (протокол N 03-12) об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего Д., расположенного по адресу: <...> в нежилое помещение признано незаконным, на Межведомственную комиссию и координационную группу по оформлению адресной информации возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Д. от 16.03.2012 года о переводе жилого помещения в нежилое помещение с учетом указанного судебного решения.
09.04.2013 года заявитель обратился в Администрацию г.о. Химки Московской области с заявлением о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение в соответствии с решением суда от 21.09.2012, предоставив следующие документы:
- - правоустанавливающие документы на помещение;
- - технический паспорт помещения;
- - поэтажный план дома;
- - согласованный проект переустройства;
- - выписку из домовой книги;
- - заключение ОГПН;
- - справку МУП г.о. Химки Московской области "ДЭЗ ЖКУ" N 12;
- - ситуационный план объекта;
- - копию решения суда.
Ответом заместителя главы администрации г.о. Химки Московской области Ч.Н. N Д-1775, Д-1775/2, Д-1775/3 от 13.05.2013 Д. сообщено, что Межведомственной комиссией и координационной группой по оформлению адресной информации на заседании, проведенном во исполнение вышеуказанного судебного решения, принято решение от 14.11.2012 года об отказе в переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение. В качестве основания указано, что проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует следующим требованиям действующего законодательства:
- - отсутствует техническая возможность устройства входной группы магазина (п. 2 ст. 22 ЖК РФ);
- - отсутствуют пути подъезда, зоны парковки и разгрузки автотранспорта;
- - устройство входной группы, согласно проекту, приведет к расширению (выходу за границы) многоквартирного дома, а также ухудшению условий проживания собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме;
- - отсутствует протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме.
Усматривается, что копия выписки из протокола N 09-12 от 14.11.2013 года вместе с ответом направлена по месту жительства заявителя.
Руководствуясь положениями ст. 22, 24, 36, 40 ЖК РФ, раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции установил, в представленном проекте переоборудования жилого помещения в нежилое помещение предполагается снос всех межкомнатных перегородок (исключая перегородки санузла), обустройство отдельного входя с устройством фасада и благоустройством прилегающей территории в виде мощения тротуарной плиткой дорожки и разбитие газона.
Следовательно, устройство входной группы приведет к расширению (выходу за границы) многоквартирного жилого дома с использованием наружных стен, которые являются несущей конструкцией и находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в данном доме, и придомовой территории (земельного участка), то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о реконструкции объекта. Такая реконструкция требует согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, поскольку может повлечь нарушение их прав и законных интересов.
Суд первой инстанции указал, что согласно общим принципам действующего законодательства, осуществление человеком и гражданином прав и свобод в той или иной мере затрагивает интересы других людей, социальных групп и общества в целом, соответственно, реализация собственных прав и свобод не должны нарушаться права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что согласие всех собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на планируемую реконструкцию квартиры заявителем не получено.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения Межведомственной комиссии и координационной группы по оформлению адресной информации от 14.11.2012 (протокол N 09-12) незаконным, признания проекта по переоборудованию жилого помещения в нежилое помещение, разработанного АМП "Вариант", соответствующим законодательству РФ и обязания повторного рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 09.04.2013 с учетом законодательства РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Д.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-853/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-853/2014
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Варламовой Е.А., Терещенко А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу Д.
на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года по делу по заявлению Д. о признании решения Межведомственной комиссии и координационной группы по оформлению адресной информации от 14.11.2012 (протокол N 09-12) незаконным, признании проекта по переоборудованию жилого помещения в нежилое помещение, разработанного АМП "Вариант", соответствующим законодательству РФ и обязании повторного рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 09.04.2013 с учетом законодательства РФ,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А., объяснения Д.,
установила:
Д. обратился в суд с заявлением, просил признать незаконным решение Межведомственной комиссии и координационной группы по оформлению адресной информации от 14.11.2012 (протокол N 09-12), признать соответствующим законодательству Российской Федерации проект по переоборудованию жилого помещения в нежилое помещение, разработанный АМП "Вариант" и обязать Межведомственную комиссию и координационную группу по оформлению адресной информации повторно рассмотреть заявление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 09.04.2013 года с учетом действующего законодательства.
Свои требования мотивировал тем, что, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> решил произвести его перевод в нежилое помещение для использования в качестве объекта сферы бытовых услуг или аптеки. Для этого АПМ "Вариант" был разработан соответствующий проект, предварительно согласованный с МП "АПУ-Химки" и отделом архитектуры администрации г.о. Химки Московской области. Несмотря на это, в переводе указанного жилого помещения в нежилое было отказано.
Д. указал, что решением Химкинского городского суда Московской области от 21.09.2012 года на Межведомственную комиссию и координационную группу по оформлению адресной информации возложены обязанности повторно рассмотреть его заявление. Заявитель утверждал, что выполнил все необходимые требования для перевода квартиры в нежилое помещение, однако, вопреки вступившему в законную силу судебному решению 14.11.2012 года Межведомственная комиссия и координационная группа по оформлению адресной информации снова отказала ему по тем же основаниям.
Д. в судебное заседания не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации г.о. Химки Московской области Ч.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Д. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В силу положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ.
Пунктом 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Усматривается, что вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 21.09.2012 года, решение Межведомственной комиссии и координационной группы по оформлению адресной информации от 25.04.2012 (протокол N 03-12) об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего Д., расположенного по адресу: <...> в нежилое помещение признано незаконным, на Межведомственную комиссию и координационную группу по оформлению адресной информации возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Д. от 16.03.2012 года о переводе жилого помещения в нежилое помещение с учетом указанного судебного решения.
09.04.2013 года заявитель обратился в Администрацию г.о. Химки Московской области с заявлением о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение в соответствии с решением суда от 21.09.2012, предоставив следующие документы:
- - правоустанавливающие документы на помещение;
- - технический паспорт помещения;
- - поэтажный план дома;
- - согласованный проект переустройства;
- - выписку из домовой книги;
- - заключение ОГПН;
- - справку МУП г.о. Химки Московской области "ДЭЗ ЖКУ" N 12;
- - ситуационный план объекта;
- - копию решения суда.
Ответом заместителя главы администрации г.о. Химки Московской области Ч.Н. N Д-1775, Д-1775/2, Д-1775/3 от 13.05.2013 Д. сообщено, что Межведомственной комиссией и координационной группой по оформлению адресной информации на заседании, проведенном во исполнение вышеуказанного судебного решения, принято решение от 14.11.2012 года об отказе в переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение. В качестве основания указано, что проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует следующим требованиям действующего законодательства:
- - отсутствует техническая возможность устройства входной группы магазина (п. 2 ст. 22 ЖК РФ);
- - отсутствуют пути подъезда, зоны парковки и разгрузки автотранспорта;
- - устройство входной группы, согласно проекту, приведет к расширению (выходу за границы) многоквартирного дома, а также ухудшению условий проживания собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме;
- - отсутствует протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме.
Усматривается, что копия выписки из протокола N 09-12 от 14.11.2013 года вместе с ответом направлена по месту жительства заявителя.
Руководствуясь положениями ст. 22, 24, 36, 40 ЖК РФ, раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, суд первой инстанции установил, в представленном проекте переоборудования жилого помещения в нежилое помещение предполагается снос всех межкомнатных перегородок (исключая перегородки санузла), обустройство отдельного входя с устройством фасада и благоустройством прилегающей территории в виде мощения тротуарной плиткой дорожки и разбитие газона.
Следовательно, устройство входной группы приведет к расширению (выходу за границы) многоквартирного жилого дома с использованием наружных стен, которые являются несущей конструкцией и находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых помещений в данном доме, и придомовой территории (земельного участка), то есть общего имущества собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о реконструкции объекта. Такая реконструкция требует согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома, поскольку может повлечь нарушение их прав и законных интересов.
Суд первой инстанции указал, что согласно общим принципам действующего законодательства, осуществление человеком и гражданином прав и свобод в той или иной мере затрагивает интересы других людей, социальных групп и общества в целом, соответственно, реализация собственных прав и свобод не должны нарушаться права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что согласие всех собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> на планируемую реконструкцию квартиры заявителем не получено.
Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения Межведомственной комиссии и координационной группы по оформлению адресной информации от 14.11.2012 (протокол N 09-12) незаконным, признания проекта по переоборудованию жилого помещения в нежилое помещение, разработанного АМП "Вариант", соответствующим законодательству РФ и обязания повторного рассмотрения заявления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 09.04.2013 с учетом законодательства РФ.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований Д.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)