Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживает истица, находится в неудовлетворительном состоянии, капитальный ремонт дома никогда не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Малахова В.А.,
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 ноября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Возложить на мэрию города Ярославля обязанности: в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт крыши, фасада, инженерной электросистемы жилого дома N <адрес>; в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале жилого дома N <адрес>
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля о возложении обязанности произвести работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома N <адрес>, а именно: капитальный ремонт крыши, фасада, систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), теплоснабжения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N N в жилом доме N <адрес>. Указанный жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, капитальный ремонт дома, 1953 года постройки, никогда не производился. На момент заключения В. договора приватизации системы горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, фасад и крыша жилого дома нуждались в проведении работ по капитальному ремонту. Истец полагает, что на основании ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязанность по капитальному ремонту жилых помещений сохраняется за мэрией г. Ярославля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Удовлетворяя требования В. о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в указанном в резолютивной части решения объеме, суд исходил из того, что до передачи квартиры в собственность истице обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома бывшим наймодателем - мэрией г. Ярославля, не исполнена.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы мэрии г. Ярославля о том, что капитальный ремонт жилого дома должен производиться в соответствии с требованиями Раздела IX Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ изменения в Жилищный кодекс РФ вступили в силу 26.12.2012 года. При этом, данный Закон не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие жилищные отношения.
Согласно статье 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до момента исполнения обязательства.
Системное толкование положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что после исполнения бывшим наймодателем, собственником обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Поскольку на момент приватизации В. жилого помещения обязанность по капитального ремонту данного жилого дома мэрией г. Ярославля не исполнена, суд обоснованно при разрешения настоящего спора применил положения статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
По изложенным мотивам являются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в жилых помещениях, приобретенных гражданами не в порядке приватизации, а по иным основаниям.
Судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нуждаемости жилого дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации в 2009 году. Вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта на момент передачи квартиры в собственность истицы соответствует имеющимся в деле доказательствам, оценка которых выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N <адрес> 1953 года постройки. Согласно заключению <ОРГАНИЗАЦИЯ>" фактический физический износ наружных и внутренних несущих и самонесущих стен, балконов и перегородок составляет 50%, износ стропильных конструкций крыши и кровли дома составляет 80%, износ общедомовых инженерных систем жилого дома (электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации и водоотведения) составляет 80%.
Необходимость проведения работ по капитальному ремонту крыши, фасада жилого дома, систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения подтверждается актом обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. - приложением к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. и актами осмотра жилого дома, составленными специалистами РЭУ N 2, ЛУ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 97-98, 133-138).
Представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно подтверждают необходимость проведения капитального ремонта указанного в решении суда общедомового имущества, в т.ч. и по состоянию на момент передачи истице жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
При этом мэрией города Ярославля доказательств того, что на период приватизации жилого помещения состояние дома не требовало проведения капитального ремонта, не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую свои возражения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6463/2014
Требование: О возложении обязанности произвести работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживает истица, находится в неудовлетворительном состоянии, капитальный ремонт дома никогда не производился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-6463/2014
Судья: Фирсов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Малахова В.А.,
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 ноября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Возложить на мэрию города Ярославля обязанности: в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт крыши, фасада, инженерной электросистемы жилого дома N <адрес>; в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации (водоотведения) в техническом подвале жилого дома N <адрес>
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии города Ярославля о возложении обязанности произвести работы по капитальному ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома N <адрес>, а именно: капитальный ремонт крыши, фасада, систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), теплоснабжения.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N N в жилом доме N <адрес>. Указанный жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, капитальный ремонт дома, 1953 года постройки, никогда не производился. На момент заключения В. договора приватизации системы горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, фасад и крыша жилого дома нуждались в проведении работ по капитальному ремонту. Истец полагает, что на основании ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" обязанность по капитальному ремонту жилых помещений сохраняется за мэрией г. Ярославля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Удовлетворяя требования В. о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в указанном в резолютивной части решения объеме, суд исходил из того, что до передачи квартиры в собственность истице обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома бывшим наймодателем - мэрией г. Ярославля, не исполнена.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы мэрии г. Ярославля о том, что капитальный ремонт жилого дома должен производиться в соответствии с требованиями Раздела IX Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Внесенные в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2012 года N 271-ФЗ изменения в Жилищный кодекс РФ вступили в силу 26.12.2012 года. При этом, данный Закон не содержит указания на то, что его действие распространяется на ранее возникшие жилищные отношения.
Согласно статье 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до момента исполнения обязательства.
Системное толкование положений ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, позволяет сделать вывод о том, что после исполнения бывшим наймодателем, собственником обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.
Поскольку на момент приватизации В. жилого помещения обязанность по капитального ремонту данного жилого дома мэрией г. Ярославля не исполнена, суд обоснованно при разрешения настоящего спора применил положения статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
По изложенным мотивам являются несостоятельными и доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на мэрию г. Ярославля обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в жилых помещениях, приобретенных гражданами не в порядке приватизации, а по иным основаниям.
Судебная коллегия не соглашается и с доводом жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нуждаемости жилого дома в проведении капитального ремонта на момент приватизации в 2009 году. Вывод суда о необходимости проведения капитального ремонта на момент передачи квартиры в собственность истицы соответствует имеющимся в деле доказательствам, оценка которых выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N <адрес> 1953 года постройки. Согласно заключению <ОРГАНИЗАЦИЯ>" фактический физический износ наружных и внутренних несущих и самонесущих стен, балконов и перегородок составляет 50%, износ стропильных конструкций крыши и кровли дома составляет 80%, износ общедомовых инженерных систем жилого дома (электроснабжения, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, канализации и водоотведения) составляет 80%.
Необходимость проведения работ по капитальному ремонту крыши, фасада жилого дома, систем электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения подтверждается актом обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г. - приложением к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. и актами осмотра жилого дома, составленными специалистами РЭУ N 2, ЛУ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 97-98, 133-138).
Представленные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу достоверно подтверждают необходимость проведения капитального ремонта указанного в решении суда общедомового имущества, в т.ч. и по состоянию на момент передачи истице жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
При этом мэрией города Ярославля доказательств того, что на период приватизации жилого помещения состояние дома не требовало проведения капитального ремонта, не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на сторону, заявившую свои возражения.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)