Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, выявившей в том числе частичное разрушение оголовков ДВК, обществу выдано предписание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Хороший дом" (ОГРН 1077107005910, ул. Халтурина, д. 17, г. Тула, д. 1, 300034) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, пр. Ленина, д. 2, 300041) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хороший дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А68-6694/2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Хороший дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - Инспекция) с уточненным заявлением о признании недействительным пункта 10 предписания от 26.05.2014 N 507 о понуждении устранить частичное разрушение оголовков дымовентиляционных каналов (далее - ДВК).
Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, ЗАО "Хороший дом" обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просило их отменить и удовлетворить заявленное требование. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанностью управляющей организации является лишь проведение текущего ремонта, а выявленные в ходе проверки нарушения устранимы лишь путем проведения капитального ремонта за счет фонда капитального ремонта, субъектом указанной обязанности управляющая компания не является. Материалами дела не подтверждается, что разрушение имело причиной непринятие всех мер управляющей компанией по поддержанию в технически исправном состоянии оголовков ДВК.
Инспекция ошибочно направила в суд отзыв по иному делу (А68-4137/2014), таким образом, позиция Инспекции по кассационной жалобе до суда не доведена.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; о месте его и времени извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Как установили суды, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в том числе с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме N 11 по ул. 9 Мая г. Тулы с составлением акта проверки от 28.05.2014 N 370, выявившей в том числе частичное разрушение оголовков ДВК (дымовентиляционных каналов) обществу выдано предписание от 28.05.2014 N 507 с указанием устранить выявленные нарушения. В соответствии с пунктом 10 данного предписания Общество обязано устранить частичное разрушение оголовков ДВК, с чем Общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд.
Принимая судебные акты, суды обоснованно исходили из положений частей 1, 1.1 статьи 161 пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающих обязанность лиц, заключивших договор управления многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, пунктов 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), устанавливающих содержание названной обязанности, пункта 42 Правил N 491, обязывающего нести обслуживающую организацию ответственность за содержание общего имущества.
Суды установили, что субъектом указанной обязанности на основании договора от 05.07.2011 является Общество, и в соответствии с пунктом 2.6 приложения 1 к договору в Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оно приняло на себя в том числе конкретную обязанность проверку наличия тяги в дымовентиляционных каналах в помещениях с газовым оборудованием, исправности оголовков с регистрацией результатов осмотров в журнале; укрепление оголовков дымовых и вентиляционных труб; очистка и устранение завалов вентканалов, дымоходов в помещениях с газовым оборудованием.
Суды указали на подтвержденность актом проверки факта частичного разрушения оголовков ДВК и отсутствие в связи с этим оснований полагать, что их восстановление требует капитального ремонта, в связи с чем не приняли в качестве относимых к делу доказательств письма и заключения ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза", ООО "Инспектор", инспекции Тульской области по государственному строительному надзору, администрации г. Тулы, не учитывающих фактическое состояние конкретного имущества.
Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с требованиями пунктов 4.6.1, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда поддержание в исправном состоянии оголовков ДВК, как обязанность соответствующей организации не ставится в зависимость от того, требует ли это, соответственно, текущего или капитального ремонта.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, и если управляющая организация выявила соответствующие разрушения, она должна принять все зависящие от него меры по обеспечению проведения капитального ремонта, за счет соответствующих средств и силами соответствующих организаций.
Доказательств того, что Общество выявило разрушения, требующие капитального ремонта и затем предприняло исчерпывающие меры для восстановления оголовков, в дело не представлено, в связи с чем выводы суда о наличии у Инспекции оснований выдачи предписания основаны на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела, установленным судами в соответствии с представленными доказательствами.
Повторяемые в кассационной жалобе доводы заявителя состоят в ограничительном толковании вышеуказанных положений нормативных актов, и необоснованно не приняты во внимание судами. Кроме того, закон выполнение управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию общего имущества в многоквартирном доме в исправном состоянии не ставит в зависимость от того, в результате чьих действий или бездействия оно разрушено или получило иные повреждения. Соответствующий довод кассационной жалобы о необходимости учета вины имеет значение для привлечения к административной ответственности, предметом судебного разбирательства является иное - выдача предписания - обязывающего акта.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не установлено.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А68-6694/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2015 N Ф10-1993/2015 ПО ДЕЛУ N А68-6694/2014
Требование: О признании недействительным пункта предписания о понуждении устранить частичное разрушение оголовков дымовентиляционных каналов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По результатам внеплановой выездной проверки, проведенной с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме, выявившей в том числе частичное разрушение оголовков ДВК, обществу выдано предписание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. N Ф10-1993/2015
Дело N А68-6694/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Стрегелевой Г.А., Шелудяева В.Н.
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Хороший дом" (ОГРН 1077107005910, ул. Халтурина, д. 17, г. Тула, д. 1, 300034) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, пр. Ленина, д. 2, 300041) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Хороший дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 (судья Большаков Д.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (судьи Заикина Н.В., Стаханова В.Н., Федин К.А.) по делу N А68-6694/2014,
установил:
закрытое акционерное общество "Хороший дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - Инспекция) с уточненным заявлением о признании недействительным пункта 10 предписания от 26.05.2014 N 507 о понуждении устранить частичное разрушение оголовков дымовентиляционных каналов (далее - ДВК).
Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами судов, ЗАО "Хороший дом" обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просило их отменить и удовлетворить заявленное требование. Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанностью управляющей организации является лишь проведение текущего ремонта, а выявленные в ходе проверки нарушения устранимы лишь путем проведения капитального ремонта за счет фонда капитального ремонта, субъектом указанной обязанности управляющая компания не является. Материалами дела не подтверждается, что разрушение имело причиной непринятие всех мер управляющей компанией по поддержанию в технически исправном состоянии оголовков ДВК.
Инспекция ошибочно направила в суд отзыв по иному делу (А68-4137/2014), таким образом, позиция Инспекции по кассационной жалобе до суда не доведена.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; Инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя; о месте его и времени извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.
Как установили суды, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в том числе с целью проверки фактов, изложенных в обращениях граждан по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме N 11 по ул. 9 Мая г. Тулы с составлением акта проверки от 28.05.2014 N 370, выявившей в том числе частичное разрушение оголовков ДВК (дымовентиляционных каналов) обществу выдано предписание от 28.05.2014 N 507 с указанием устранить выявленные нарушения. В соответствии с пунктом 10 данного предписания Общество обязано устранить частичное разрушение оголовков ДВК, с чем Общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд.
Принимая судебные акты, суды обоснованно исходили из положений частей 1, 1.1 статьи 161 пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающих обязанность лиц, заключивших договор управления многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, пунктов 10, 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), устанавливающих содержание названной обязанности, пункта 42 Правил N 491, обязывающего нести обслуживающую организацию ответственность за содержание общего имущества.
Суды установили, что субъектом указанной обязанности на основании договора от 05.07.2011 является Общество, и в соответствии с пунктом 2.6 приложения 1 к договору в Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оно приняло на себя в том числе конкретную обязанность проверку наличия тяги в дымовентиляционных каналах в помещениях с газовым оборудованием, исправности оголовков с регистрацией результатов осмотров в журнале; укрепление оголовков дымовых и вентиляционных труб; очистка и устранение завалов вентканалов, дымоходов в помещениях с газовым оборудованием.
Суды указали на подтвержденность актом проверки факта частичного разрушения оголовков ДВК и отсутствие в связи с этим оснований полагать, что их восстановление требует капитального ремонта, в связи с чем не приняли в качестве относимых к делу доказательств письма и заключения ООО "СтройИнвестГрупп", ООО "Тульская негосударственная строительная экспертиза", ООО "Инспектор", инспекции Тульской области по государственному строительному надзору, администрации г. Тулы, не учитывающих фактическое состояние конкретного имущества.
Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с требованиями пунктов 4.6.1, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда поддержание в исправном состоянии оголовков ДВК, как обязанность соответствующей организации не ставится в зависимость от того, требует ли это, соответственно, текущего или капитального ремонта.
Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, и если управляющая организация выявила соответствующие разрушения, она должна принять все зависящие от него меры по обеспечению проведения капитального ремонта, за счет соответствующих средств и силами соответствующих организаций.
Доказательств того, что Общество выявило разрушения, требующие капитального ремонта и затем предприняло исчерпывающие меры для восстановления оголовков, в дело не представлено, в связи с чем выводы суда о наличии у Инспекции оснований выдачи предписания основаны на правильном применении норм материального права к обстоятельствам дела, установленным судами в соответствии с представленными доказательствами.
Повторяемые в кассационной жалобе доводы заявителя состоят в ограничительном толковании вышеуказанных положений нормативных актов, и необоснованно не приняты во внимание судами. Кроме того, закон выполнение управляющей организацией своих обязанностей по поддержанию общего имущества в многоквартирном доме в исправном состоянии не ставит в зависимость от того, в результате чьих действий или бездействия оно разрушено или получило иные повреждения. Соответствующий довод кассационной жалобы о необходимости учета вины имеет значение для привлечения к административной ответственности, предметом судебного разбирательства является иное - выдача предписания - обязывающего акта.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не установлено.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А68-6694/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)