Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной К.Л.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 ноября 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России и Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-38559/13, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ООО "Новая Ижора"
к ФГУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России
о взыскании 112974054 руб. 11 коп.,
третье лицо - Минобороны России,
установил:
ООО "Новая Ижора" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о взыскании с учетом уточнений принятых судом, 12000442 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2011 г. с учетом выставления претензии по 28.11.2013 г., по ставке банковского процента 8,25% годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением от 08.11.2013 г. требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 99807084 руб. 87 коп. задолженности, 13166969 руб. 24 коп. пени, 650000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200000 руб. расходов по госпошлине.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 г. решение отменено в части взыскания 13166969 руб. 24 коп. пени, 650000 руб. расходов по оплате услуг представителя, дело в данной части передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФГУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России и Минобороны России подали апелляционные жалобы, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 48 - 52, л.д. 57 - 61, том 11).
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ФГУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России и Минобороны России доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ФГУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России и Минобороны России, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что ООО "Новая Ижора" оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге. Договор на управление был заключен истцом с собственником помещений в многоквартирных домах ООО "ДСК "Славянский" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от 14.01.2011 г. и в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, поскольку собственниками был выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей компании. Многоквартирные жилые дома согласно актам от 14.01.2011 г. приняты истцом на обслуживание.
Из уведомлений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, регистрирующим органом 09.02.2011 г. на основании государственного контракта N 050310/1 от 05.03.2010 г. купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации произведена регистрация перехода права собственности на 5000 квартир в указанных домах от ООО "ДСК "Славянский" к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, а 14.07.2011 г. регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на 5000 квартир.
Согласно ст. 210 ГК РФ и п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно материалам дела, истец надлежащим образом исполнял обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении учреждения.
Истцом в целях управления и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов были заключены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг (выполнение работ), выполнение которых подтверждается актами и/или счетами-фактурами.
Однако ответчик не производил оплату за отопление, освещение мест общего пользования (электроэнергия), управление и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов в части площади, приходящейся на жилые помещения, находящиеся в его оперативном управлении и не распределенные по договорам социального найма военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
За период с 14.07.2011 г. по 30.09.2013 г. задолженность ответчика составила 99807084 руб. 87 коп.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за отопление и размер платы за электрическую энергию (на общедомовые нужды) правомерно определен истцом на основании тарифов, утвержденных распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.
Истец письмом от 29.09.2011 г. направил ответчику претензию о необходимости производить оплату за коммунальные услуги и содержание и управление общим имуществом многоквартирных домов, в которых расположены квартиры Министерства обороны, находящиеся в оперативном управлении Учреждения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Решением от 08.11.2013 г. по настоящему делу, в части, оставленной в силе постановлением суда кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 99807084 руб. 87 коп. задолженности.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец за просрочку оплаты начислил ответчику 12000442 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента востребования оплаты - с 29.09.2011 г. с учетом выставления претензии по 28.11.2013 г. по ставке банковского процента 8,25% годовых, представил расчет.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В данном случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Расчет процентов, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, правомерно произведен по ставке банковского процента 8,25%.
Применения иной ставки банковского процента оснований не имеется.
Поскольку просрочка в оплате имела место, а ставка процентов применена обоснованно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
С отсутствием несоразмерности примененной истцом при расчете ставки взыскиваемых процентов - 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.
Также истец просил взыскать с ответчика 650000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Представлен договор N А41-38559/13 об оказании консультационных (юридических) услуг от 26.08.2013 г.
Работы по оказанию услуг по представлению интересов истца по рассматриваемому делу, стоимость которых по условиям договора составила 650000 руб., были оплачены истцом расходному кассовому ордеру N 200 от 25.10.2013 г.
Из сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из вышеуказанного, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также с учетом частичного удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно нашел разумным произведенные истцом расходы в размере 150000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционных жалоб при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38559/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 10АП-11643/2014, 10АП-12667/2014 ПО ДЕЛУ N А41-38559/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N А41-38559/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной К.Л.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 27 ноября 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России и Минобороны России на решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2014 года по делу N А41-38559/13, принятое судьей Бобковой С.Ю.,
по иску ООО "Новая Ижора"
к ФГУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России
о взыскании 112974054 руб. 11 коп.,
третье лицо - Минобороны России,
установил:
ООО "Новая Ижора" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о взыскании с учетом уточнений принятых судом, 12000442 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.2011 г. с учетом выставления претензии по 28.11.2013 г., по ставке банковского процента 8,25% годовых.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Решением от 08.11.2013 г. требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 99807084 руб. 87 коп. задолженности, 13166969 руб. 24 коп. пени, 650000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200000 руб. расходов по госпошлине.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2014 г. решение отменено в части взыскания 13166969 руб. 24 коп. пени, 650000 руб. расходов по оплате услуг представителя, дело в данной части передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ФГУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России и Минобороны России подали апелляционные жалобы, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований (л. д. 48 - 52, л.д. 57 - 61, том 11).
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ФГУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России и Минобороны России доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ФГУ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО" Минобороны России и Минобороны России, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что ООО "Новая Ижора" оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в Санкт-Петербурге. Договор на управление был заключен истцом с собственником помещений в многоквартирных домах ООО "ДСК "Славянский" на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от 14.01.2011 г. и в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, поскольку собственниками был выбран способ управления многоквартирными домами посредством управляющей компании. Многоквартирные жилые дома согласно актам от 14.01.2011 г. приняты истцом на обслуживание.
Из уведомлений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, регистрирующим органом 09.02.2011 г. на основании государственного контракта N 050310/1 от 05.03.2010 г. купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации произведена регистрация перехода права собственности на 5000 квартир в указанных домах от ООО "ДСК "Славянский" к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, а 14.07.2011 г. регистрирующим органом произведена государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на 5000 квартир.
Согласно ст. 210 ГК РФ и п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно материалам дела, истец надлежащим образом исполнял обязательства по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении учреждения.
Истцом в целях управления и содержания общего имущества многоквартирных жилых домов были заключены договоры со сторонними организациями на предоставление услуг (выполнение работ), выполнение которых подтверждается актами и/или счетами-фактурами.
Однако ответчик не производил оплату за отопление, освещение мест общего пользования (электроэнергия), управление и содержание общего имущества многоквартирных жилых домов в части площади, приходящейся на жилые помещения, находящиеся в его оперативном управлении и не распределенные по договорам социального найма военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
За период с 14.07.2011 г. по 30.09.2013 г. задолженность ответчика составила 99807084 руб. 87 коп.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, размер платы за отопление и размер платы за электрическую энергию (на общедомовые нужды) правомерно определен истцом на основании тарифов, утвержденных распоряжениями Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга.
Истец письмом от 29.09.2011 г. направил ответчику претензию о необходимости производить оплату за коммунальные услуги и содержание и управление общим имуществом многоквартирных домов, в которых расположены квартиры Министерства обороны, находящиеся в оперативном управлении Учреждения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Решением от 08.11.2013 г. по настоящему делу, в части, оставленной в силе постановлением суда кассационной инстанции, с ответчика в пользу истца взыскано 99807084 руб. 87 коп. задолженности.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец за просрочку оплаты начислил ответчику 12000442 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с момента востребования оплаты - с 29.09.2011 г. с учетом выставления претензии по 28.11.2013 г. по ставке банковского процента 8,25% годовых, представил расчет.
Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В данном случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Расчет процентов, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, правомерно произведен по ставке банковского процента 8,25%.
Применения иной ставки банковского процента оснований не имеется.
Поскольку просрочка в оплате имела место, а ставка процентов применена обоснованно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
С отсутствием несоразмерности примененной истцом при расчете ставки взыскиваемых процентов - 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.
Также истец просил взыскать с ответчика 650000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Представлен договор N А41-38559/13 об оказании консультационных (юридических) услуг от 26.08.2013 г.
Работы по оказанию услуг по представлению интересов истца по рассматриваемому делу, стоимость которых по условиям договора составила 650000 руб., были оплачены истцом расходному кассовому ордеру N 200 от 25.10.2013 г.
Из сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из вышеуказанного, с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также с учетом частичного удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно нашел разумным произведенные истцом расходы в размере 150000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционных жалоб при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38559/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)