Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на незаключение ответчиком с ним лично договора управления многоквартирным домом, в связи с чем ущемляются его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Большова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю.Р. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 апреля 2015 года по иску Ю.Р. к ЗАО "Партнер" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Ю.Р. обратилась к ЗАО "Партнер" в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что согласно определению Арбитражного районного суда Тульской области об утверждении мирового соглашения от 27.11.2012 (дело N А68-6844/2012), ЗАО "Партнер" в течение одного года с момента заключения соглашения, путем направления собственникам предложений об условиях договора управления, обеспечивает процедуру проведения собственниками помещений в многоквартирных домах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме для утверждения условий договора управления многоквартирным домом с учетом изменений, предусмотренных действующим законодательством. Несмотря на установленные мировым соглашением обязательства, в адрес истицы ни договора, ни их проекты не направлялись. Просила обязать ЗАО "Партнер" заключить с ней договор управления многоквартирным домом <адрес>
Представитель ответчика ЗАО "Партнер" по доверенности П. в судебное заседание представила возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что не заключение собственниками помещений в многоквартирных домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решением общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ю.Р. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Ю.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, между собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и МУП "Управляющая компания г. Тулы" был заключен договор управления N. от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы администрации г. Тулы N 4230 от 24.10.2008 управляющая организация МУП "Управляющая компания г. Тулы" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Управляющая компания г. Тулы", которое являлось правопреемником и обеспечивало техническое обслуживание многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг. 01.02.2012 ОАО "УК г. Тулы" преобразовано в ЗАО "УК г. Тулы", и на основании решения общего собрания акционеров 02.05.2012 реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Ситиком", ЗАО "Партнер" и ЗАО "Домоуправ". В соответствии с разделительным балансом все права и обязанности по договору управления многоквартирным жилым домом <адрес>, в котором находится квартира истца, перешли к ЗАО "Партнер".
Материалами дела подтверждается, что согласно договору управления многоквартирным домом N. от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно собственники помещений (квартир, частей квартир, комнат в коммунальных квартирах, нежилых помещений) в указанном многоквартирном доме, именуемые в дальнейшем "Собственник", и ЗАО "Партнер" в лице исполнительного директора Т., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем "Управляющая организация" был заключен договор управления указанным многоквартирным домом (п. 5). Настоящий договор заключен на основании ст. 162 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Условия настоящего договора определены Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются одинаковыми для всех собственников помещений (п. 3).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора Ю.Е. обязана доказать наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.
Правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления. Исключение составляет часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. В рассматриваемом случае управляющая компания выбиралась по иным правилам, на основании общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, решение которого сторонами по делу, в том числе истцом Ю.Р. и ее представителем С. не обжаловалось.
Таким образом, заключение договоров управления многоквартирным домом лично с каждым из жильцов многоквартирного дома на индивидуальных условиях нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца.
Вместе с тем, ссылка истца на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по исковому заявлению Администрации города Тулы к ЗАО "Партнер", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домуправ", которое по мнению истца имеет преюдиционное значение для рассмотрения данного гражданского дела, обосновано признана судом несостоятельной, поскольку истец Ю.Р. стороной по делу в арбитражном процессе не являлась, в связи с чем между истцом и ответчиком состязательность, как один из принципов осуществления правосудия, не имела места.
Кроме того, как верно указал суд, что доводы истца, о том что действия ЗАО "Партнер" в незаключении с ней лично договора управления многоквартирным домом являются ущемлением ее жилищных и других гарантированных Конституцией РФ прав, приведение к причинению истцу существенного вреда как морального, так и материального, ущемлению ее личных неимущественных прав и интересов, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1866
Требование: Об обязании заключить договор управления многоквартирным домом.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на незаключение ответчиком с ним лично договора управления многоквартирным домом, в связи с чем ущемляются его жилищные права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1866
Судья Большова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бугакова О.А.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ю.Р. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 апреля 2015 года по иску Ю.Р. к ЗАО "Партнер" об обязании заключить договор управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Ю.Р. обратилась к ЗАО "Партнер" в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что согласно определению Арбитражного районного суда Тульской области об утверждении мирового соглашения от 27.11.2012 (дело N А68-6844/2012), ЗАО "Партнер" в течение одного года с момента заключения соглашения, путем направления собственникам предложений об условиях договора управления, обеспечивает процедуру проведения собственниками помещений в многоквартирных домах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме для утверждения условий договора управления многоквартирным домом с учетом изменений, предусмотренных действующим законодательством. Несмотря на установленные мировым соглашением обязательства, в адрес истицы ни договора, ни их проекты не направлялись. Просила обязать ЗАО "Партнер" заключить с ней договор управления многоквартирным домом <адрес>
Представитель ответчика ЗАО "Партнер" по доверенности П. в судебное заседание представила возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что не заключение собственниками помещений в многоквартирных домах договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством либо решением общего собрания собственников помещений (если законодательством общее собрание наделено правом устанавливать такие условия).
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ю.Р. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Ю.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, между собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и МУП "Управляющая компания г. Тулы" был заключен договор управления N. от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы администрации г. Тулы N 4230 от 24.10.2008 управляющая организация МУП "Управляющая компания г. Тулы" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Управляющая компания г. Тулы", которое являлось правопреемником и обеспечивало техническое обслуживание многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг. 01.02.2012 ОАО "УК г. Тулы" преобразовано в ЗАО "УК г. Тулы", и на основании решения общего собрания акционеров 02.05.2012 реорганизовано в форме разделения на ЗАО "Градсервис", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Ситиком", ЗАО "Партнер" и ЗАО "Домоуправ". В соответствии с разделительным балансом все права и обязанности по договору управления многоквартирным жилым домом <адрес>, в котором находится квартира истца, перешли к ЗАО "Партнер".
Материалами дела подтверждается, что согласно договору управления многоквартирным домом N. от ДД.ММ.ГГГГ, между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно собственники помещений (квартир, частей квартир, комнат в коммунальных квартирах, нежилых помещений) в указанном многоквартирном доме, именуемые в дальнейшем "Собственник", и ЗАО "Партнер" в лице исполнительного директора Т., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, именуемое в дальнейшем "Управляющая организация" был заключен договор управления указанным многоквартирным домом (п. 5). Настоящий договор заключен на основании ст. 162 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Условия настоящего договора определены Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются одинаковыми для всех собственников помещений (п. 3).
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора Ю.Е. обязана доказать наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или добровольно принятых обязательств.
Правовыми нормами для собственника помещений не установлена обязанность заключения договора управления. Исключение составляет часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в жилом доме обязан заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией в случае, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. В рассматриваемом случае управляющая компания выбиралась по иным правилам, на основании общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, решение которого сторонами по делу, в том числе истцом Ю.Р. и ее представителем С. не обжаловалось.
Таким образом, заключение договоров управления многоквартирным домом лично с каждым из жильцов многоквартирного дома на индивидуальных условиях нормами действующего жилищного законодательства не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца.
Вместе с тем, ссылка истца на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по исковому заявлению Администрации города Тулы к ЗАО "Партнер", ЗАО "Хороший дом", ЗАО "Градсервис", ЗАО "Домуправ", которое по мнению истца имеет преюдиционное значение для рассмотрения данного гражданского дела, обосновано признана судом несостоятельной, поскольку истец Ю.Р. стороной по делу в арбитражном процессе не являлась, в связи с чем между истцом и ответчиком состязательность, как один из принципов осуществления правосудия, не имела места.
Кроме того, как верно указал суд, что доводы истца, о том что действия ЗАО "Партнер" в незаключении с ней лично договора управления многоквартирным домом являются ущемлением ее жилищных и других гарантированных Конституцией РФ прав, приведение к причинению истцу существенного вреда как морального, так и материального, ущемлению ее личных неимущественных прав и интересов, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, их несостоятельность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)