Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семенова А.Б.
судей Лопато И.Б., Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии
от истца: Вяль С.Д. по протоколу заседания правления ТСЖ N 2 от 09.03.2013 (председатель правления ТСЖ)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление ООО "Управляющая компания "Инвестиционный строительный трест" о распределении судебных расходов по делу N А56-25804/2013, рассмотренному
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1"
к ООО "Управляющая компания "Инвестиционный строительный трест"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (адрес: 193079, Россия, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1, ОГРН: 1057813309751, далее - ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный строительный трест" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-Н, ОГРН: 1057813023608, далее - ООО "УК "ИСТ", компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 455 руб. 00 коп.
Решением от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
В суд первой инстанции от ООО "УК "ИСТ" поступило заявление о распределении судебных расходов.
Определением от 16.06.2014 суд взыскал с ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" в пользу ООО "УК "ИСТ" 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, а именно, на рассмотрение заявления о распределении судебных расходов при отсутствии сведений о надлежащем извещении ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1". Кроме того, податель жалобы указывает на неразумность и необоснованность взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, установленные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, заявление ООО "УК "ИСТ" рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу и вынесено определение по делу при отсутствии в материалах дела доказательств извещения сторон по делу о рассмотрении заявления судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления истца о распределении судебных расходов на 16.10.2014.
В судебном заседании 16.10.2014 представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. по мотивам неразумности заявленной ко взысканию суммы. ООО "УК "ИСТ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленные ответчиком требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены копия договора поручения и оказанию юридических услуг N 04/13 от 28.05.2013, счет N 01-04/14 от 03.04.2014, платежное поручение N 136 от 10.04.2014 об оплате счета N 01-04/14 от 03.04.2014, акт выполненных работ N 04/14-01 от 17.04.2014.
По условиям договора поручения и оказанию юридических услуг N 04/13 от 28.05.2013, заключенного ООО "УК "ИСТ" (доверитель) с ИП Смолиным Д.В. (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по совершению для доверителя различных действий, связанных с юридическим сопровождением дел доверителя, в том числе, связанных с ведением дел доверителя в суде, а доверитель обязался возмещать поверенному издержки, связанные с исполнением поручения, уплачивать вознаграждение за исполнение поручения. Поверенный обязался вести дело доверителя N А56-25804/2013 в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что при совершении действий, связанных с исполнением поручения, доверитель обязуется уплачивать поверенному вознаграждение за ведение дел, указанных в пункте 2.1 договора в размере 60 000 руб.
ИП Смолиным Д.В. в адрес ООО "УК "ИСТ" выставлен счет N 01-04/14 от 03.04.2014 на сумму 60 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг по ведению дела N А56-25804/2013. В соответствии с актом N 04/14-01 от 17.04.2014 доверитель подтверждает, что услуги по договору от 28.05.2013 оказаны поверенным в полном объеме, оплачены доверителем полностью, претензий у сторон друг к другу нет. Акт от 17.04.2014 подписан сторонами.
Факт оплаты услуг по договору от 28.05.2013 подтверждается платежным поручением N 136 от 10.04.2014, в соответствии с которым счет N 01-04/14 от 03.04.2014 оплачен на сумму 60 000 руб. без учета НДС.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. связаны с защитой интересов ООО "УК "ИСТ" по настоящему делу и фактически им понесены.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, апелляционный суд считает разумным и обоснованным взыскание в пользу ООО "УК "ИСТ" судебных расходов в размере 60 000 руб. Оценивая размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах двух инстанций и именно товарищество инициировало рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 28.05.2013, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает разумным и обоснованным в данном случае взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 60 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы товарищества о чрезмерности и неразумности судебных расходов, заявленных ООО "УК "ИСТ" ко взысканию, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Вместе с тем, объем оказанных юридических услуг по настоящему делу, факт оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, а именно, договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, платежным поручением об оплате оказанных ИП Смолиным Д.В. юридических услуг в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных ООО "УК "ИСТ" требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 60 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2014 года по делу N А56-25804/2013 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (адрес: 193079, Россия, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1, ОГРН 1057813309751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный строительный трест" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-Н, ОГРН 1057813023608) 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-25804/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А56-25804/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семенова А.Б.
судей Лопато И.Б., Сомова Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии
от истца: Вяль С.Д. по протоколу заседания правления ТСЖ N 2 от 09.03.2013 (председатель правления ТСЖ)
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, заявление ООО "Управляющая компания "Инвестиционный строительный трест" о распределении судебных расходов по делу N А56-25804/2013, рассмотренному
по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1"
к ООО "Управляющая компания "Инвестиционный строительный трест"
о взыскании
установил:
Товарищество собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (адрес: 193079, Россия, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1, ОГРН: 1057813309751, далее - ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный строительный трест" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-Н, ОГРН: 1057813023608, далее - ООО "УК "ИСТ", компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 455 руб. 00 коп.
Решением от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
В суд первой инстанции от ООО "УК "ИСТ" поступило заявление о распределении судебных расходов.
Определением от 16.06.2014 суд взыскал с ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" в пользу ООО "УК "ИСТ" 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, а именно, на рассмотрение заявления о распределении судебных расходов при отсутствии сведений о надлежащем извещении ТСЖ "Октябрьская набережная - 70/1". Кроме того, податель жалобы указывает на неразумность и необоснованность взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что имеются безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, установленные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, заявление ООО "УК "ИСТ" рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу и вынесено определение по делу при отсутствии в материалах дела доказательств извещения сторон по делу о рассмотрении заявления судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления истца о распределении судебных расходов на 16.10.2014.
В судебном заседании 16.10.2014 представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. по мотивам неразумности заявленной ко взысканию суммы. ООО "УК "ИСТ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.
Рассмотрев заявленные ответчиком требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В подтверждение понесенных обществом судебных расходов в материалы дела представлены копия договора поручения и оказанию юридических услуг N 04/13 от 28.05.2013, счет N 01-04/14 от 03.04.2014, платежное поручение N 136 от 10.04.2014 об оплате счета N 01-04/14 от 03.04.2014, акт выполненных работ N 04/14-01 от 17.04.2014.
По условиям договора поручения и оказанию юридических услуг N 04/13 от 28.05.2013, заключенного ООО "УК "ИСТ" (доверитель) с ИП Смолиным Д.В. (поверенный), поверенный принял на себя обязательства по совершению для доверителя различных действий, связанных с юридическим сопровождением дел доверителя, в том числе, связанных с ведением дел доверителя в суде, а доверитель обязался возмещать поверенному издержки, связанные с исполнением поручения, уплачивать вознаграждение за исполнение поручения. Поверенный обязался вести дело доверителя N А56-25804/2013 в соответствии с пунктом 2.1 договора.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что при совершении действий, связанных с исполнением поручения, доверитель обязуется уплачивать поверенному вознаграждение за ведение дел, указанных в пункте 2.1 договора в размере 60 000 руб.
ИП Смолиным Д.В. в адрес ООО "УК "ИСТ" выставлен счет N 01-04/14 от 03.04.2014 на сумму 60 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг по ведению дела N А56-25804/2013. В соответствии с актом N 04/14-01 от 17.04.2014 доверитель подтверждает, что услуги по договору от 28.05.2013 оказаны поверенным в полном объеме, оплачены доверителем полностью, претензий у сторон друг к другу нет. Акт от 17.04.2014 подписан сторонами.
Факт оплаты услуг по договору от 28.05.2013 подтверждается платежным поручением N 136 от 10.04.2014, в соответствии с которым счет N 01-04/14 от 03.04.2014 оплачен на сумму 60 000 руб. без учета НДС.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные ответчиком ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. связаны с защитой интересов ООО "УК "ИСТ" по настоящему делу и фактически им понесены.
Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем оказанных обществу юридических услуг, апелляционный суд считает разумным и обоснованным взыскание в пользу ООО "УК "ИСТ" судебных расходов в размере 60 000 руб. Оценивая размер понесенных ответчиком судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящее дело рассматривалось в судах двух инстанций и именно товарищество инициировало рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора от 28.05.2013, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает разумным и обоснованным в данном случае взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 60 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы товарищества о чрезмерности и неразумности судебных расходов, заявленных ООО "УК "ИСТ" ко взысканию, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. Вместе с тем, объем оказанных юридических услуг по настоящему делу, факт оплаты данных услуг подтвержден материалами дела, а именно, договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, платежным поручением об оплате оказанных ИП Смолиным Д.В. юридических услуг в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных ООО "УК "ИСТ" требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 60 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2014 года по делу N А56-25804/2013 отменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (адрес: 193079, Россия, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 70, корп. 1, ОГРН 1057813309751) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный строительный трест" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 13, корп. 2, пом. 13-Н, ОГРН 1057813023608) 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)