Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу N А43-12495/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055233099283), к открытому акционерному обществу "Нижегородская аптечная сеть", г. Нижний Новгород (ИНН 5260206309, ОГРН 1075260024113), о взыскании задолженности и неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская аптечная сеть" о взыскании 153 227 руб. 50 коп. задолженности за услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Чугунова, д. 15, за период с 01.07.2012 по 30.04.2013, а также 6535,54 руб. неустойки за несвоевременную оплату.
Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 30 234 руб. 32 коп. долга, 6535 руб. 54 коп. неустойки и 5792 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Нижегородская аптечная сеть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт.
Заявитель не согласен с выставленным расчетом по спорному периоду в части произведенного повышения тарифов. Полагает, что истцом неправомерна произведена индексация тарифов на содержание, ремонт и управление общедомовым имуществом многоквартирного дома. Постановление администрации г. Нижнего Новгорода N 2698 не может быть основанием для проведения индексации, так как имеются конкретные положения договора, регулирующие отношения по индексации тарифов (пункт 4.2.4 договора). Заявитель считает, что согласно условиям договора истец не имел права самостоятельно устанавливать тариф с индексацией, поскольку он не произвел в ноябре 2011 года расчетов исходя из индекса потребительских цен на октябрь 2011 года с начала отчетного 2011 года, до 01.12.2011 не известил собственников о том, что с 01.01.2011 будет применяться размер платы, исчисленный в соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.4 договора, а собственники до 31.12.2011 не представили истцу решение общего собрания об установлении иного размера платы на 2012 год. Истец не представил решение собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении порядка оплаты расходов на содержание общедомового имущества в 2012 - 2013 годах.
Таким образом, заявитель считает, что за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 должен применяться тариф, установленный органом местного самоуправления, поскольку тариф за содержание, управление и текущий ремонт в размере 17 руб. за 1 кв. м в месяц установлен общим собранием на 2011 год, индексацию тарифов в установленном договором порядке истец не произвел. При расчете за капитальный ремонт за 2012 год должен применяться тариф, установленный постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 28.10.2010 N 7210 в сумме 14,41 руб., за период с 01.01.2013 по 30.04.2013-16,14 руб. (постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 09.07.2012 N 7211). Полагает, что сумма задолженности составила 122 993 руб. 18 коп.
Кроме того, заявитель указал, что истец, устанавливая размер тарифа, начислил на тариф НДС, однако, выставляя ответчику счет на оплату, указано, что тариф насчитан без учета НДС. Таким образом, истец имеет неосновательное обогащение за счет начисления НДС и неперечисления его в доход государства.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" в возражениях на апелляционную жалобу от 05.05.2014 N 622-ю указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что плата за содержание и ремонт общего имущества дома определена решением общего собрания собственников (протокол от 15.04.2011 N 1). Решением общего собрания собственников в установленном порядке недействительным не признано.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Нижегородская аптечная сеть" является собственником нежилых помещений N 4, 5 общей площадью 734,2 кв. м, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Чугунова, д. 15 (свидетельства о государственной регистрации от 18.12.2007 серии 52 АВ N 551720, 551719).
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления в виде управления управляющей организацией - ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района".
По результатам проведенного собрания 15.04.2011 между истцом и собственниками помещений указанного дома подписан договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 791, по условиям которого истец по заданию собственника в течение согласованного срока, за плату обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитального ремонта, обеспечение собственника и пользующихся его помещением лиц коммунальными услугами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.
Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).
Согласно пункту 3.3.2 договора управления собственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Независимо от статуса принадлежащего собственнику помещения (жилое/нежилое) своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и полученные коммунальные услуги. В случае невнесения платы в установленные сроки собственник обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока по день фактической оплаты.
Пунктом 4.2 договора установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения определена решением общего собрания собственников (протокол от 15.04.2011 N 1) и на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 стоимость работ/услуг составила: услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника; содержание общего имущества - 12 руб. 55 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника; текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника. Размер платы за капитальный ремонт общего имущества с 01.01.2011 составляет 1 руб. 65 коп.
Пунктом 4.2.4 договора предусмотрена ежегодная индексация размера платы на индекс цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Российской Федерации за предшествующие 12 месяцев (октябрь к октябрю), определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.2.6 договора управляющая компания доводит до собственников и лиц, пользующихся принадлежащим собственнику помещением в многоквартирном доме, размер платы на новый календарный год не позднее 30 дней до его начала посредством размещения такой информации на информационных стендах, расположенных на первых этажах многоквартирных домов, официальном сайте управляющей организации, а также на оборотной стороне платежного документа, направляемого собственнику, с указанием составляющих расчета индексации.
В силу пункта 4.3 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за капитальный ремонт, считаются согласованными собственником и не требуют внесения изменений в договор, если до 31 декабря текущего года собственники не примут соглашение об установлении иного, от установленного в соответствии с п. п. 4.2.4 - 4.2.5 договора размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за капитальный ремонт, путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные условия о размере платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества и порядке его изменения содержатся в бюллетенях для голосования, в соответствии с которыми собственниками помещений жилого дома принято решение об установлении указанных размеров платы и утверждении договора управления, оформленное протоколом от 15.04.2011.
На основании договора управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 791 между ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" и ОАО "Нижегородская аптечная сеть" подписано соглашение от 15.04.2011 N 2, согласно которому последний обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения путем внесения ежемесячной платы на условиях раздела 4 договора в соответствии с приложением N 1 к соглашению.
Согласно приложению N 1 к соглашению общая стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, включаемых в размер платы за содержание и ремонт общего имущества, составляет 17 руб. с 1 кв. м площади помещения (3,36 руб. за текущий ремонт, 12,55 руб. за содержание общего имущества, 1,09 руб. за услуги управления МКД), плата за капитальный ремонт - 1 руб. 65 коп. за 1 кв. м. Указанный размер платы соответствует размеру, установленному в договоре управления и решении собственников помещений жилого дома от 15.04.2011.
Расчеты по соглашению производятся на основании счетов-фактур и подписанных актов выполненных работ в течение 5 дней после выставления указанных документов не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4 соглашения).
Из пункта 6 соглашения следует, что иные условия договора управления от 15.04.2011, не затронутые соглашением, действуют для ответчика в редакции договора управления.
В период 01.07.2012 по 30.04.2013 истец осуществлял управление жилым домом и оказывал ответчику услуги по ремонту, содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, для оплаты которых ответчику направлены акты и счета-фактуры на общую сумму 153 227 руб. 50 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме послужило основанием для обращения ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 30 234 руб. 32 коп. долга, 6535 руб. 54 коп. неустойки, с учетом произведенной ответчиком оплаты долга за спорный период на сумму 122 993 руб. 18 коп. платежным поручением от 27.01.2014 N 432.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения в спорном доме. Предметом спора является задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, образовавшаяся за период с 01.07.2012 по 30.04.2013.
Задолженность за указанный период рассчитана истцом исходя из размера платы, установленной договором управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 791 и соглашением от 15.04.2011 N 2. Расчет платы за данный период проверен судом и признан верным.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 122 993 руб. 18 коп. платежным поручением от 27.01.2014 N 432, задолженность составила 30 234 руб. 22 коп.
В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что решение по вопросу об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2012 по 30.04.2013 и порядка ее изменения принято общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования 15.04.2011.
В бюллетенях для голосования в вопросе повестки дня N 3 определено, что с 01.01.2011 по 31.12.2011 стоимость услуг/работ составляет: услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп., содержание общего имущества - 12 руб. 55 коп., текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. с квадратного метра помещения собственника; размер платы за капитальный ремонт с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 1 руб. 65 коп. с квадратного метра помещения собственника. Стоимость каждой указанной работы/услуги рассчитана с учетом затрат на организацию сбора платежей по этой услуге. Указанный размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Российской Федерации за предыдущие 12 месяцев (октябрь к октябрю), определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данные условия о размере платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом содержатся в договоре от 15.04.2011 N 791 и соглашении к нему от 15.04.2011 N 2.
Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ). Собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 той же статьи).
Ответчик не представил в материалы дела доказательств признания спорного решения недействительным в установленном законом порядке. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет суммы долга, произведенный истцом за период с 01.07.2012 по 30.04.2013, исходя из тарифов, указанных в соглашении от 15.04.2011 N 2, а также с учетом применения индексов потребительских цен в Российской Федерации.
Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сумме 6535 руб. 54 коп. за период с 13.08.2012 по 31.05.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.3.2 договора от 15.04.2011 N 791.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении истцом на 2012 год размера платы, установленного решением общего собрания и договором управления на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, и дальнейшей индексации платы с 01.07.2012 были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В силу пункта 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
В пункте договора 4.2.6 договора управления предусмотрен порядок уведомления собственников помещений об изменении размера платы на новый календарный год за 30 дней до его начала посредством размещения соответствующей информации на информационных стендах, официальном сайте управляющей организации и оборотной стороне платежного документа. Данный порядок согласован собственниками помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствует бюллетень для голосования от 31.03.2011.
Как установлено судом, отсутствие изменения размера платы с января 2012 года и, как следствие, отсутствие соответствующего уведомления не свидетельствует о необходимости применения в расчетах сторон муниципального тарифа, поскольку последний в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, что не соответствует материалам дела.
Согласно отчету Министерства экономического развития Российской Федерации в 2011 году размер платы за жилищные услуги повысился на индекс потребительских цен в Российской Федерации на 11,9%. Изменение истцом размера платы на указанный индекс роста потребительских цен за 2011 год с июля, а не с января 2012 года не нарушает прав ответчика.
Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности ознакомиться с данной информацией, порядок размещения которой определен в пункте 4.2.6 договора.
Доказательств неисполнения истцом обязанности по извещению об изменении размера платы в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на то, что истец имеет неосновательное обогащение за счет начисления НДС и неперечисления его в доход государства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу N А43-12495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А43-12495/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А43-12495/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу N А43-12495/2013, принятое судьей Боровиковым С.А., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055233099283), к открытому акционерному обществу "Нижегородская аптечная сеть", г. Нижний Новгород (ИНН 5260206309, ОГРН 1075260024113), о взыскании задолженности и неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижегородская аптечная сеть" о взыскании 153 227 руб. 50 коп. задолженности за услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Чугунова, д. 15, за период с 01.07.2012 по 30.04.2013, а также 6535,54 руб. неустойки за несвоевременную оплату.
Решением от 10.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 30 234 руб. 32 коп. долга, 6535 руб. 54 коп. неустойки и 5792 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Нижегородская аптечная сеть" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отметить данный судебный акт.
Заявитель не согласен с выставленным расчетом по спорному периоду в части произведенного повышения тарифов. Полагает, что истцом неправомерна произведена индексация тарифов на содержание, ремонт и управление общедомовым имуществом многоквартирного дома. Постановление администрации г. Нижнего Новгорода N 2698 не может быть основанием для проведения индексации, так как имеются конкретные положения договора, регулирующие отношения по индексации тарифов (пункт 4.2.4 договора). Заявитель считает, что согласно условиям договора истец не имел права самостоятельно устанавливать тариф с индексацией, поскольку он не произвел в ноябре 2011 года расчетов исходя из индекса потребительских цен на октябрь 2011 года с начала отчетного 2011 года, до 01.12.2011 не известил собственников о том, что с 01.01.2011 будет применяться размер платы, исчисленный в соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.4 договора, а собственники до 31.12.2011 не представили истцу решение общего собрания об установлении иного размера платы на 2012 год. Истец не представил решение собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении порядка оплаты расходов на содержание общедомового имущества в 2012 - 2013 годах.
Таким образом, заявитель считает, что за период с 01.01.2012 по 30.04.2013 должен применяться тариф, установленный органом местного самоуправления, поскольку тариф за содержание, управление и текущий ремонт в размере 17 руб. за 1 кв. м в месяц установлен общим собранием на 2011 год, индексацию тарифов в установленном договором порядке истец не произвел. При расчете за капитальный ремонт за 2012 год должен применяться тариф, установленный постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 28.10.2010 N 7210 в сумме 14,41 руб., за период с 01.01.2013 по 30.04.2013-16,14 руб. (постановление администрации г. Нижнего Новгорода от 09.07.2012 N 7211). Полагает, что сумма задолженности составила 122 993 руб. 18 коп.
Кроме того, заявитель указал, что истец, устанавливая размер тарифа, начислил на тариф НДС, однако, выставляя ответчику счет на оплату, указано, что тариф насчитан без учета НДС. Таким образом, истец имеет неосновательное обогащение за счет начисления НДС и неперечисления его в доход государства.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" в возражениях на апелляционную жалобу от 05.05.2014 N 622-ю указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что плата за содержание и ремонт общего имущества дома определена решением общего собрания собственников (протокол от 15.04.2011 N 1). Решением общего собрания собственников в установленном порядке недействительным не признано.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Нижегородская аптечная сеть" является собственником нежилых помещений N 4, 5 общей площадью 734,2 кв. м, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Чугунова, д. 15 (свидетельства о государственной регистрации от 18.12.2007 серии 52 АВ N 551720, 551719).
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления в виде управления управляющей организацией - ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района".
По результатам проведенного собрания 15.04.2011 между истцом и собственниками помещений указанного дома подписан договор управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 791, по условиям которого истец по заданию собственника в течение согласованного срока, за плату обязался осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе капитального ремонта, обеспечение собственника и пользующихся его помещением лиц коммунальными услугами, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в договоре.
Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 31.12.2016 (пункт 8.1 договора).
Согласно пункту 3.3.2 договора управления собственник обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Независимо от статуса принадлежащего собственнику помещения (жилое/нежилое) своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и полученные коммунальные услуги. В случае невнесения платы в установленные сроки собственник обязан уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока по день фактической оплаты.
Пунктом 4.2 договора установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения определена решением общего собрания собственников (протокол от 15.04.2011 N 1) и на период с 01.01.2011 по 31.12.2011 стоимость работ/услуг составила: услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника; содержание общего имущества - 12 руб. 55 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника; текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. в месяц с 1 кв. м помещения собственника. Размер платы за капитальный ремонт общего имущества с 01.01.2011 составляет 1 руб. 65 коп.
Пунктом 4.2.4 договора предусмотрена ежегодная индексация размера платы на индекс цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Российской Федерации за предшествующие 12 месяцев (октябрь к октябрю), определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4.2.6 договора управляющая компания доводит до собственников и лиц, пользующихся принадлежащим собственнику помещением в многоквартирном доме, размер платы на новый календарный год не позднее 30 дней до его начала посредством размещения такой информации на информационных стендах, расположенных на первых этажах многоквартирных домов, официальном сайте управляющей организации, а также на оборотной стороне платежного документа, направляемого собственнику, с указанием составляющих расчета индексации.
В силу пункта 4.3 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за капитальный ремонт, считаются согласованными собственником и не требуют внесения изменений в договор, если до 31 декабря текущего года собственники не примут соглашение об установлении иного, от установленного в соответствии с п. п. 4.2.4 - 4.2.5 договора размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за капитальный ремонт, путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичные условия о размере платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт общего имущества и порядке его изменения содержатся в бюллетенях для голосования, в соответствии с которыми собственниками помещений жилого дома принято решение об установлении указанных размеров платы и утверждении договора управления, оформленное протоколом от 15.04.2011.
На основании договора управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 791 между ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" и ОАО "Нижегородская аптечная сеть" подписано соглашение от 15.04.2011 N 2, согласно которому последний обязан участвовать в расходах на содержание и ремонт, в том числе капитальный, общего имущества многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения путем внесения ежемесячной платы на условиях раздела 4 договора в соответствии с приложением N 1 к соглашению.
Согласно приложению N 1 к соглашению общая стоимость услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, включаемых в размер платы за содержание и ремонт общего имущества, составляет 17 руб. с 1 кв. м площади помещения (3,36 руб. за текущий ремонт, 12,55 руб. за содержание общего имущества, 1,09 руб. за услуги управления МКД), плата за капитальный ремонт - 1 руб. 65 коп. за 1 кв. м. Указанный размер платы соответствует размеру, установленному в договоре управления и решении собственников помещений жилого дома от 15.04.2011.
Расчеты по соглашению производятся на основании счетов-фактур и подписанных актов выполненных работ в течение 5 дней после выставления указанных документов не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4 соглашения).
Из пункта 6 соглашения следует, что иные условия договора управления от 15.04.2011, не затронутые соглашением, действуют для ответчика в редакции договора управления.
В период 01.07.2012 по 30.04.2013 истец осуществлял управление жилым домом и оказывал ответчику услуги по ремонту, содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, для оплаты которых ответчику направлены акты и счета-фактуры на общую сумму 153 227 руб. 50 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме послужило основанием для обращения ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца 30 234 руб. 32 коп. долга, 6535 руб. 54 коп. неустойки, с учетом произведенной ответчиком оплаты долга за спорный период на сумму 122 993 руб. 18 коп. платежным поручением от 27.01.2014 N 432.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что расчет платы представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества и ремонтом мест общего пользования, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещения в спорном доме. Предметом спора является задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, образовавшаяся за период с 01.07.2012 по 30.04.2013.
Задолженность за указанный период рассчитана истцом исходя из размера платы, установленной договором управления многоквартирным домом от 15.04.2011 N 791 и соглашением от 15.04.2011 N 2. Расчет платы за данный период проверен судом и признан верным.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 122 993 руб. 18 коп. платежным поручением от 27.01.2014 N 432, задолженность составила 30 234 руб. 22 коп.
В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные услуги истцом не выполнялись.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что решение по вопросу об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2012 по 30.04.2013 и порядка ее изменения принято общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования 15.04.2011.
В бюллетенях для голосования в вопросе повестки дня N 3 определено, что с 01.01.2011 по 31.12.2011 стоимость услуг/работ составляет: услуги и работы по управлению многоквартирным домом - 1 руб. 09 коп., содержание общего имущества - 12 руб. 55 коп., текущий ремонт общего имущества - 3 руб. 36 коп. с квадратного метра помещения собственника; размер платы за капитальный ремонт с 01.01.2011 по 31.12.2011 составляет 1 руб. 65 коп. с квадратного метра помещения собственника. Стоимость каждой указанной работы/услуги рассчитана с учетом затрат на организацию сбора платежей по этой услуге. Указанный размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс потребительских цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Российской Федерации за предыдущие 12 месяцев (октябрь к октябрю), определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данные условия о размере платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом содержатся в договоре от 15.04.2011 N 791 и соглашении к нему от 15.04.2011 N 2.
Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ). Собственник помещения вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 той же статьи).
Ответчик не представил в материалы дела доказательств признания спорного решения недействительным в установленном законом порядке. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет суммы долга, произведенный истцом за период с 01.07.2012 по 30.04.2013, исходя из тарифов, указанных в соглашении от 15.04.2011 N 2, а также с учетом применения индексов потребительских цен в Российской Федерации.
Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в сумме 6535 руб. 54 коп. за период с 13.08.2012 по 31.05.2013 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.3.2 договора от 15.04.2011 N 791.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении истцом на 2012 год размера платы, установленного решением общего собрания и договором управления на период с 01.01.2011 по 31.12.2011, и дальнейшей индексации платы с 01.07.2012 были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В силу пункта 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.
В пункте договора 4.2.6 договора управления предусмотрен порядок уведомления собственников помещений об изменении размера платы на новый календарный год за 30 дней до его начала посредством размещения соответствующей информации на информационных стендах, официальном сайте управляющей организации и оборотной стороне платежного документа. Данный порядок согласован собственниками помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствует бюллетень для голосования от 31.03.2011.
Как установлено судом, отсутствие изменения размера платы с января 2012 года и, как следствие, отсутствие соответствующего уведомления не свидетельствует о необходимости применения в расчетах сторон муниципального тарифа, поскольку последний в силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации применяется в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, что не соответствует материалам дела.
Согласно отчету Министерства экономического развития Российской Федерации в 2011 году размер платы за жилищные услуги повысился на индекс потребительских цен в Российской Федерации на 11,9%. Изменение истцом размера платы на указанный индекс роста потребительских цен за 2011 год с июля, а не с января 2012 года не нарушает прав ответчика.
Как установлено судом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что он был лишен возможности ознакомиться с данной информацией, порядок размещения которой определен в пункте 4.2.6 договора.
Доказательств неисполнения истцом обязанности по извещению об изменении размера платы в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на то, что истец имеет неосновательное обогащение за счет начисления НДС и неперечисления его в доход государства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2014 по делу N А43-12495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородская аптечная сеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)