Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от МУП "ДЕЗ г. Подольска": Олефиренко В.С., представитель по доверенности от 28.01.2015,
от ООО "Вагант": Беляк Е.А., представитель по доверенности от 25.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагант" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-11640/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску муниципального унитарного предприятия "ДЕЗ г. Подольска" к обществу с ограниченной ответственностью "Вагант" о возмещении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "ДЕЗ г. Подольска" (далее - МУП "ДЕЗ г. Подольска") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагант" (далее - ООО "Вагант") о возмещении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 308 423, 79 руб. и неустойки в сумме 45 131, 51 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-11640/15 исковые требования МУП "ДЕЗ г. Подольска" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Вагант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Вагант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель МУП "ДЕЗ г. Подольска" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, МУП "ДЕЗ г. Подольска" в силу решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.02.2008 выбрано управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Октябрьский, д. 3, несет расходы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, а также вносит плату за поставленные коммунальные услуги.
При этом, ООО "Вагант" является собственником здания, которое пристроено к вышеуказанному многоквартирному дому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0122257, выданным 12.10.1998 Московской областной регистрационной палатой, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.10.1998, о чем в реестре сделана запись регистрации N 50-01.55-1.1998-186.1.
Полагая, что ООО "Вагант" обязано нести бремя содержания спорного многоквартирного дома как собственник, МУП "ДЕЗ г. Подольска" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Вагант" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные предприятием исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов определяется долей каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, пропорциональной размеру общей площади принадлежащего ему помещения.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Исходя из системного анализа, бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возложено на собственников помещений указанного многоквартирного дома, а не иных домов.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "Вагант" собственником помещений в спорном многоквартирном доме не является, а является собственником самостоятельного здания - которое пристроено к вышеуказанному многоквартирному дому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0122257, выданным 12.10.1998 Московской областной регистрационной палатой, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.10.1998, о чем в реестре сделана запись регистрации N 50-01.55-1.1998-186.1.
Актом N 2505 Заместителя Главы Администрации г. Подольска от 26.03.2015 указанному пристроенному магазину присвоен отдельный адрес - г. Подольск, Октябрьский пр-т, д. 3в (т. 2 л.д. 31).
В то же время, истец обслуживает дом, находящийся по адресу: г. Подольск, Октябрьский пр-т, д. 3.
Ответчик имеет отдельный договор аренды земельного участка под пристроенным зданием магазина N 259 от 01.01.1999 (т. 1 л.д. 92).
Истец не представил доказательства наличия общих инженерных коммуникаций со зданием магазина ответчика. Напротив, из технического паспорта, имеющегося в материалах дела, видно, что жилой дом и магазин ответчика разделены стеной.
В силу указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство того, что ООО "Вагант" является лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Октябрьский, д. 3, равно как и по оплате коммунальных услуг, поставляемых в указанный многоквартирный дом.
При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "Вагант" самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности здания, пристроенного к спорному дому (т. 1 л.д. 96 - 126).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При указанных обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-11640/15 отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с МУП "ДЕЗ г. Подольска" в пользу ООО "Вагант" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 10АП-7620/2015 ПО ДЕЛУ N А41-11640/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. по делу N А41-11640/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,
при участии в заседании:
от МУП "ДЕЗ г. Подольска": Олефиренко В.С., представитель по доверенности от 28.01.2015,
от ООО "Вагант": Беляк Е.А., представитель по доверенности от 25.03.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагант" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-11640/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску муниципального унитарного предприятия "ДЕЗ г. Подольска" к обществу с ограниченной ответственностью "Вагант" о возмещении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "ДЕЗ г. Подольска" (далее - МУП "ДЕЗ г. Подольска") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагант" (далее - ООО "Вагант") о возмещении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 308 423, 79 руб. и неустойки в сумме 45 131, 51 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-11640/15 исковые требования МУП "ДЕЗ г. Подольска" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Вагант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Вагант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель МУП "ДЕЗ г. Подольска" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, МУП "ДЕЗ г. Подольска" в силу решения собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.02.2008 выбрано управляющей компанией жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Октябрьский, д. 3, несет расходы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, а также вносит плату за поставленные коммунальные услуги.
При этом, ООО "Вагант" является собственником здания, которое пристроено к вышеуказанному многоквартирному дому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0122257, выданным 12.10.1998 Московской областной регистрационной палатой, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.10.1998, о чем в реестре сделана запись регистрации N 50-01.55-1.1998-186.1.
Полагая, что ООО "Вагант" обязано нести бремя содержания спорного многоквартирного дома как собственник, МУП "ДЕЗ г. Подольска" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате коммунальных услуг.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Вагант" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, заявленные предприятием исковые требования были необоснованно удовлетворены судом.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов определяется долей каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, пропорциональной размеру общей площади принадлежащего ему помещения.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 153 ЖК РФ, собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на это помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Исходя из системного анализа, бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возложено на собственников помещений указанного многоквартирного дома, а не иных домов.
Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "Вагант" собственником помещений в спорном многоквартирном доме не является, а является собственником самостоятельного здания - которое пристроено к вышеуказанному многоквартирному дому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 0122257, выданным 12.10.1998 Московской областной регистрационной палатой, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 12.10.1998, о чем в реестре сделана запись регистрации N 50-01.55-1.1998-186.1.
Актом N 2505 Заместителя Главы Администрации г. Подольска от 26.03.2015 указанному пристроенному магазину присвоен отдельный адрес - г. Подольск, Октябрьский пр-т, д. 3в (т. 2 л.д. 31).
В то же время, истец обслуживает дом, находящийся по адресу: г. Подольск, Октябрьский пр-т, д. 3.
Ответчик имеет отдельный договор аренды земельного участка под пристроенным зданием магазина N 259 от 01.01.1999 (т. 1 л.д. 92).
Истец не представил доказательства наличия общих инженерных коммуникаций со зданием магазина ответчика. Напротив, из технического паспорта, имеющегося в материалах дела, видно, что жилой дом и магазин ответчика разделены стеной.
В силу указанных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным обстоятельство того, что ООО "Вагант" является лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению истцу расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, пр-т Октябрьский, д. 3, равно как и по оплате коммунальных услуг, поставляемых в указанный многоквартирный дом.
При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "Вагант" самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности здания, пристроенного к спорному дому (т. 1 л.д. 96 - 126).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При указанных обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2015 года по делу N А41-11640/15 отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с МУП "ДЕЗ г. Подольска" в пользу ООО "Вагант" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)