Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ предписано устранить противоречия положений устава законодательству в части: 1) передачи прав на общее имущество на основании решения общего собрания членов ТСЖ; 2) возможности принятия собственниками решения путем заочного голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от товарищества собственников жилья "Озерки-1" Левицкой О.Ю. (доверенность от 14.12.2014 N 1), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 12.01.2015 б/н), рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Озерки-1" и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-21291/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Озерки-1", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 64, ОГРН 1037804035103, ИНН 7802159912 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 31.03.2014 N 10/325-р, а также о взыскании с Инспекции 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2014, требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 3 предписания Инспекции и взыскания с Инспекции в пользу Товарищества 4000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 1250 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 08.09.2014 и постановление от 26.12.2014 отменить в части удовлетворения требований Товарищества и в этой части принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, пункт 3 предписания соответствует действующему жилищному законодательству, предусматривающему возможность принятия решения общего собрания путем проведения заочного голосования только в случае отсутствия кворума на голосовании, проводимом с участием членов товарищества.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 08.09.2014 и постановление от 26.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 предписания, в указанной части принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, подпункт 12 пункта 7.4 устава Товарищества, относящего к компетенции общего собрания членов Товарищества принятие решений о сдаче в аренду или о передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме, соответствует действующему законодательству; вывод о законности данного положения устава уже был ранее сделан судами при рассмотрении дела N А56-70759/2012, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В судебном заседании представители Инспекции и Товарищества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела внеплановую документарную проверку соблюдения Товариществом обязательных требований законодательства, соответствия законодательству его устава.
По результатам проверки составлен акт от 31.03.2014 N 10/325-р, Товариществу выдано предписание от 31.03.2014 N 10/325-р, в котором предложено в срок до 20.09.2014 устранить выявленные нарушения: несоответствие жилищному законодательству подпункта 12 пункта 7.4 устава (пункт 2 предписания), пунктов 7.3 и 8.6 устава (пункты 1 и 3 предписания), отсутствие в уставе указания на сроки созыва председателем правления Товарищества заседаний правления (пункт 4 предписания).
Товарищество оспорило предписание Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Товарищества, признав недействительным пункт 3 предписания, отметив, что положение устава о возможности принятия решения общего собрания путем проведения заочного голосования не противоречит части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом суд первой инстанции отказал в признании недействительным пункта 2 предписания, в котором установлено нарушение жилищного законодательства подпунктом 12 пункта 7.4 устава, относящего принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме к компетенции общего собрания членов Товарищества, отметив, что частью 4 статьи 36 и пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено принятие таких решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 08.09.2014 и постановление от 26.12.2014 подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
В силу статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Из материалов дела следует, что в силу подпункта 12 пункта 7.4 устава к компетенции общего собрания членов товарищества отнесено принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что данное положение устава противоречит части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, относящим принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме к компетенции общего собрания собственников (пункт 2 предписания Инспекции).
Товарищество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сделали вывод о правомерности пункта 2 предписания, поскольку Товарищество в силу статей 137, 152 ЖК РФ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; жилищное законодательство не связывает право Товарищества на осуществление хозяйственной деятельности с наличием решения об этом общего собрания собственников помещений.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В статье 152 ЖК РФ предусмотрено право Товарищества заниматься хозяйственной деятельностью, в частности сдавать в аренду, внаем часть общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, Товарищество вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, при предоставлении Товариществом в пользование иным лицам общего имущества многоквартирного дома должны быть учтены интересы всех собственников этого имущество - и тех, кто является, и тех, кто не является членами Товарищества.
Формулировка подпункта 12 пункта 7.4 устава об отнесении принятия решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме к компетенции общего собрания членов Товарищества не свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, исходя из системного толкования жилищного законодательства решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания таких собственников, а не общего собрания членов Товарищества.
Товарищество полагает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-70759/2012, в которых сделан вывод о правомерности подпункта 12 пункта 7.4 устава, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Указанный довод несостоятелен, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в деле N А56-70759/2012 рассматривался вопрос противоречия подпункта 12 пункта 7.4 устава требованиям статьи 145 ЖК РФ, а в настоящем деле проверялось соответствие подпункта 12 пункта 7.4 устава части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности пункта 2 предписания Инспекции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в пункте 8.6 устава предусмотрена возможность принятия решения общего собрания членов Товарищества без проведения собрания (совместного присутствия членов Товарищества в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания членов Товарищества, в письменной форме решений членов Товарищества по вопросам, поставленным на голосование.
Инспекция в пункте 3 предписания посчитала, что данный пункт Устава не соответствует части 1 статьи 47 ЖК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций признали пункт 3 предписания недействительным, отметив, что пункт 8.6 устава не противоречит требованиям части 1 статьи 47 ЖК РФ, части 6 статьи 146 ЖК РФ, а также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1331-О-О.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным данный вывод судов по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.
В части 1 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Апелляционный суд полагает, что частью 6 статьи 146 ЖК РФ не установлены условия проведения общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования - в случае отсутствия кворума при проведении собрания путем совместного присутствия и сделана отсылка к статьям 47 и 48 ЖК РФ только в части порядка проведения заочного голосования.
Указанный вывод ошибочен, поскольку согласно правилу буквального толкования приведенных статей для проведения общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования необходимо отсутствие кворума при проведении собрания путем совместного присутствия собственников помещений.
Статья 47 ЖК РФ не предусматривает возможности проведения заочного голосования при обстоятельствах, отличных от тех, которые описаны в части 1 данной статьи.
В свою очередь и часть 6 статьи 146 ЖК РФ при отсылке к порядку проведения заочного голосования, изложенному в статьях 47 и 48 ЖК РФ, не исключает применение правил, изложенных в части 1 статьи 47 ЖК РФ, к процедуре заочного голосования членов товарищества собственников жилья.
До 16.06.2011 часть 1 статьи 47 и часть 6 статьи 146 ЖК РФ были изложены в иных редакциях, допускающих при указании на это в уставе товарищества возможность проведения заочного голосования без условия проведения предварительного собрания путем совместного присутствия.
Так, в части 6 статьи 146 ЖК РФ было указано на то, что уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
А в части 1 статьи 47 ЖК РФ закреплялось, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Однако Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в данные нормы были внесены существенные изменения, исключившие возможность принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья путем проведения заочного голосования без проведения предварительного собрания путем совместного присутствия.
После внесения данных изменений условием заочного голосования является недостижение кворума при проведении общего собрания путем совместного присутствия членов товарищества собственников жилья.
В своем решении суд первой инстанции не принял во внимание изменения законодательства и сослался на часть 1 статьи 47 ЖК РФ в предыдущей редакции, действовавшей до проведения Инспекцией проверки.
Несостоятельна ссылка судов первой и апелляционной инстанций на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.10.2010 N 1331-О-О, поскольку она также основана на предыдущих редакциях статьи 47 и части 6 статьи 146 ЖК РФ.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали недействительным пункт 3 предписания Инспекции, так как согласно действующему законодательству принятие решения общим собранием путем заочного голосования возможно только в случае непринятия такого решения общим собранием, проведенном путем совместного присутствия собственников, ввиду отсутствия необходимого кворума.
Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили и требование Товарищества о взыскании с Инспекции судебных расходов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение от 08.09.2014 и постановление от 26.12.2014 подлежат отмене в части признания недействительным пункта 3 предписания Инспекции, а также в части взыскания судебных расходов с Инспекции в пользу Товарищества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-21291/2014 отменить в части признания недействительным пункта 3 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 10/325-р и взыскания с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу товарищества собственников жилья "Озерки-1" 4000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины и 1250 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В указанной части в удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Озерки-1" отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N А56-21291/2014
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: ТСЖ предписано устранить противоречия положений устава законодательству в части: 1) передачи прав на общее имущество на основании решения общего собрания членов ТСЖ; 2) возможности принятия собственниками решения путем заочного голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А56-21291/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от товарищества собственников жилья "Озерки-1" Левицкой О.Ю. (доверенность от 14.12.2014 N 1), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 12.01.2015 б/н), рассмотрев 02.04.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Озерки-1" и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-21291/2014,
установил:
Товарищество собственников жилья "Озерки-1", место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 64, ОГРН 1037804035103, ИНН 7802159912 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, корп. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - Инспекция), от 31.03.2014 N 10/325-р, а также о взыскании с Инспекции 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2014, требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 3 предписания Инспекции и взыскания с Инспекции в пользу Товарищества 4000 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 1250 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 08.09.2014 и постановление от 26.12.2014 отменить в части удовлетворения требований Товарищества и в этой части принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, пункт 3 предписания соответствует действующему жилищному законодательству, предусматривающему возможность принятия решения общего собрания путем проведения заочного голосования только в случае отсутствия кворума на голосовании, проводимом с участием членов товарищества.
В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 08.09.2014 и постановление от 26.12.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 предписания, в указанной части принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, подпункт 12 пункта 7.4 устава Товарищества, относящего к компетенции общего собрания членов Товарищества принятие решений о сдаче в аренду или о передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме, соответствует действующему законодательству; вывод о законности данного положения устава уже был ранее сделан судами при рассмотрении дела N А56-70759/2012, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В судебном заседании представители Инспекции и Товарищества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы противной стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела внеплановую документарную проверку соблюдения Товариществом обязательных требований законодательства, соответствия законодательству его устава.
По результатам проверки составлен акт от 31.03.2014 N 10/325-р, Товариществу выдано предписание от 31.03.2014 N 10/325-р, в котором предложено в срок до 20.09.2014 устранить выявленные нарушения: несоответствие жилищному законодательству подпункта 12 пункта 7.4 устава (пункт 2 предписания), пунктов 7.3 и 8.6 устава (пункты 1 и 3 предписания), отсутствие в уставе указания на сроки созыва председателем правления Товарищества заседаний правления (пункт 4 предписания).
Товарищество оспорило предписание Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Товарищества, признав недействительным пункт 3 предписания, отметив, что положение устава о возможности принятия решения общего собрания путем проведения заочного голосования не противоречит части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом суд первой инстанции отказал в признании недействительным пункта 2 предписания, в котором установлено нарушение жилищного законодательства подпунктом 12 пункта 7.4 устава, относящего принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме к компетенции общего собрания членов Товарищества, отметив, что частью 4 статьи 36 и пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено принятие таких решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение от 08.09.2014 и постановление от 26.12.2014 подлежат частичной отмене по следующим основаниям.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.
В силу статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 ЖК РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с названным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Из материалов дела следует, что в силу подпункта 12 пункта 7.4 устава к компетенции общего собрания членов товарищества отнесено принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что данное положение устава противоречит части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, относящим принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме к компетенции общего собрания собственников (пункт 2 предписания Инспекции).
Товарищество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сделали вывод о правомерности пункта 2 предписания, поскольку Товарищество в силу статей 137, 152 ЖК РФ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; жилищное законодательство не связывает право Товарищества на осуществление хозяйственной деятельности с наличием решения об этом общего собрания собственников помещений.
Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
В статье 152 ЖК РФ предусмотрено право Товарищества заниматься хозяйственной деятельностью, в частности сдавать в аренду, внаем часть общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, Товарищество вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, при предоставлении Товариществом в пользование иным лицам общего имущества многоквартирного дома должны быть учтены интересы всех собственников этого имущество - и тех, кто является, и тех, кто не является членами Товарищества.
Формулировка подпункта 12 пункта 7.4 устава об отнесении принятия решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме к компетенции общего собрания членов Товарищества не свидетельствует о соблюдении прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Следовательно, исходя из системного толкования жилищного законодательства решение вопроса об использовании третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания таких собственников, а не общего собрания членов Товарищества.
Товарищество полагает, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-70759/2012, в которых сделан вывод о правомерности подпункта 12 пункта 7.4 устава, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Указанный довод несостоятелен, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в деле N А56-70759/2012 рассматривался вопрос противоречия подпункта 12 пункта 7.4 устава требованиям статьи 145 ЖК РФ, а в настоящем деле проверялось соответствие подпункта 12 пункта 7.4 устава части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности пункта 2 предписания Инспекции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Товарищества удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что в пункте 8.6 устава предусмотрена возможность принятия решения общего собрания членов Товарищества без проведения собрания (совместного присутствия членов Товарищества в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания членов Товарищества, в письменной форме решений членов Товарищества по вопросам, поставленным на голосование.
Инспекция в пункте 3 предписания посчитала, что данный пункт Устава не соответствует части 1 статьи 47 ЖК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций признали пункт 3 предписания недействительным, отметив, что пункт 8.6 устава не противоречит требованиям части 1 статьи 47 ЖК РФ, части 6 статьи 146 ЖК РФ, а также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1331-О-О.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным данный вывод судов по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 ЖК РФ.
В части 1 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Апелляционный суд полагает, что частью 6 статьи 146 ЖК РФ не установлены условия проведения общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования - в случае отсутствия кворума при проведении собрания путем совместного присутствия и сделана отсылка к статьям 47 и 48 ЖК РФ только в части порядка проведения заочного голосования.
Указанный вывод ошибочен, поскольку согласно правилу буквального толкования приведенных статей для проведения общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования необходимо отсутствие кворума при проведении собрания путем совместного присутствия собственников помещений.
Статья 47 ЖК РФ не предусматривает возможности проведения заочного голосования при обстоятельствах, отличных от тех, которые описаны в части 1 данной статьи.
В свою очередь и часть 6 статьи 146 ЖК РФ при отсылке к порядку проведения заочного голосования, изложенному в статьях 47 и 48 ЖК РФ, не исключает применение правил, изложенных в части 1 статьи 47 ЖК РФ, к процедуре заочного голосования членов товарищества собственников жилья.
До 16.06.2011 часть 1 статьи 47 и часть 6 статьи 146 ЖК РФ были изложены в иных редакциях, допускающих при указании на это в уставе товарищества возможность проведения заочного голосования без условия проведения предварительного собрания путем совместного присутствия.
Так, в части 6 статьи 146 ЖК РФ было указано на то, что уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
А в части 1 статьи 47 ЖК РФ закреплялось, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Однако Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ в данные нормы были внесены существенные изменения, исключившие возможность принятия решения общего собрания членов товарищества собственников жилья путем проведения заочного голосования без проведения предварительного собрания путем совместного присутствия.
После внесения данных изменений условием заочного голосования является недостижение кворума при проведении общего собрания путем совместного присутствия членов товарищества собственников жилья.
В своем решении суд первой инстанции не принял во внимание изменения законодательства и сослался на часть 1 статьи 47 ЖК РФ в предыдущей редакции, действовавшей до проведения Инспекцией проверки.
Несостоятельна ссылка судов первой и апелляционной инстанций на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.10.2010 N 1331-О-О, поскольку она также основана на предыдущих редакциях статьи 47 и части 6 статьи 146 ЖК РФ.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали недействительным пункт 3 предписания Инспекции, так как согласно действующему законодательству принятие решения общим собранием путем заочного голосования возможно только в случае непринятия такого решения общим собранием, проведенном путем совместного присутствия собственников, ввиду отсутствия необходимого кворума.
Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно удовлетворили и требование Товарищества о взыскании с Инспекции судебных расходов.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение от 08.09.2014 и постановление от 26.12.2014 подлежат отмене в части признания недействительным пункта 3 предписания Инспекции, а также в части взыскания судебных расходов с Инспекции в пользу Товарищества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А56-21291/2014 отменить в части признания недействительным пункта 3 предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 31.03.2014 N 10/325-р и взыскания с Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в пользу товарищества собственников жилья "Озерки-1" 4000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины и 1250 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В указанной части в удовлетворении требований товарищества собственников жилья "Озерки-1" отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)