Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - председателя правления Павлова В.А., протокол от 31.03.2013,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "КОМПЛЕКС", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-7231/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, к жилищно-строительному кооперативу "КОМПЛЕКС", г. Ульяновск, о взыскании 42 047 413,01 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "КОМПЛЕКС" (далее - ЖСК "КОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании 42 047 413,01 руб., из которых: 41 738 067,51 руб. - задолженность за тепловую энергию и горячую воду, потребленные за период с января по март 2014 года; 309 345,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 29.04.2014 и с 30.04.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК "КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Волжская ТГК" (теплоснабжающая организация) предложило для подписания ЖСК "КОМПЛЕКС" (потребитель) договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 77805птэ (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю от сетей через присоединенную сеть тепловую энергии и теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП "Теплоком", а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды.
В Приложении N 3 к договору предусмотрен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя.
Договор со стороны ЖСК "КОМПЛЕКС" подписан с протоколом разногласий от 10.04.2012. ОАО "Волжская ТГК" указанный протокол разногласий не подписало.
Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора энергоснабжения.
Истец в период с января по март 2014 года отпускал тепловую энергию и горячую воду в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии и счетами-фактурами за спорный период.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в период с января по март 2014 года составляет 41 738 067,51 руб.
Поскольку стоимость поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Ссылаясь на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт отпуска истцом тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и ГВС в заявленной истцом сумме ответчиком представлено не было, руководствуясь статьями 309, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования истца о взыскании суммы основного долга за спорный период подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 29.04.2014 в сумме 309 345,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А72-7231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.03.2015 N Ф06-20350/2013, Ф06-20950/2013 ПО ДЕЛУ N А72-7231/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N Ф06-20350/2013
Дело N А72-7231/2014
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - председателя правления Павлова В.А., протокол от 31.03.2013,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "КОМПЛЕКС", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 (судья Абрашин С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-7231/2014
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара, к жилищно-строительному кооперативу "КОМПЛЕКС", г. Ульяновск, о взыскании 42 047 413,01 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "КОМПЛЕКС" (далее - ЖСК "КОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании 42 047 413,01 руб., из которых: 41 738 067,51 руб. - задолженность за тепловую энергию и горячую воду, потребленные за период с января по март 2014 года; 309 345,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 29.04.2014 и с 30.04.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЖСК "КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Волжская ТГК" (теплоснабжающая организация) предложило для подписания ЖСК "КОМПЛЕКС" (потребитель) договор теплоснабжения от 01.01.2012 N 77805птэ (далее - договор), согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю от сетей через присоединенную сеть тепловую энергии и теплоноситель и/или горячую воду от сетей УМУП "Теплоком", а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя и/или горячей воды.
В Приложении N 3 к договору предусмотрен перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении потребителя.
Договор со стороны ЖСК "КОМПЛЕКС" подписан с протоколом разногласий от 10.04.2012. ОАО "Волжская ТГК" указанный протокол разногласий не подписало.
Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора энергоснабжения.
Истец в период с января по март 2014 года отпускал тепловую энергию и горячую воду в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами об отпуске и потреблении тепловой энергии и счетами-фактурами за спорный период.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в период с января по март 2014 года составляет 41 738 067,51 руб.
Поскольку стоимость поставленных коммунальных ресурсов ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Ссылаясь на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт отпуска истцом тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии и ГВС в заявленной истцом сумме ответчиком представлено не было, руководствуясь статьями 309, 539 - 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали исковые требования истца о взыскании суммы основного долга за спорный период подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 29.04.2014 в сумме 309 345,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив расчет процентов, и признав его правильным, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу N А72-7231/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)