Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Коренева А.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. и Ш. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе истцов П. и Ш. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
П., Ш. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указали, что им на основании договоров купли-продажи принадлежит комната <...>. Однако в действительности приобретенное ими жилое помещение также включает в себя коридоры <...>. Жилое помещение в данном виде образовано вследствие произведенной ранее перепланировки и существует в таком состоянии в течение длительного времени, учитывая, что прежний владелец А. въехала в жилое помещение, уже включающее в себя данные коридоры. Более того, жилое помещение, образованное за счет установки перегородок, заинвентаризовано именно в таком виде <...>, поскольку из технического плана следует, что коридоры являются вспомогательными помещениями комнаты площадью <...>. На основании изложенного, учитывая давность владения как собственниками, так и их правопредшественниками, П. и Ш. просили признать за ними право собственности на вышеуказанное помещение по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации в силу приобретательной давности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований П. и Ш. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано.
Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд при вынесении решения необоснованно применил нормы действующего Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, поскольку он не распространяется на правоотношения, возникшие до его введения в действие. Полагают, что наличие перепланировки в технических планах <...> свидетельствует о законности проведенной перепланировки. По мнению авторов апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку вспомогательные помещения не являлись самостоятельными объектами прав, признать право собственности на них невозможно. Вспомогательные помещения были образованы в результате перепланировки и присоединены к жилой комнате. Таким образом, с момента выполнения перепланировки, ее отражения в технических планах <...>, данные вспомогательные помещения вместе с жилой комнатой образовали единый самостоятельный объект, которым в настоящий момент является жилая квартира, включающая жилую комнату и присоединенные к ней вспомогательные помещения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 29.07.2014 определением от 04.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 04.07.2014. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе истцов была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон и третьих лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон, а также третьих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что истцам на праве общей долевой собственности по <...> принадлежит жилая комната <...>. Ранее указанное жилое помещение принадлежало А. на основании обменного ордера серия <...>, которое впоследствии было приватизировано.
Согласно ответу <...>, по данным первичного обследования на 24.11.1929 на первом этаже <...> заинвентаризирована жилая комната площадью <...> и помещение лестничной клетки площадью <...>, из которой осуществляется доступ в комнату. Проектная документация и иные документы, определяющие статус помещений в доме, в материалах дела отсутствуют. По данным обследований на 17.03.1947 и 04.09.1973 из части помещений лестничной клетки оборудован коридор, площадью <...>, примыкающий к жилой комнате. По данным обследования на 09.03.2007 коридор, ранее оборудованный из части лестничной клетки, разделен на два отдельных коридора, площадью <...> а также в подлестничном пространстве оборудован санузел, площадью <...>. Площадь комнаты <...> по данным инвентаризации на 09.03.2007 составляет <...>. Площадь изменилась за счет уточнения размеров. Информация о наличии документов на оборудование помещений коридоров и санузла отсутствует.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указал, что приобретательная давность распространяется на недвижимое имущество, то есть самостоятельный, индивидуализированный объект имущественных прав. При этом, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты в виде коридоров и санузла в качестве самостоятельных объектов не существовали. Тот факт, что по данным технического обследования установлено оборудование коридоров и санузла, не свидетельствует о наличии данных помещений в качестве самостоятельных объектов права. Кроме того, указанные истцами вспомогательные помещения обладают признаками общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из материалов дела следует, что при приобретении квартиры, истцам достоверно было известно, что площадь приобретаемого объекта составляет <...>, поскольку указанные сведения отражены в договоре купли-продажи. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти А. комната <...> перешла ее сестре - Б. Общая площадь при передаче комнаты составляла <...> что подтверждается кадастровым паспортом помещения <...>. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности истцов на жилое помещение отражена площадь <...>. Соответственно, владение истцами не отвечает критерию добросовестности, поскольку истцам было известно, что жилое помещение в виде комнаты не включает в себя вспомогательные помещения площадью <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, поскольку коридоров и санузла как самостоятельных объектов недвижимости не существует, помещения, на которые истцы просят признать право собственности, образовались в результате присоединения самовольно перепланированного коридора, то нет оснований для признания за истцами права собственности на указанное ими в иске помещение.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств оспаривания прав собственности на саму комнату <...> суду не было представлено Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. При этом судебная коллегия отмечает, что не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности на имущество, которым гражданин владеет на основании договора.
Не могут служить основанием для признания права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности доводы истцов о несении ими бремени расходов по оплате коммунальных услуг с учетом спорных помещений, поскольку представленные копии квитанций не свидетельствуют о добросовестном и открытом владении спорным имуществом. Кроме того, факт несения расходов на содержание спорных помещений не порождает правовых последствий в виде приобретения право собственности на имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцами заявлено о признании права собственности на вспомогательные помещения, образованные вследствие перепланировки и переустройства, и самостоятельными объектами прав не являлись, истцами выбран ненадлежащий способ судебной защиты.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия по перепланировке жилого помещения регулируются нормами Жилищного кодекса, действовавшего на момент ее осуществления, не имеет правового значения, так как является ошибочным. Согласно ст. 5 Вводного закона к ЖК Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК Российской Федерации, ЖК Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9807/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N 33-9807/2014
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Деменевой Л.С.,
Коренева А.С.
при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П. и Ш. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе истцов П. и Ш. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., судебная коллегия
установила:
П., Ш. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указали, что им на основании договоров купли-продажи принадлежит комната <...>. Однако в действительности приобретенное ими жилое помещение также включает в себя коридоры <...>. Жилое помещение в данном виде образовано вследствие произведенной ранее перепланировки и существует в таком состоянии в течение длительного времени, учитывая, что прежний владелец А. въехала в жилое помещение, уже включающее в себя данные коридоры. Более того, жилое помещение, образованное за счет установки перегородок, заинвентаризовано именно в таком виде <...>, поскольку из технического плана следует, что коридоры являются вспомогательными помещениями комнаты площадью <...>. На основании изложенного, учитывая давность владения как собственниками, так и их правопредшественниками, П. и Ш. просили признать за ними право собственности на вышеуказанное помещение по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации в силу приобретательной давности.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014 в удовлетворении исковых требований П. и Ш. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отказано.
Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают, что суд при вынесении решения необоснованно применил нормы действующего Жилищного кодекса (далее - ЖК) Российской Федерации, поскольку он не распространяется на правоотношения, возникшие до его введения в действие. Полагают, что наличие перепланировки в технических планах <...> свидетельствует о законности проведенной перепланировки. По мнению авторов апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что, поскольку вспомогательные помещения не являлись самостоятельными объектами прав, признать право собственности на них невозможно. Вспомогательные помещения были образованы в результате перепланировки и присоединены к жилой комнате. Таким образом, с момента выполнения перепланировки, ее отражения в технических планах <...>, данные вспомогательные помещения вместе с жилой комнатой образовали единый самостоятельный объект, которым в настоящий момент является жилая квартира, включающая жилую комнату и присоединенные к ней вспомогательные помещения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истцов назначено на 29.07.2014 определением от 04.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтовым отправлением 04.07.2014. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе истцов была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон и третьих лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон, а также третьих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что истцам на праве общей долевой собственности по <...> принадлежит жилая комната <...>. Ранее указанное жилое помещение принадлежало А. на основании обменного ордера серия <...>, которое впоследствии было приватизировано.
Согласно ответу <...>, по данным первичного обследования на 24.11.1929 на первом этаже <...> заинвентаризирована жилая комната площадью <...> и помещение лестничной клетки площадью <...>, из которой осуществляется доступ в комнату. Проектная документация и иные документы, определяющие статус помещений в доме, в материалах дела отсутствуют. По данным обследований на 17.03.1947 и 04.09.1973 из части помещений лестничной клетки оборудован коридор, площадью <...>, примыкающий к жилой комнате. По данным обследования на 09.03.2007 коридор, ранее оборудованный из части лестничной клетки, разделен на два отдельных коридора, площадью <...> а также в подлестничном пространстве оборудован санузел, площадью <...>. Площадь комнаты <...> по данным инвентаризации на 09.03.2007 составляет <...>. Площадь изменилась за счет уточнения размеров. Информация о наличии документов на оборудование помещений коридоров и санузла отсутствует.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, указал, что приобретательная давность распространяется на недвижимое имущество, то есть самостоятельный, индивидуализированный объект имущественных прав. При этом, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты в виде коридоров и санузла в качестве самостоятельных объектов не существовали. Тот факт, что по данным технического обследования установлено оборудование коридоров и санузла, не свидетельствует о наличии данных помещений в качестве самостоятельных объектов права. Кроме того, указанные истцами вспомогательные помещения обладают признаками общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными.
В соответствии со ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из материалов дела следует, что при приобретении квартиры, истцам достоверно было известно, что площадь приобретаемого объекта составляет <...>, поскольку указанные сведения отражены в договоре купли-продажи. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти А. комната <...> перешла ее сестре - Б. Общая площадь при передаче комнаты составляла <...> что подтверждается кадастровым паспортом помещения <...>. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности истцов на жилое помещение отражена площадь <...>. Соответственно, владение истцами не отвечает критерию добросовестности, поскольку истцам было известно, что жилое помещение в виде комнаты не включает в себя вспомогательные помещения площадью <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, поскольку коридоров и санузла как самостоятельных объектов недвижимости не существует, помещения, на которые истцы просят признать право собственности, образовались в результате присоединения самовольно перепланированного коридора, то нет оснований для признания за истцами права собственности на указанное ими в иске помещение.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств оспаривания прав собственности на саму комнату <...> суду не было представлено Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. При этом судебная коллегия отмечает, что не может быть признано право собственности в силу приобретательной давности на имущество, которым гражданин владеет на основании договора.
Не могут служить основанием для признания права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности доводы истцов о несении ими бремени расходов по оплате коммунальных услуг с учетом спорных помещений, поскольку представленные копии квитанций не свидетельствуют о добросовестном и открытом владении спорным имуществом. Кроме того, факт несения расходов на содержание спорных помещений не порождает правовых последствий в виде приобретения право собственности на имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцами заявлено о признании права собственности на вспомогательные помещения, образованные вследствие перепланировки и переустройства, и самостоятельными объектами прав не являлись, истцами выбран ненадлежащий способ судебной защиты.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия по перепланировке жилого помещения регулируются нормами Жилищного кодекса, действовавшего на момент ее осуществления, не имеет правового значения, так как является ошибочным. Согласно ст. 5 Вводного закона к ЖК Российской Федерации к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК Российской Федерации, ЖК Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)