Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец зарегистрирован в жилом помещении, которое входит в состав муниципального жилищного фонда. Решением суда данная квартира разделена и определен порядок пользования. В его пользование выделена комната.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И., Пазовой Н.М.
при секретаре Б.
с участием Т.А.Г., его представителя К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Т.А.Г. к местной администрации городского округа Нальчика о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Т.А.Г. на решение Нальчикского городского суда от 28 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Т.А.Г., его представителя К.Б. по доверенности от 26.09.2014 года, удостоверенной и зарегистрированной (реестр N 3-2986) К.И., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя местной администрации г.о. Нальчик, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.А.Г. обратился в суд с иском к местной администрации г.о. Нальчика о возложении обязанности на местную администрацию городского округа Нальчик передать в его собственность комнату площадью 9,5 кв.м, расположенную в трехкомнатной <адрес> в г. Нальчике, оставив в общем пользовании прихожую, кухню, ванную и туалет.
В обоснование иска он указал, что решением суда расторгнут брак между ним и Т.О.
Решением Нальчикского городского суда от 21.04.2009 г. указанная квартира разделена и определен порядок пользования. В его пользование выделена комната площадью 9,5 кв.м, а Т.О. с двумя детьми - комнаты площадью 16 кв.м и 18,3 кв.м. В общем пользовании оставлены прихожая, ванная, туалет, кухня. Он неоднократно обращался в местную администрацию г.о. Нальчик с просьбой передать ему в собственность в порядке приватизации, занимаемую им комнату, но ему отказано. Считает отказ незаконным, поскольку с 2009 года лицевой счет по квартире разделен.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика М. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Т.О., Т.Н. и Т.А.А., в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда от 28 августа 2014 года в удовлетворении его исковых требований Т.А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Т.А.Г. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 28 августа 2014 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывается следующее.
С 2009 года лицевой счет по <адрес> разделен. На основании лицевого счета N 276710 Т.А.Г. регулярно вносит плату за комнату и 1/2 площади за места общего пользования.
После определения порядка пользования между проживающими в ней лицами и разделения лицевого счета, квартира фактически приобрела статус коммунальной. Приватизация отдельных комнат в таких квартирах законом не запрещается.
Постановлением Конституционного Суда РФ N 25-п от 3.11.1998 г. из статьи 2 Закона "О приватизации жилья" исключено указание на жилые помещения в коммунальных квартирах, которая проводится с соблюдением тех же условий, что приватизация отдельных квартир (ст. 2 Закона о приватизации жилья), и не требует согласия лиц, занимающих другие жилые помещения в данной коммунальной квартире.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Отказывая в удовлетворении его исковых требований Т.А.Г. суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации возможно только при условии согласия всех граждан, зарегистрированных в данной квартире.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отдельная трехкомнатная <адрес> в г. Нальчике была предоставлена в 1990 году Т.А.Г. на состав семьи из 4-х человек - он, супруга Т.О., дочь Т.Н. и сын Т.А.А. по договору социального найма. Квартира является муниципальной собственностью.
Решением Нальчикского городского суда от 21 апреля 2009 года определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым, Т.А.Г. в пользование выделена комната площадью 9,5 кв.м, а Т.О., Т.А.А. и К. (Т.) - комнаты площадью 18,3 кв.м и 16 кв.м в общем пользовании оставлены кухня, ванная, туалет, прихожая.
В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61, 69 ЖК РФ в их взаимосвязи, наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи либо бывшие члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением, являющимся предметом социального найма.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение Нальчикского городского суда от 21.04.2009 г. не является основанием для изменения заключенного договора социального найма, а Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность раздела жилой площади в муниципальной квартире.
Заключение договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации возможно только при условии согласия всех совершеннолетних и несовершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире, а такого согласия Т.О., Т.А.А. и Т.Н. не дали, у суда не было оснований для передачи истцу спорной жилой площади в собственность (в порядке приватизации).
Принимая во внимание изложенные, учитывая, что спорная квартира предоставлена по единому социального найма, который не изменялся, что Т.О., Т.Н. и Т.А.А. согласия на приватизацию не дали, суд обоснованно посчитал исковые требования Т.А.Г. не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Г. - без удовлетворения.
Судья
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1785/2014Г.
Требование: О передаче в собственность жилого помещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец зарегистрирован в жилом помещении, которое входит в состав муниципального жилищного фонда. Решением суда данная квартира разделена и определен порядок пользования. В его пользование выделена комната.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-1785/2014г.
Судья Тлеужева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И., Пазовой Н.М.
при секретаре Б.
с участием Т.А.Г., его представителя К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Т.А.Г. к местной администрации городского округа Нальчика о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Т.А.Г. на решение Нальчикского городского суда от 28 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Т.А.Г., его представителя К.Б. по доверенности от 26.09.2014 года, удостоверенной и зарегистрированной (реестр N 3-2986) К.И., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, поддержавших доводы апелляционной жалобы, в отсутствие представителя местной администрации г.о. Нальчик, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.А.Г. обратился в суд с иском к местной администрации г.о. Нальчика о возложении обязанности на местную администрацию городского округа Нальчик передать в его собственность комнату площадью 9,5 кв.м, расположенную в трехкомнатной <адрес> в г. Нальчике, оставив в общем пользовании прихожую, кухню, ванную и туалет.
В обоснование иска он указал, что решением суда расторгнут брак между ним и Т.О.
Решением Нальчикского городского суда от 21.04.2009 г. указанная квартира разделена и определен порядок пользования. В его пользование выделена комната площадью 9,5 кв.м, а Т.О. с двумя детьми - комнаты площадью 16 кв.м и 18,3 кв.м. В общем пользовании оставлены прихожая, ванная, туалет, кухня. Он неоднократно обращался в местную администрацию г.о. Нальчик с просьбой передать ему в собственность в порядке приватизации, занимаемую им комнату, но ему отказано. Считает отказ незаконным, поскольку с 2009 года лицевой счет по квартире разделен.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика М. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Т.О., Т.Н. и Т.А.А., в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда от 28 августа 2014 года в удовлетворении его исковых требований Т.А.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Т.А.Г. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 28 августа 2014 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывается следующее.
С 2009 года лицевой счет по <адрес> разделен. На основании лицевого счета N 276710 Т.А.Г. регулярно вносит плату за комнату и 1/2 площади за места общего пользования.
После определения порядка пользования между проживающими в ней лицами и разделения лицевого счета, квартира фактически приобрела статус коммунальной. Приватизация отдельных комнат в таких квартирах законом не запрещается.
Постановлением Конституционного Суда РФ N 25-п от 3.11.1998 г. из статьи 2 Закона "О приватизации жилья" исключено указание на жилые помещения в коммунальных квартирах, которая проводится с соблюдением тех же условий, что приватизация отдельных квартир (ст. 2 Закона о приватизации жилья), и не требует согласия лиц, занимающих другие жилые помещения в данной коммунальной квартире.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.
Отказывая в удовлетворении его исковых требований Т.А.Г. суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации возможно только при условии согласия всех граждан, зарегистрированных в данной квартире.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отдельная трехкомнатная <адрес> в г. Нальчике была предоставлена в 1990 году Т.А.Г. на состав семьи из 4-х человек - он, супруга Т.О., дочь Т.Н. и сын Т.А.А. по договору социального найма. Квартира является муниципальной собственностью.
Решением Нальчикского городского суда от 21 апреля 2009 года определен порядок пользования указанной квартирой, в соответствии с которым, Т.А.Г. в пользование выделена комната площадью 9,5 кв.м, а Т.О., Т.А.А. и К. (Т.) - комнаты площадью 18,3 кв.м и 16 кв.м в общем пользовании оставлены кухня, ванная, туалет, прихожая.
В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61, 69 ЖК РФ в их взаимосвязи, наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи либо бывшие члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением, являющимся предметом социального найма.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение Нальчикского городского суда от 21.04.2009 г. не является основанием для изменения заключенного договора социального найма, а Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможность раздела жилой площади в муниципальной квартире.
Заключение договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации возможно только при условии согласия всех совершеннолетних и несовершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире, а такого согласия Т.О., Т.А.А. и Т.Н. не дали, у суда не было оснований для передачи истцу спорной жилой площади в собственность (в порядке приватизации).
Принимая во внимание изложенные, учитывая, что спорная квартира предоставлена по единому социального найма, который не изменялся, что Т.О., Т.Н. и Т.А.А. согласия на приватизацию не дали, суд обоснованно посчитал исковые требования Т.А.Г. не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Г. - без удовлетворения.
Судья
Н.М.ПАЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)