Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (ОГРН 1056603538419, ИНН 6670083250): не явились;
- от заинтересованных лиц Отделения надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области, ГУ МЧС РФ по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2014 года по делу N А60-29797/2014,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис"
к Отделению надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области, ГУ МЧС РФ по Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (далее - заявитель, ООО "Уралпромсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.04.2014 N 2-107/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что противопожарное расстояние между объектами измерено рулеткой, при этом расстояние между киоском и многоквартирным домом составило 7,60 метров; кроме того, ссылается на то, что вывод о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности многоквартирного дома был сделан с учетом технического паспорта на жилой дом.
ООО "Уралпромсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, в период с 14.04.2014 по 16.04.2014 инспекторами Отделения надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении ООО "Уралпромсервис" проведена внеплановая выездная проверка.
В акте проверки от 16.04.2014 N 2-107 отражено, что расстояние от торгового киоска до многоквартирного жилого дома составляет менее 10 метров (л.д. 22-23). В связи с чем по результатам проверки в адрес ООО "Уралпромсервис" вынесено предписание от 16.04.2014 N 2-107/1/1 об устранении данного нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2014 (л.д. 20-21).
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Уралпромсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, при этом суд указал на недоказанность административным органом факта нарушения правил пожарной безопасности и неисполнимость предписания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).
Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего Свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.
Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013, для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы административного органа о том, что расстояние от торгового киоска до многоквартирного жилого дома составляет менее 10 метров.
Между тем суд первой инстанции верно отметил, что ни в акте проверки, ни в предписании не указано фактическое расстояние между объектами, из материалов дела также невозможно установить, каким образом осуществлялись замеры расстояния между объектами, отметки об использовании средств измерения отсутствуют. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе административного органа ссылки на то, что противопожарное расстояние между объектами измерено рулеткой, при этом расстояние между киоском и многоквартирным домом составило 7,60 метров, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании, ни в иных документах, имеющихся в материалах дела, не указана степень огнестойкости зданий многоквартирного жилого дома и торгового киоска, не установлен класс конструктивной пожарной опасности данных объектов; ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат описания спорных объектов, позволяющих суду установить или проверить правильность установления административным органом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности данных объектов. Ссылки административного органа на то, что степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности многоквартирного дома определялись с учетом технического паспорта на жилой дом, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами.
Таким образом, административным органом не представлено достаточных данных и доказательств, позволяющих установить факт нарушения пожарной безопасности в отношении спорных объектов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения проверки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-29797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 17АП-15834/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-29797/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 17АП-15834/2014-АК
Дело N А60-29797/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (ОГРН 1056603538419, ИНН 6670083250): не явились;
- от заинтересованных лиц Отделения надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области, ГУ МЧС РФ по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 сентября 2014 года по делу N А60-29797/2014,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис"
к Отделению надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области, ГУ МЧС РФ по Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (далее - заявитель, ООО "Уралпромсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Отделения надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.04.2014 N 2-107/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что противопожарное расстояние между объектами измерено рулеткой, при этом расстояние между киоском и многоквартирным домом составило 7,60 метров; кроме того, ссылается на то, что вывод о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности многоквартирного дома был сделан с учетом технического паспорта на жилой дом.
ООО "Уралпромсервис" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, в период с 14.04.2014 по 16.04.2014 инспекторами Отделения надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области в отношении ООО "Уралпромсервис" проведена внеплановая выездная проверка.
В акте проверки от 16.04.2014 N 2-107 отражено, что расстояние от торгового киоска до многоквартирного жилого дома составляет менее 10 метров (л.д. 22-23). В связи с чем по результатам проверки в адрес ООО "Уралпромсервис" вынесено предписание от 16.04.2014 N 2-107/1/1 об устранении данного нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.10.2014 (л.д. 20-21).
Не согласившись с указанным предписанием, ООО "Уралпромсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания, при этом суд указал на недоказанность административным органом факта нарушения правил пожарной безопасности и неисполнимость предписания.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" указано, что руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" указано, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (далее - СП 4.13130.2013).
Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего Свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.
Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013, для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.
Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы административного органа о том, что расстояние от торгового киоска до многоквартирного жилого дома составляет менее 10 метров.
Между тем суд первой инстанции верно отметил, что ни в акте проверки, ни в предписании не указано фактическое расстояние между объектами, из материалов дела также невозможно установить, каким образом осуществлялись замеры расстояния между объектами, отметки об использовании средств измерения отсутствуют. В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе административного органа ссылки на то, что противопожарное расстояние между объектами измерено рулеткой, при этом расстояние между киоском и многоквартирным домом составило 7,60 метров, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании, ни в иных документах, имеющихся в материалах дела, не указана степень огнестойкости зданий многоквартирного жилого дома и торгового киоска, не установлен класс конструктивной пожарной опасности данных объектов; ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат описания спорных объектов, позволяющих суду установить или проверить правильность установления административным органом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности данных объектов. Ссылки административного органа на то, что степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности многоквартирного дома определялись с учетом технического паспорта на жилой дом, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не подтвержденные никакими доказательствами.
Таким образом, административным органом не представлено достаточных данных и доказательств, позволяющих установить факт нарушения пожарной безопасности в отношении спорных объектов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения проверки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-29797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения надзорной деятельности по Кировскому району Отдела надзорной деятельности муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)