Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А.
на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.Т., П.А. к А. о возмещении материального ущерба, причиненным заливом, взыскании компенсации морального вреда, 3-е лицо ООО "ПИК-Комфорт", заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения П.Т. и ее представителя М.,
П.Т. и П.А. предъявлен иск к А. о возмещении материального ущерба, причиненным заливом в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> по вине ответчика произошел залив принадлежащей им трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с А. взыскано в пользу П.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы за оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграммы в размере 100 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; в пользу П.А. взыскано с А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы за оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 130 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением суда А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом.
Из материалов дела усматривается, что П.Т. и П.А. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, при этом, П.Т. принадлежат 2/3 доли в праве собственности, П.А. - 1/3 доля.
Собственником <данные изъяты> по вышеуказанному адресу является А.
<данные изъяты> произошел залив квартиры принадлежащей истцам из квартиры ответчика (причина - вырвало подводку к смесителю на кухне).
Данный факт сторона ответчика не оспаривала и, согласно акту от <данные изъяты>, составленного сотрудниками ООО "ПИК-Комфорт" по результатам обследования <данные изъяты>.8 по <данные изъяты>, было обнаружено: коридор при входе: отошел половой плинтус, над аркой отслоение обоев по стыкам, повреждение (отхождение) верхней планки декоративной арки с обеих сторон; коридор центральный: повреждение (набухание, отхождение стыков примыканий) паркета, отхождение полового плинтуса по стене, смежной с комнатой, повреждение натяжного потолка; коридор между спальными: повреждение (набухание, отхождение стыков примыканий) паркета, вздутие обоев по низу стены (у полового плинтуса), смежной с левой спальней; комнаты (спальни): при входе повреждение (набухание, отхождение стыков примыканий) паркета; комната (зал): отхождение верхней планки двери, деформация обоев стены над половым плинтусом, смежной с коридором, отхождение полового плинтуса, от стен, смежных с кухней и спальней, повреждение (набухание, отхождение стыков примыканий) паркета, вздутие обоев на стене, смежной с кухней; кухня: отхождение верней планки двери, вздутие обоев на стене, смежной с комнатой и на стене над половым плинтусом, смежной с ванной, отхождение полового плинтуса по стене и батареи. В акте имеется подпись ответчика с отметкой, что все изложено верно, претензий к написанному он не имеет.
Размер причиненного вреда, указанного в представленных стороной истцов отчетах, сторона ответчика не признала, в связи с чем, для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения повреждений в <данные изъяты>, возникших в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
Выводы экспертизы стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты и они, по мнению судебной коллегии, обоснованно и правильно положены в основу решения об удовлетворении иска.
При этом, суд, правильно распределил взыскание стоимость восстановительного ремонта пропорционально долям в праве собственности истцов, указав на наличие вины ответчика в произошедшем заливе.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку правовых оснований для применения ст. 151 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-288/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-288/2014
Судья: Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А.
на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.Т., П.А. к А. о возмещении материального ущерба, причиненным заливом, взыскании компенсации морального вреда, 3-е лицо ООО "ПИК-Комфорт", заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения П.Т. и ее представителя М.,
установила:
П.Т. и П.А. предъявлен иск к А. о возмещении материального ущерба, причиненным заливом в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что <данные изъяты> по вине ответчика произошел залив принадлежащей им трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с А. взыскано в пользу П.Т. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы за оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграммы в размере 100 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; в пользу П.А. взыскано с А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., расходы за оказание оценочных услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 130 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением суда А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом.
Из материалов дела усматривается, что П.Т. и П.А. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, при этом, П.Т. принадлежат 2/3 доли в праве собственности, П.А. - 1/3 доля.
Собственником <данные изъяты> по вышеуказанному адресу является А.
<данные изъяты> произошел залив квартиры принадлежащей истцам из квартиры ответчика (причина - вырвало подводку к смесителю на кухне).
Данный факт сторона ответчика не оспаривала и, согласно акту от <данные изъяты>, составленного сотрудниками ООО "ПИК-Комфорт" по результатам обследования <данные изъяты>.8 по <данные изъяты>, было обнаружено: коридор при входе: отошел половой плинтус, над аркой отслоение обоев по стыкам, повреждение (отхождение) верхней планки декоративной арки с обеих сторон; коридор центральный: повреждение (набухание, отхождение стыков примыканий) паркета, отхождение полового плинтуса по стене, смежной с комнатой, повреждение натяжного потолка; коридор между спальными: повреждение (набухание, отхождение стыков примыканий) паркета, вздутие обоев по низу стены (у полового плинтуса), смежной с левой спальней; комнаты (спальни): при входе повреждение (набухание, отхождение стыков примыканий) паркета; комната (зал): отхождение верхней планки двери, деформация обоев стены над половым плинтусом, смежной с коридором, отхождение полового плинтуса, от стен, смежных с кухней и спальней, повреждение (набухание, отхождение стыков примыканий) паркета, вздутие обоев на стене, смежной с кухней; кухня: отхождение верней планки двери, вздутие обоев на стене, смежной с комнатой и на стене над половым плинтусом, смежной с ванной, отхождение полового плинтуса по стене и батареи. В акте имеется подпись ответчика с отметкой, что все изложено верно, претензий к написанному он не имеет.
Размер причиненного вреда, указанного в представленных стороной истцов отчетах, сторона ответчика не признала, в связи с чем, для правильного разрешения спора судом по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения повреждений в <данные изъяты>, возникших в результате залива, произошедшего <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
Выводы экспертизы стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты и они, по мнению судебной коллегии, обоснованно и правильно положены в основу решения об удовлетворении иска.
При этом, суд, правильно распределил взыскание стоимость восстановительного ремонта пропорционально долям в праве собственности истцов, указав на наличие вины ответчика в произошедшем заливе.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку правовых оснований для применения ст. 151 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)