Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014 по делу N А82-13498/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14" (ОГРН 1107604012724; ИНН 7604186640)
о взыскании 609 334 рублей 80 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14" (далее - ответчик, ООО "РЭУ N 14") о взыскании 609 334 рублей 80 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" 415 307 рублей 37 копеек долга, 10 350 рублей 87 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
ООО "РЭУ N 14" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между сторонами настоящего спора заключен договор N 14/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у истца (заказчика) в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение 1), списком нежилых помещений (Приложение 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением 2.
Пунктом 5.4 Договора установлена обязанность подрядчика по возмещению заказчику в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора.
Согласно пункту 5.5 Договора подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.
Указывая, что договор ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем истцу были причинены убытки, а именно, в пользу жителей многоквартирных домов решениями судов общей юрисдикции взысканы денежные средства, взысканные суммы выплачены истцом взыскателям, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать причиненный ущерб в порядке регресса с ответчика.
В подтверждение требования истец ссылается на следующие обстоятельства.
Решением Дзержинского районным судом города Ярославля от 19.02.2013 по делу по иску Жариковой В.В. (ул. Громова, д. 46) к ОАО "Управдом Дзержинского района" о защите прав потребителей с ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана сумма материального ущерба 29 462 руб., судебные расходы 3 020 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб. Всего 47 482 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района Дзержинского районным судом города Ярославля от 19.03.2013 г. по делу по иску Лернер Л.И. (ул. Труфанова, д. 21, корп. 2) к ОАО "Управдом Дзержинского района" о защите прав потребителей с ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана сумма материального ущерба 25 121 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 10 500 руб., штраф 5 000 руб. Всего 45 621 руб.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 29.04.2013 г. по делу по иску Васиной И.А., Васиной Е.А. (ул. Бабича, 9, корп. 5) к ОАО "Управдом Дзержинского района" о защите прав потребителей с ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана в пользу Васиной И.А.: компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., в пользу Васиной Е.А.: 10 000 руб. компенсация морального вреда, штраф 5000 руб. Всего 45 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 29.04.2013 г. по делу по иску Сухоручкиной Е.В., Сухоручкиной Г.Н. (ул. Панина, д. 42) к ОАО "Управдом Дзержинского района" о защите прав потребителей с ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района" взыскано: в пользу Сухоручкиной Г.Н. сумма материального ущерба 71 695 руб., неустойка 722 руб. 92 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные издержки 10 500 руб., штраф 3 000 руб.; в пользу Сухоручкиной Е.В. 7 000 руб. компенсация морального вреда, судебные издержки 3 000 руб. Всего 105 917 руб. 92 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Ярославля от 05.06.2013 г. по делу по иску Лозакович Н.А. (Ленинградский пр., д. 76/26) к ОАО "Управдом Дзержинского района" о защите прав потребителей с ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района" взысканы сумма материального ущерба 31 167 руб., судебные издержки 13 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. Всего 49 167 руб.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 04.06.2013 г. по делу по иску Пустоваловой Л.П. (Ленинградский пр., д. 62, корп. 3) с ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана сумма материального ущерба 72 511 руб. 30 коп., судебные издержки 11 600 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб.; в пользу Пустовалова В.Ю. - компенсация морального вреда 5 000 руб. Всего 99 111 рублей 03 копейки.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 24.05.2013 г. по делу по иску Коршуновой С.О. (ул. Панина, д. 44) к Беляевой Г.Г., ОАО "Управдом Дзержинского района" с ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана сумма материального ущерба 72 426 руб. 04 коп., судебные издержки 9 122 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. Всего 91 548 руб. 82 коп.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 23.05.2013 г. по делу по иску Игурова И.А. (ул. Бабича, д. 9, корп. 2) к ОАО "Управдом Дзержинского района" о защите прав потребителей с ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана сумма материального ущерба 85 387 руб. 03 коп., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 14 100 руб., штраф 10 000 руб. Всего 134 487 руб. 03 коп.
Таким образом, истец просил взыскать убытки в сумме 609 334 рубля 80 копеек, в состав которых входит сумма, взысканная в счет возмещения материального ущерба - 387 769 рублей 37 копеек, сумма взысканного морального вреда - 87 000 рублей, сумма судебных издержек - 85 842 рубля 78 копеек, сумма штрафа (неустойки) - 48 722 рубля 92 копейки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование наличия убытков, причинной связи, противоправного поведения ответчика истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, документы, подтверждающие исполнение судебных актов. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца, основанных на судебных актах судов общей юрисдикции по делу по иску Лернер Л.И., Сухоручкиной Е.В., Сухоручкиной Г.Н., Лозакович Н.А., Пустоваловой Л.П., Коршуновой С.О., Игурова И.А., из которых следует неисполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора, которое послужило основанием для возникновения ущерба. Сумма обоснованно предъявленных требований составила 415 307 рублей 37 копеек, включает в себя возмещенный истцом третьим лицам материальный ущерб в размере 358 307 рублей 37 копеек, моральный ущерб в размере 57 000 рублей. Доказательства выплаты истцом указанной суммы третьим лицам по решениям суда представлены в материалы дела.
В части требований о взыскании судебных издержек, сумм штрафов и неустойки суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные издержки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Неустойка взыскана судом в связи с нарушением ОАО "Управдом Дзержинского района" сроков удовлетворения требований потребителя, штрафы взысканы в связи с неудовлетворением истцом требований потребителя в добровольном порядке. Указанные нарушения не имеют отношения к ответчику, связаны с действиями истца.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ограничился общим указанием на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права без приведения конкретных доводов. Вопреки приведенной позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции, установив предусмотренные гражданским законодательством основания ответственности общества "РЭУ-14" за ненадлежащее качество выполненных работ, а также факты привлечения истца к имущественной ответственности перед потребителями коммунальных услуг, правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ. Дело рассмотрено с участием представителей обеих сторон, при наличии отзыва на исковое заявление; доводы отзыва получили оценку в судебном акте суда первой инстанции.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014 по делу N А82-13498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14" (ОГРН: 1107604012724; ИНН: 7604186640) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А82-13498/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А82-13498/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014 по делу N А82-13498/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ОГРН 1077602005216; ИНН 7602063917)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14" (ОГРН 1107604012724; ИНН 7604186640)
о взыскании 609 334 рублей 80 копеек,
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14" (далее - ответчик, ООО "РЭУ N 14") о взыскании 609 334 рублей 80 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок-14" в пользу Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" 415 307 рублей 37 копеек долга, 10 350 рублей 87 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
ООО "РЭУ N 14" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между сторонами настоящего спора заключен договор N 14/11 генерального подряда на ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, согласно которому ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнять работы по текущему обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся у истца (заказчика) в управлении и нежилых помещений в соответствии с адресным списком (Приложение 1), списком нежилых помещений (Приложение 7), перечнем, периодичностью и объемами работ в соответствии с Приложением 2.
Пунктом 5.4 Договора установлена обязанность подрядчика по возмещению заказчику в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, возникших по причине неправомерных действий (бездействия) подрядчика и его персонала при выполнении работ в рамках договора.
Согласно пункту 5.5 Договора подрядчик обязан по взаимному соглашению сторон компенсировать заказчику взысканные с него органами государственного надзора суммы штрафных санкций и суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, судебных и исполнительских расходов, по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий настоящего договора.
Указывая, что договор ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем истцу были причинены убытки, а именно, в пользу жителей многоквартирных домов решениями судов общей юрисдикции взысканы денежные средства, взысканные суммы выплачены истцом взыскателям, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просил взыскать причиненный ущерб в порядке регресса с ответчика.
В подтверждение требования истец ссылается на следующие обстоятельства.
Решением Дзержинского районным судом города Ярославля от 19.02.2013 по делу по иску Жариковой В.В. (ул. Громова, д. 46) к ОАО "Управдом Дзержинского района" о защите прав потребителей с ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана сумма материального ущерба 29 462 руб., судебные расходы 3 020 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб. Всего 47 482 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района Дзержинского районным судом города Ярославля от 19.03.2013 г. по делу по иску Лернер Л.И. (ул. Труфанова, д. 21, корп. 2) к ОАО "Управдом Дзержинского района" о защите прав потребителей с ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана сумма материального ущерба 25 121 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 10 500 руб., штраф 5 000 руб. Всего 45 621 руб.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 29.04.2013 г. по делу по иску Васиной И.А., Васиной Е.А. (ул. Бабича, 9, корп. 5) к ОАО "Управдом Дзержинского района" о защите прав потребителей с ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана в пользу Васиной И.А.: компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 5 000 руб., судебные расходы 15 000 руб., в пользу Васиной Е.А.: 10 000 руб. компенсация морального вреда, штраф 5000 руб. Всего 45 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 29.04.2013 г. по делу по иску Сухоручкиной Е.В., Сухоручкиной Г.Н. (ул. Панина, д. 42) к ОАО "Управдом Дзержинского района" о защите прав потребителей с ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района" взыскано: в пользу Сухоручкиной Г.Н. сумма материального ущерба 71 695 руб., неустойка 722 руб. 92 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., судебные издержки 10 500 руб., штраф 3 000 руб.; в пользу Сухоручкиной Е.В. 7 000 руб. компенсация морального вреда, судебные издержки 3 000 руб. Всего 105 917 руб. 92 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Ярославля от 05.06.2013 г. по делу по иску Лозакович Н.А. (Ленинградский пр., д. 76/26) к ОАО "Управдом Дзержинского района" о защите прав потребителей с ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района" взысканы сумма материального ущерба 31 167 руб., судебные издержки 13 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб. Всего 49 167 руб.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 04.06.2013 г. по делу по иску Пустоваловой Л.П. (Ленинградский пр., д. 62, корп. 3) с ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана сумма материального ущерба 72 511 руб. 30 коп., судебные издержки 11 600 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 5 000 руб.; в пользу Пустовалова В.Ю. - компенсация морального вреда 5 000 руб. Всего 99 111 рублей 03 копейки.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 24.05.2013 г. по делу по иску Коршуновой С.О. (ул. Панина, д. 44) к Беляевой Г.Г., ОАО "Управдом Дзержинского района" с ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана сумма материального ущерба 72 426 руб. 04 коп., судебные издержки 9 122 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. Всего 91 548 руб. 82 коп.
Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 23.05.2013 г. по делу по иску Игурова И.А. (ул. Бабича, д. 9, корп. 2) к ОАО "Управдом Дзержинского района" о защите прав потребителей с ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана сумма материального ущерба 85 387 руб. 03 коп., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 14 100 руб., штраф 10 000 руб. Всего 134 487 руб. 03 коп.
Таким образом, истец просил взыскать убытки в сумме 609 334 рубля 80 копеек, в состав которых входит сумма, взысканная в счет возмещения материального ущерба - 387 769 рублей 37 копеек, сумма взысканного морального вреда - 87 000 рублей, сумма судебных издержек - 85 842 рубля 78 копеек, сумма штрафа (неустойки) - 48 722 рубля 92 копейки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование наличия убытков, причинной связи, противоправного поведения ответчика истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, документы, подтверждающие исполнение судебных актов. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца, основанных на судебных актах судов общей юрисдикции по делу по иску Лернер Л.И., Сухоручкиной Е.В., Сухоручкиной Г.Н., Лозакович Н.А., Пустоваловой Л.П., Коршуновой С.О., Игурова И.А., из которых следует неисполнение ответчиком обязанностей, вытекающих из договора, которое послужило основанием для возникновения ущерба. Сумма обоснованно предъявленных требований составила 415 307 рублей 37 копеек, включает в себя возмещенный истцом третьим лицам материальный ущерб в размере 358 307 рублей 37 копеек, моральный ущерб в размере 57 000 рублей. Доказательства выплаты истцом указанной суммы третьим лицам по решениям суда представлены в материалы дела.
В части требований о взыскании судебных издержек, сумм штрафов и неустойки суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные издержки не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Неустойка взыскана судом в связи с нарушением ОАО "Управдом Дзержинского района" сроков удовлетворения требований потребителя, штрафы взысканы в связи с неудовлетворением истцом требований потребителя в добровольном порядке. Указанные нарушения не имеют отношения к ответчику, связаны с действиями истца.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В апелляционной жалобе ответчик ограничился общим указанием на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права без приведения конкретных доводов. Вопреки приведенной позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции, установив предусмотренные гражданским законодательством основания ответственности общества "РЭУ-14" за ненадлежащее качество выполненных работ, а также факты привлечения истца к имущественной ответственности перед потребителями коммунальных услуг, правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ. Дело рассмотрено с участием представителей обеих сторон, при наличии отзыва на исковое заявление; доводы отзыва получили оценку в судебном акте суда первой инстанции.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2014 по делу N А82-13498/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок N 14" (ОГРН: 1107604012724; ИНН: 7604186640) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)