Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Стрюкова Д.А., Розановой М.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ФИО2, В.Т., В.Я.В. об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено определить порядок пользования квартирой <адрес> для собственников С. к ФИО2, В.Т., В.Я.В. следующим: закрепить за С. в пользование комнату жилой площадью 13,1 кв. м.
Закрепить за ФИО2, В.Т., В.Я.В. в пользование комнаты жилой площадью 20,4 кв. м, 11,2 кв. м.
Места общего пользования <адрес>: шкаф площадью 1,1 кв. м, прихожую площадью 6,0 кв. м кухню площадью 7,4 кв. м, ванную комнату площадью 2,2 кв. м, туалет площадью 1,2 кв. м, лоджию площадью 1,7 кв. м оставить в общем пользовании собственников С., ФИО2, В.Т., В.Я.В.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца С., ее представителей К.М., П., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником 1/4 доли в 3-х комнатной квартире общей площадью 62,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, остальными собственниками по 1/4 каждый являются ответчики. В спорной квартире она зарегистрирована и проживает с 1974 года. В квартире она занимает комнату площадью 13,1 кв. м с выходом на лоджию. Эту комнату она занимает с момента заселения. Проживала в ней с мужем. С родственниками сложились сложные отношения. Она желает самостоятельно оплачивать свою жилую площадь.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила суд закрепить за ней для пользования комнату 13,1 кв. м за ответчиками остальные комнаты, места общего пользования оставить в общем пользовании.
В.Т. не согласилась с требованиями и пояснила, что истица занимает комнату с выходом на лоджию. На двери истица установила замок и препятствует пользоваться общим имуществом квартиры. Ее дочь В.Я. в квартире не проживает из-за неприязненных отношений сложившихся с бабушкой. Она с сыном ФИО2 занимают комнату 11 кв. м. В общей комнате 20 кв. м никто не проживает. Ответчик просила суд закрепить за истицей комнату 11 кв. м для того что бы пользоваться лоджией.
Представитель ответчика не согласилась с требованиями просила суд при определении порядка пользования квартирой учесть право собственников на пользования местами общего пользования в квартире.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит решение изменить, передать лоджию, примыкающую к комнате 13,1 кв. метров в пользование С.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что собственниками спорной квартиры на основании договора приватизации от 31.03.2009 года в равных долях стали С., ее дочь В.Т., внучка В.Я.В., внук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом также установлено, и не оспаривалось ответчиками, что С. проживает в спорной квартире с 1974 года и с этого времени занимает комнату 13,1 кв. м. Комнату 11,2 кв. м занимает В.Т. и ФИО2. Комната 20,4 кв. м совмещена с входом с комнатой 13,1 кв. м, в настоящее время в комнате никто не проживает. Квартира имеет кухню 7,4 кв. м, ванную 2,2 кв. м, прихожую 6,0 кв. м, шкаф 1,1 кв. м, туалет 1,2 кв. м, лоджию 1,7 кв. м. Выход на лоджию расположен из комнаты 13,1 кв. м.
С учетом установленных обстоятельств, фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом и нуждаемостью каждого из сособственников в этом имуществе, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование истца комнату 13,1 кв. м, а в пользование ответчиков жилые комнаты 20,4 кв. м и 11,2 кв. м. Также суд оставил в общем пользовании сторон шкаф, прихожую, кухню, ванную, туалет, поскольку имеется реальная возможность совместного пользования данным имуществом.
Между тем, вывод суда первой инстанции о выделении в общее пользование лоджии является неправильным.
Судом не приняты во внимание обстоятельства того, что комната, выделяемая в пользовании истца, имеет отдельный вход на лоджию и является изолированной.
Таким образом, выделение в общее пользование лоджии нарушает изоляцию комнаты, находящейся в пользовании истца.
Признавая заслуживающими внимания доводы истицы о том, что она с трудом выходит на улицу, поэтому лоджия единственное место, где она может находиться, не выходя на улицу по лестнице с третьего этажа дома, суд первой инстанции при принятии решения указанные доводы о нуждаемости истца в указанном помещении не учел.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части выделения в общее пользование лоджии, выделив указанное помещение в пользование истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2013 года изменить.
Выделить в пользование С. лоджию, площадью 1,7 кв. м в <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2068
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2068
Судья: Каленский С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Стрюкова Д.А., Розановой М.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ФИО2, В.Т., В.Я.В. об определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено определить порядок пользования квартирой <адрес> для собственников С. к ФИО2, В.Т., В.Я.В. следующим: закрепить за С. в пользование комнату жилой площадью 13,1 кв. м.
Закрепить за ФИО2, В.Т., В.Я.В. в пользование комнаты жилой площадью 20,4 кв. м, 11,2 кв. м.
Места общего пользования <адрес>: шкаф площадью 1,1 кв. м, прихожую площадью 6,0 кв. м кухню площадью 7,4 кв. м, ванную комнату площадью 2,2 кв. м, туалет площадью 1,2 кв. м, лоджию площадью 1,7 кв. м оставить в общем пользовании собственников С., ФИО2, В.Т., В.Я.В.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца С., ее представителей К.М., П., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником 1/4 доли в 3-х комнатной квартире общей площадью 62,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, остальными собственниками по 1/4 каждый являются ответчики. В спорной квартире она зарегистрирована и проживает с 1974 года. В квартире она занимает комнату площадью 13,1 кв. м с выходом на лоджию. Эту комнату она занимает с момента заселения. Проживала в ней с мужем. С родственниками сложились сложные отношения. Она желает самостоятельно оплачивать свою жилую площадь.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила суд закрепить за ней для пользования комнату 13,1 кв. м за ответчиками остальные комнаты, места общего пользования оставить в общем пользовании.
В.Т. не согласилась с требованиями и пояснила, что истица занимает комнату с выходом на лоджию. На двери истица установила замок и препятствует пользоваться общим имуществом квартиры. Ее дочь В.Я. в квартире не проживает из-за неприязненных отношений сложившихся с бабушкой. Она с сыном ФИО2 занимают комнату 11 кв. м. В общей комнате 20 кв. м никто не проживает. Ответчик просила суд закрепить за истицей комнату 11 кв. м для того что бы пользоваться лоджией.
Представитель ответчика не согласилась с требованиями просила суд при определении порядка пользования квартирой учесть право собственников на пользования местами общего пользования в квартире.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, просит решение изменить, передать лоджию, примыкающую к комнате 13,1 кв. метров в пользование С.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Судом установлено, что собственниками спорной квартиры на основании договора приватизации от 31.03.2009 года в равных долях стали С., ее дочь В.Т., внучка В.Я.В., внук ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом также установлено, и не оспаривалось ответчиками, что С. проживает в спорной квартире с 1974 года и с этого времени занимает комнату 13,1 кв. м. Комнату 11,2 кв. м занимает В.Т. и ФИО2. Комната 20,4 кв. м совмещена с входом с комнатой 13,1 кв. м, в настоящее время в комнате никто не проживает. Квартира имеет кухню 7,4 кв. м, ванную 2,2 кв. м, прихожую 6,0 кв. м, шкаф 1,1 кв. м, туалет 1,2 кв. м, лоджию 1,7 кв. м. Выход на лоджию расположен из комнаты 13,1 кв. м.
С учетом установленных обстоятельств, фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом и нуждаемостью каждого из сособственников в этом имуществе, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, выделив в пользование истца комнату 13,1 кв. м, а в пользование ответчиков жилые комнаты 20,4 кв. м и 11,2 кв. м. Также суд оставил в общем пользовании сторон шкаф, прихожую, кухню, ванную, туалет, поскольку имеется реальная возможность совместного пользования данным имуществом.
Между тем, вывод суда первой инстанции о выделении в общее пользование лоджии является неправильным.
Судом не приняты во внимание обстоятельства того, что комната, выделяемая в пользовании истца, имеет отдельный вход на лоджию и является изолированной.
Таким образом, выделение в общее пользование лоджии нарушает изоляцию комнаты, находящейся в пользовании истца.
Признавая заслуживающими внимания доводы истицы о том, что она с трудом выходит на улицу, поэтому лоджия единственное место, где она может находиться, не выходя на улицу по лестнице с третьего этажа дома, суд первой инстанции при принятии решения указанные доводы о нуждаемости истца в указанном помещении не учел.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает изменить решение суда в части выделения в общее пользование лоджии, выделив указанное помещение в пользование истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2013 года изменить.
Выделить в пользование С. лоджию, площадью 1,7 кв. м в <адрес>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)